點(diǎn)擊上方“華商報(bào)”可快速關(guān)注哦！

持續(xù)5年多的路虎、陸風(fēng)外觀設(shè)計(jì)專利有效性之爭終于塵埃落定：華商報(bào)記者日前從代理律師處獲悉，最高人民法院近日駁回了江鈴控股有限公司的再審請(qǐng)求，這意味著，陸風(fēng)X7的外觀專利無效。

陸風(fēng)申請(qǐng)專利成功 路虎請(qǐng)求專利無效

公開資料顯示，陸風(fēng)X7車型于2014年11月的廣州車展上首次亮相，因與路虎攬勝極光高度雷同的外觀造型引發(fā)關(guān)注。

2020年1月9日，全程參與此案的北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電告訴華商報(bào)記者，陸虎與陸風(fēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭要追溯至2014年7月。

2013年11月6日，江鈴控股有限公司對(duì)其旗下越野車陸風(fēng)E32車型(陸風(fēng)X7上市之前的內(nèi)部代號(hào))的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，2014年4月23日，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)江鈴控股有限公司的專利申請(qǐng)進(jìn)行了授權(quán)公告。2014年7月25日，英國捷豹路虎有限公司以陸風(fēng)E32車型與路虎攬勝極光設(shè)計(jì)非常近似，違反了專利法第23條“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”等規(guī)定，向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請(qǐng)求，并提供了證據(jù)。同年8月12日，捷豹路虎公司公證了攬勝極光車輛外觀作為主要無效證據(jù)。

2015年1月，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)捷豹路虎公司的無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了審理，認(rèn)定陸風(fēng)E32與路虎攬勝極光的相同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果更有顯著影響，而不同點(diǎn)屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，且多數(shù)區(qū)別特征是現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)中已經(jīng)給出了設(shè)計(jì)手法，從而不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響較小。2016年6月3日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定陸風(fēng)E32與路虎攬勝極光在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，宣告陸風(fēng)E32外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。

官司打到最高法 陸風(fēng)敗訴

江鈴控股有限公司對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，重新作出新決定，2016年9月2日，法院立案。

2017年12月5日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理此案。法院審理認(rèn)為，江鈴控股訴訟的理由部分具備事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)支持。2018年3月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審宣判：撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就陸風(fēng)E32車型作出的29146號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，要求其重新作出審查決定。

一審宣判后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、捷豹路虎有限公司等不服，提出上訴。2018年7月27日，北京市高級(jí)人民法院受理上訴，同年10月30日公開審理此案。法院審理查明，陸風(fēng)E32的專利與路虎攬勝極光設(shè)計(jì)相比，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度，陸風(fēng)E32的專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定的授權(quán)條件，應(yīng)當(dāng)宣告無效。原審判決對(duì)于陸風(fēng)E32的專利與路虎攬勝極光對(duì)比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別的認(rèn)定有誤，以致法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2018年11月28日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，駁回江鈴公司的訴訟請(qǐng)求。

終審判決后，江鈴控股有限公司不服，向最高人民法院提起再審請(qǐng)求。2019年12月，最高人民法院組成合議廳對(duì)該案進(jìn)行了審查。最高法終審裁定顯示，本案爭議焦點(diǎn)為：1、二審判決關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的判斷主體認(rèn)定是否正確；2、路虎公司于復(fù)審階段提交的證據(jù)4中所顯示的汽車外觀能否作為對(duì)比設(shè)計(jì)；3、二審判決認(rèn)定本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別是否正確。

最高人民法院認(rèn)為，二審判決關(guān)于上述三點(diǎn)的認(rèn)定并無不當(dāng)，最終裁定江鈴控股的再審申請(qǐng)不符合《行政訴訟法》第91條規(guī)定，依法予以駁回。

此前，捷豹路虎有限公司以不正當(dāng)競爭和侵犯著作權(quán)為由將江鈴控股有限公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。2019年3月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院判決，江鈴控股生產(chǎn)的陸風(fēng)X7汽車在五點(diǎn)獨(dú)特設(shè)計(jì)上與路虎攬勝極光一致，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令江鈴控股立即停止相關(guān)車型的生產(chǎn)，賠償路虎經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)150萬元。江鈴控股有限公司對(duì)判決不服，提出上訴，目前，該案處于二審階段。

律師：國產(chǎn)車應(yīng)加強(qiáng)自身實(shí)力 切勿打擦邊球

該案經(jīng)過最高人民法院再審，程序上是否終結(jié)？民事判決一旦生效，江鈴控股還能生產(chǎn)陸風(fēng)X7嗎？該案帶給大家哪些思考和警示？就這些問題，華商報(bào)記者采訪了全程參與該案的雷電律師。

雷律師介紹，經(jīng)過最高人民法院再審，該案的行政訴訟部分在程序上已經(jīng)全部終結(jié)，任何一方不能再次提出再審請(qǐng)求。因此，本次的再審裁定相當(dāng)于已經(jīng)給出了，路虎極光車輛外觀與陸風(fēng)E32外觀相近似的最終認(rèn)定結(jié)果。

江鈴控股被判賠捷豹路虎150萬元是民事案件，目前在二審階段，故一審判決還沒有生效，江鈴暫時(shí)不用賠償。如果民事判決生效，江鈴控股就不能再繼續(xù)生產(chǎn)、展示、預(yù)售、銷售陸風(fēng)X7了。以前生產(chǎn)的陸風(fēng)X7怎么處理，一審法院在判決中沒有提及。

雷律師稱，本案中江鈴控股對(duì)陸風(fēng)E32的外觀進(jìn)行了設(shè)計(jì)，與路虎攬勝極光很多部件外觀不全相同，但是組合后二車輛的整體外觀非常相似，終審、再審判決認(rèn)定陸風(fēng)E32與路虎攬勝極光整體觀察綜合比對(duì)不具有明顯區(qū)別，表明了最高法的態(tài)度，充分說明我國越來越重視和加強(qiáng)知產(chǎn)保護(hù)。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度的加大，想要通過打擦邊球的方式搭便車將會(huì)越來越困難，因此更應(yīng)該重視自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)，真正加強(qiáng)自身實(shí)力。? ??

?華商報(bào)記者 陳有謀

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的kopernio显示无效程序_陆风路虎外观设计专利无效案一锤定音，最高法：陆风X7专利无效...的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。