員工在工作中因過(guò)失造成公司損失，是否應(yīng)賠償，應(yīng)在何種程度進(jìn)行賠償，淺析如下（注：僅考慮金錢方面，不考慮勞動(dòng)關(guān)系如開(kāi)除等方面）

是否應(yīng)賠償

關(guān)于員工造成損失的追償問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》中僅規(guī)定了員工在違法解除勞動(dòng)合同、違反商業(yè)秘密或競(jìng)業(yè)限制時(shí)的賠償責(zé)任，而給公司造成損失時(shí)的賠償責(zé)任在于《工資支付暫行規(guī)定》第十六條“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”故如勞動(dòng)合同未約定，則公司無(wú)法據(jù)此追償（見(jiàn)下判決）。

?(2022)陜03民終358號(hào)

關(guān)于被上訴人應(yīng)否向上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”該條規(guī)定適用于賠償經(jīng)濟(jì)損失的前提是勞動(dòng)合同對(duì)此有約定，而本案中，上訴人與被上訴人并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，上訴人亦未提交證據(jù)證明雙方對(duì)此有過(guò)約定，故上訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求不能成立，本院不予支持。

賠償額度問(wèn)題

該類案件賠償金額為公司損失*員工責(zé)任比例，涉及的幾個(gè)核心要素如下：

1.公司損失

法院通常只考慮直接損失，需注意并不能把公司的賠償/換新等費(fèi)用作為公司的損失，如下案例中負(fù)責(zé)人監(jiān)管不利，導(dǎo)致員工使用盜版軟件被追責(zé)，負(fù)責(zé)人并未賠償買正版軟件的費(fèi)用，而僅賠償了部分審計(jì)費(fèi)用；另一案例中，員工失誤造成機(jī)器損壞，公司購(gòu)買新機(jī)5w，而法院考慮折舊、升級(jí)需求等，認(rèn)定損失為16000元。

（2020)滬01民終1646號(hào)

根據(jù)圣戈班玻璃公司與XX公司簽訂的和解協(xié)議，圣戈班玻璃公司向XX公司購(gòu)買軟件產(chǎn)品的許可并承擔(dān)審計(jì)費(fèi)。圣戈班玻璃公司之后購(gòu)買軟件產(chǎn)品的許可并支付對(duì)價(jià)，故購(gòu)買軟件費(fèi)用不宜作為圣戈班玻璃公司的經(jīng)濟(jì)損失范圍。審計(jì)費(fèi)用系為查實(shí)盜版軟件的使用而發(fā)生，且由圣戈班玻璃公司承擔(dān)，故此筆費(fèi)用可認(rèn)定為圣戈班玻璃公司的損失范圍。

(2019)川0105民初278號(hào)

因原損壞的機(jī)筒已經(jīng)使用較長(zhǎng)時(shí)間、機(jī)筒本身具有損耗和貶值，新蓉電纜公司沒(méi)有選擇修復(fù)而是選擇新購(gòu)機(jī)筒也是公司對(duì)設(shè)備升級(jí)換代的要求，故新蓉電纜公司以新購(gòu)機(jī)筒價(jià)格52500元作為本次事件損失，依據(jù)不足；但新蓉電纜公司新購(gòu)機(jī)筒的事實(shí)客觀存在，該價(jià)格具有一定參考價(jià)值。在新蓉電纜公司未對(duì)責(zé)任人作出處罰決定情況下，結(jié)合《新員工入職培訓(xùn)手冊(cè)》6.8條“賠償（1）因過(guò)失給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任人按損失金額的30%-100%進(jìn)行賠償……”本院綜合各種因素，認(rèn)定由相關(guān)責(zé)任人共同賠償新蓉電纜公司機(jī)筒損失費(fèi)用16000元。

2.員工承擔(dān)比例

員工一般在構(gòu)成故意或重大過(guò)失下才需承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)還會(huì)根據(jù)過(guò)失與損失的關(guān)聯(lián)性、企業(yè)分擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的公平性綜合認(rèn)定比例。如下案例同為遭受電信詐騙，一個(gè)需賠70%，一個(gè)卻無(wú)需賠償。

(2016)冀08民終1003號(hào)

本院認(rèn)為，被上訴人孔令偉在上訴人承德市銀生典當(dāng)行有限公司灤平分公司擔(dān)任出納職務(wù)期間，于2015年3月17日，被上訴人孔令偉在QQ聊天中，依據(jù)聊天對(duì)象的指令分三次將上訴人的67萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給案外人楊軍，被上訴人孔令偉在沒(méi)有相應(yīng)審批手續(xù)并未向公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行核實(shí)QQ號(hào)的情況下，依據(jù)騙子冒用公司老總名義通過(guò)QQ發(fā)出指令就進(jìn)行了付款，在此過(guò)程中，被上訴人孔令偉違反了出納的基本操作流程，沒(méi)有認(rèn)真確認(rèn)工作任務(wù)的準(zhǔn)確性，因?yàn)闆](méi)有盡到自己的義務(wù)導(dǎo)致公司遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大過(guò)失，并且這一過(guò)失與損害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。上訴人作為管理者，未對(duì)被上訴人孔令偉進(jìn)行規(guī)章制度等方面的教育、培訓(xùn)，在公司監(jiān)管方面也存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院酌定被上訴人孔令偉的責(zé)任為70%。

(2018)京03民終519號(hào)

本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)情況及法院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定以下幾點(diǎn)：1.徐朔雖然是有較長(zhǎng)從業(yè)經(jīng)歷并獲得會(huì)計(jì)上崗證的財(cái)務(wù)人員，但其入職億亨物流公司時(shí)間較短，涉案詐騙案件發(fā)生在其入職當(dāng)月，其對(duì)于公司內(nèi)部管理和人事關(guān)系并不太熟悉；2.從徐朔提交的微信聊天記錄和文字整理內(nèi)容可以看出，億亨物流公司存在公司法定代表人趙文博通過(guò)微信方式要求財(cái)務(wù)人員劃賬的管理模式，財(cái)務(wù)管理制度規(guī)范性差，存在一定的漏洞；3.徐朔系根據(jù)公司前臺(tái)人員的要求添加的詐騙微信帳號(hào)，并非無(wú)故自行添加；4.涉案款項(xiàng)系因涉嫌刑事詐騙已經(jīng)被立案?jìng)刹?#xff0c;且沒(méi)有證據(jù)顯示徐朔與犯罪分子之間存在惡意串通。基于上述幾點(diǎn)事實(shí)，本院認(rèn)為，億亨物流公司提交的證據(jù)無(wú)法證明徐朔在履行職務(wù)行為對(duì)外轉(zhuǎn)賬的過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失，造成了損失的發(fā)生。億亨物流公司在徐朔沒(méi)有明顯重大過(guò)錯(cuò)的情況下，要求其對(duì)于刑事詐騙案件造成的公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏充分依據(jù)。

3.賠償?shù)闹Ц斗绞?/strong>