北京時間 2 月 22 日早間消息，據(jù)報道，當?shù)貢r間周二，美國最高法院法官對于是否要推翻庇護科技公司的“230 條款”表示了猶豫。

美國《通信規(guī)范法》230 條款顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺被賦予法律豁免權(quán)，對于其網(wǎng)站上幾乎所有第三方內(nèi)容免責。這使得美國科技公司不必為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔責任。此外，該條款規(guī)定了公司審核平臺上內(nèi)容的方式。

在對焦點案件“岡薩雷斯訴谷歌案”做出判決時，持不同立場的法官對于打破“230 條款”設(shè)定的微妙平衡表示了擔憂。不過一些法官認為，縮小對這一條款的法律解釋可能在某些情況下是有意義的。

這起案件是由在 2015 年巴黎恐怖襲擊事件中遇難的一名美國人的家屬提起的。原告方稱，谷歌通過子公司 YouTube 協(xié)助和教唆恐怖組織“ISIS（伊斯蘭國）”，通過其推薦算法推薦來自 ISIS 的視頻，違反了反恐相關(guān)的法律。不過，下級法院在本案中站在谷歌一邊，認為根據(jù)“230 條款”，谷歌不必為平臺上第三方發(fā)布的內(nèi)容承擔責任。

原告方認為，YouTube 的算法推薦實際上已經(jīng)構(gòu)成了該公司自身的言論，超出了免除責任的界線。然而，法官們很難理解，原告方律師埃里克?施納珀（Eric Schnapper）如何劃定界線，認定哪些內(nèi)容是由 YouTube 創(chuàng)造的。

保守派大法官塞繆爾?阿里托（Samuel Alito）表示，施納珀試圖展示 YouTube 自己的言論與第三方言論的區(qū)別，這讓他“徹底感到困惑”。

施納珀反復演示 YouTube 平臺上的視頻縮略圖，這些縮略圖顯示接下來會播放什么視頻，并且是根據(jù)用戶觀看記錄推薦的。他表示，這些縮略圖是 YouTube 和發(fā)布視頻的第三方，在本案中是 ISIS，共同創(chuàng)作的，因為 YouTube 貢獻了縮略圖的鏈接。

然而多名法官質(zhì)疑，這種觀點是否適用于任何組織互聯(lián)網(wǎng)信息的行為，例如搜索引擎的結(jié)果頁面展示。他們擔心，過于寬泛的法律解釋可能會造成法庭無法預(yù)測的深遠影響。

保守派大法官布雷特?卡瓦諾（Brett Kavanaugh）指出，自上世紀 90 年代“230 條款”生效以來，法庭一直在運用這一條款，而徹底修改對該條款的法律解釋將造成巨大的經(jīng)濟后果，影響許多企業(yè)及其員工、消費者和投資者。他認為，如果國會認為應(yīng)該改變現(xiàn)狀，那么這是國會可以考慮的“重要關(guān)切”，但最高法院“沒有能力來做這件事”。

保守派大法官克拉倫斯?托馬斯（Clarence Thomas）曾公開撰文稱，最高法院應(yīng)該根據(jù)“230 條款”受理案件，但他也對原告方的立場持懷疑態(tài)度。他表示，YouTube 使用相同的算法向用戶推薦感興趣的視頻，無論是美食視頻還是來自 ISIS 的視頻。他表示，這些只是建議，而非確定性的推薦。“我不能理解，對你已經(jīng)表示感興趣的事情提出中立的建議為什么算是幫助和教唆行為。”

與此同時，法官們也向谷歌提出了尖銳的問題，想知道免責條款是否的確像是科技行業(yè)期望的那樣寬泛。例如，自由派大法官凱坦吉?布朗?杰克遜（Ketanji Brown Jackson）與谷歌的代理律師麗莎?布拉特（Lisa Blatt）進行了長時間爭執(zhí)。法庭提出了一種假設(shè)的情況，即 YouTube 在主頁的某一欄推薦 ISIS 的視頻，并打上了“特色視頻”的標簽。法庭希望了解，在這種情況下，YouTube 是否會受“230 條款”的保護。

布拉特表示，主頁發(fā)布是網(wǎng)站運營的基礎(chǔ)工作之一，應(yīng)當受“230 條款”的保護，而這類信息組織工作也是平臺的核心功能之一。因此，如果標題不能被“230 條款”覆蓋，那么這一條款基本上就是“一張廢紙”。

然而，自由派法官艾琳娜?卡甘（Elena Kagan）認為，不應(yīng)完全贊同谷歌對于這一條款適用性的看法，擔心潛在的后果不可收拾。不過她也表示，如何調(diào)整這一法律解釋，這項工作可能更適合國會去做，而不是最高法院。

幾名在本案中支持谷歌的專家表示，在最高法院的此次討論之后，他們比之前更加樂觀。舊金山灣區(qū)的獨立律師凱西?蓋里斯（Cathy Gellis）此前代表一家谷歌資助的創(chuàng)業(yè)公司權(quán)益組織和一家數(shù)字智庫提交了一份法律陳述。她表示，她和同行提交的法律陳述似乎對最高法院的觀點產(chǎn)生了很大影響。

她表示：“很明顯，大法官們上了很多課。總體來看，他們似乎沒有太大的興趣顛覆互聯(lián)網(wǎng)，尤其是在一個原告方看起來相對軟弱的案件上。”

不過，圣克拉拉大學法學院教授埃里克?戈德曼（Eric Goldman）表示，盡管他對本案的結(jié)果持樂觀態(tài)度，但仍然對“230 條款”的未來感到擔憂。“我仍然擔心，一些看法將把我們所有人置于一種意想不到的狀況下。”

當?shù)貢r間周三，大法官還將審理一起法律問題略有不同的類似案件。在 Twitter 起訴 Taamneh 一案中，法官們同樣將考慮，是否應(yīng)當根據(jù)反恐法，要求 Twitter 就協(xié)助和教唆行為承擔責任。本案的焦點是，Twitter 已經(jīng)決定定期刪除涉及恐怖主義的內(nèi)容，這是否意味著 Twitter 知道平臺上存在此類信息，并應(yīng)當對其采取更積極的行動。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的谷歌等科技公司是否应为平台内容担责？美国最高法院仍未推翻免责条款的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。