本文的標(biāo)題借用了安東尼.韋斯頓（Anthony Weston）的《論證是一門學(xué)問》一書的標(biāo)題，向安東尼老爺子致敬的同時(shí)，也希望更多人能夠真正了解“什么是論證”。?

?

爭(zhēng)論與論證從來都不是新鮮事物，作為軟件行業(yè)的科技工作者，理應(yīng)對(duì)各種論證的手段了如指掌才是。然而，從各種我參與的有爭(zhēng)論的場(chǎng)合來看，事實(shí)并非如此。許多論證最終都停在口號(hào)式的結(jié)論，或是由于自說自話無法進(jìn)行下去。科學(xué)對(duì)人類的貢獻(xiàn)之一在于科學(xué)的方法，而“合理”的論證方式才是科學(xué)真理得以彰顯的手段。

?

《論證是一門學(xué)問》一書（http://book.douban.com/subject/5399343/）中提到了論證的基本規(guī)則，以及各種論證的方式：類比論證、因果論證、演繹論證。這些方法都不是什么難度很高的方法，但在實(shí)際的爭(zhēng)論過程中，尤其是在微博上進(jìn)行的論證中（字?jǐn)?shù)的限制也是導(dǎo)致誤解的原因之一），卻并不經(jīng)常被論證的雙方所遵守。

?

一個(gè)觀點(diǎn)包含“前提”和“結(jié)論”。前提是為你的結(jié)論提供理由的表述。前提一般基于具體的事實(shí)或是已經(jīng)被事實(shí)證實(shí)的結(jié)論，通過前提，借助各種論證的方法就能推導(dǎo)出結(jié)論。這個(gè)過程看似簡(jiǎn)單，在很多情況下卻并非顯而易見。《論證是一門學(xué)問》一書的第3頁給出了《福爾摩斯全集》中的《銀色白額馬》中福爾摩斯的一個(gè)推論過程：

?

馬廄里養(yǎng)著一條狗，然而，盡管有人進(jìn)入馬廄并牽走一匹馬，（這條狗）卻沒有叫……顯然，……來者是這條狗相當(dāng)熟悉的一個(gè)人。

?

在這個(gè)推論中，福爾摩斯有兩個(gè)前提。一個(gè)顯而易見的前提是，狗沒有沖著來人叫；另外，福爾摩斯使用了一個(gè)他認(rèn)為我們都會(huì)認(rèn)可的前提：狗會(huì)沖著陌生人叫。這兩個(gè)前提合起來，便能夠得出他的結(jié)論：來人是狗熟悉的人。

?

接下來我們用幾個(gè)更貼近各位工作實(shí)際的例子來展示不合理的推論過程。

?

例1：

軟件測(cè)試工程師懂得開發(fā)后，會(huì)從開發(fā)的角度思考問題。這樣測(cè)試工程師就不能起到與開發(fā)工程師在思路上互相補(bǔ)充的效果了。

?

這個(gè)推論過程是一個(gè)典型的假言三段論（Hypothetical syllogism，見《論證是一門學(xué)問》P80），這里的要點(diǎn)是，只有在連續(xù)的兩個(gè)推論都都沒有問題的情況下，最后的結(jié)論才是有效的。這里的兩個(gè)推論分別是：1，如果軟件測(cè)試工程師懂得開發(fā)，就會(huì)從開發(fā)的角度考慮問題；2，如果測(cè)試工程師從開發(fā)的角度考慮問題，就無法起到與開發(fā)工程師在思路上互相補(bǔ)充的效果。

?

顯然，對(duì)第一個(gè)推論，其要害在于，是否一個(gè)人懂得了某種思考方式，就一定會(huì)應(yīng)用這種思考方式？答案顯然是否。很容易用反例方法推翻這個(gè)推論：成人通常也可以懂得兒童的思維方式，但這并不意味著他一定會(huì)用兒童的思維方式去思考問題。實(shí)際生活中，大多數(shù)父母都能夠在懂得兒童思考問題的同時(shí)用成人的思考方式考慮問題。

?

因此，由于第一個(gè)推論就不成立，最終的結(jié)論顯然不可靠。

?

例2：

很多組織甚至認(rèn)為獨(dú)立的測(cè)試團(tuán)隊(duì)是不需要的，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的！他們認(rèn)為測(cè)試不重要是因?yàn)樗麄儗?duì)質(zhì)量不重視！。

?

這里的前提有兩個(gè)：1，很多組織認(rèn)為獨(dú)立測(cè)試團(tuán)隊(duì)是不重要的；2，這些認(rèn)為獨(dú)立測(cè)試團(tuán)隊(duì)不重要的組織不重視質(zhì)量。很顯然，稍微深入一點(diǎn)探討這個(gè)結(jié)論，就很容易發(fā)現(xiàn)，“很多”這個(gè)前提沒有數(shù)據(jù)來源，可能僅僅是推論者的一個(gè)主觀感覺；另外，由于“很多組織”本身就是一個(gè)虛擬出來的概念，更談不上有任何實(shí)例來說明“很多組織”中的這些都是對(duì)質(zhì)量不重視的公司。反而，針對(duì)這個(gè)論斷，容易舉出好些反例來證明它是不可靠的（大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司都會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不設(shè)置獨(dú)立的測(cè)試團(tuán)隊(duì)）。

?

關(guān)于例1和例2提到的話題，我并不想在這里進(jìn)行討論。拿它們做例子，不過是說明一個(gè)有效的論證應(yīng)該是什么樣子的。

?

論證中，一方面需要為自己的觀點(diǎn)提供可靠的前提，提供合理的邏輯推斷過程，同時(shí)也需要對(duì)自己不認(rèn)同的觀點(diǎn)提出置疑和反駁。與眾不同的觀點(diǎn)并不可怕，可怕的是無法以符合邏輯的方式捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。

?

當(dāng)對(duì)自己不認(rèn)同的觀點(diǎn)提出置疑的時(shí)候，反例是最簡(jiǎn)單的方式。但要舉出反例，必須清楚的了解對(duì)方觀點(diǎn)的定義。由于所有觀點(diǎn)就是基于前提（事實(shí)）和推理過程的，證明對(duì)方的前提的不正確性，或是證明對(duì)方的推理過程的不正確性同樣奏效。例如，有以下觀點(diǎn)：

例3：

Google的測(cè)試工程師與開發(fā)工程師的比例是1：10，因此只需要少數(shù)的測(cè)試工程師就能做好測(cè)試工作。

?

這里的前提有三個(gè)：第一個(gè)是顯而易見的前提，“Google測(cè)試工程師與開發(fā)工程師的比例是1：10”；第二個(gè)是隱含的“Google的測(cè)試工作做的很好”；第三個(gè)前提隱藏得更深，“Google的測(cè)試工作完全是由測(cè)試工程師來做的”。這三個(gè)前提中的任何一個(gè)不成立都會(huì)導(dǎo)致這個(gè)結(jié)論不成立。在我看來，最容易被擊倒的是第三個(gè)前提（“Google的測(cè)試工作完全是由測(cè)試工程師來做的”），實(shí)際上，這個(gè)在Google內(nèi)完全不成立。但有趣的是，相當(dāng)多的對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的辯駁都集中在第一個(gè)和第二個(gè)前提上。

?

例4：

Google的X項(xiàng)目的工程師共有15名，其中測(cè)試工程師4名，因此Google所謂的開發(fā)與測(cè)試人員的比例是1：10是不真實(shí)的。

?

很顯然，這個(gè)論斷根本就偷換了要反駁的結(jié)論。“Google的開發(fā)與測(cè)試工程師比例是1：10”并不等于“在所有Google的項(xiàng)目中開發(fā)與測(cè)試的比例都是1：10”。因此，要推翻這個(gè)前提，其實(shí)最簡(jiǎn)單的方法是拿到Google的開發(fā)工程師與測(cè)試工程師的總?cè)藬?shù)比例。

?

例5：

Google的產(chǎn)品經(jīng)常出現(xiàn)bug，因此Google的測(cè)試做的并不好。這些不好都是由于Google的測(cè)試工程師太少造成的。

可靠的前提才能建立可靠的結(jié)論。說Google的產(chǎn)品經(jīng)常出現(xiàn)bug，最好拿出相應(yīng)的數(shù)據(jù)。這方面James A. Whittaker顯然就老練得多，這哥們?cè)谧约篵log的為什么要離開google的文章中用了一些他自己的感知數(shù)據(jù)證明這一點(diǎn)。不過即使這樣，Whittaker也沒有說“google的測(cè)試做的不好”，原因是“好”與“不好”根本就沒有數(shù)字上的標(biāo)準(zhǔn)，bug數(shù)多少叫做好？bug的影響范圍（人數(shù)）與造成的失效成本要不要計(jì)算？這個(gè)推論的第二個(gè)部分則更是“沖動(dòng)論證”的典型。它同樣隱含了兩個(gè)前提：1，在google中，發(fā)現(xiàn)缺陷是測(cè)試工程師的職責(zé)；2，測(cè)試工程師數(shù)量的多少與產(chǎn)品中遺留缺陷的數(shù)量呈負(fù)相關(guān)。可惜的是，這兩個(gè)前提都不能夠成立。

?

啰嗦了一堆文字，也給出了一些我自己能看到和聽到的不合理的論證，不過，這篇文章的用意并不是想在這些例子涉及到的問題上挑起爭(zhēng)端，而只是希望大家都能夠用更好的論證方式捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，以及看待別人的觀點(diǎn)。

?

我經(jīng)歷過和了解到的中國(guó)的學(xué)校（大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)均如此），大多都不太在意對(duì)學(xué)生論證能力的培養(yǎng)，作為這個(gè)體制中被培養(yǎng)出來的一員，我在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直沒有掌握正確的論證方法。但隨著工作中的體驗(yàn)越來越多，接觸到了越來越多的優(yōu)秀同事，才發(fā)現(xiàn)自己身上缺少的這種論證方法的確會(huì)影響到自己的發(fā)展和工作。鑒于此，我希望通過本文，能夠讓更多的工程師，尤其是測(cè)試工程師了解到論證的方法，希望有更多人能從論證中找到棋逢對(duì)手的樂趣。

??

轉(zhuǎn)載于:https://www.cnblogs.com/guanhe/archive/2012/08/21/2650039.html

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的论证是一门学问的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。