专利法上的抽象思想与具体技术 ——计算机程序算法的客体属性分析
? ? 內(nèi)容摘要：程序算法的可專(zhuān)利性是計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)制度的一個(gè)核心問(wèn)題。本文從專(zhuān)利客體從“產(chǎn)品”向“方法”拓展的歷史過(guò)程出發(fā)，揭示專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想和具體技術(shù)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)——“物質(zhì)狀態(tài)改變”。本文認(rèn)為，專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)并不否定計(jì)算機(jī)程序算法的客體屬性。程序算法是運(yùn)行獨(dú)立于人腦的物理系統(tǒng)（計(jì)算機(jī)）的具體方法步驟，并非抽象的思維規(guī)則。程序算法被執(zhí)行后會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)專(zhuān)利法意義上的“物質(zhì)狀態(tài)改變”。因此，程序算法符合前述傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，可以順利通過(guò)客體審查。沿著這一思路對(duì)專(zhuān)利法的傳統(tǒng)理論進(jìn)行整理，我們能夠最大限度地尊重專(zhuān)利法傳統(tǒng)，同時(shí)又及時(shí)地消除了技術(shù)進(jìn)步對(duì)客體審查理論的挑戰(zhàn)。??
?
一、 引言
??? 計(jì)算機(jī)程序的客體屬性以來(lái)一直是專(zhuān)利法領(lǐng)域爭(zhēng)論不休的熱點(diǎn)議題。專(zhuān)利法從一開(kāi)始就排斥計(jì)算機(jī)程序：程序代碼被視為抽象的文字作品，[1](P21)程序背后的算法被視為抽象思想，[2]二者皆不能成為專(zhuān)利法意義上的客體。進(jìn)而，專(zhuān)利法對(duì)所有與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的發(fā)明都持警惕的保留態(tài)度。上個(gè)世紀(jì)七十年代中后期以來(lái)，軟件行業(yè)迅猛發(fā)展，社會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)程序的認(rèn)識(shí)也逐步加深，專(zhuān)利法在產(chǎn)業(yè)部門(mén)的反復(fù)游說(shuō)下改變了初衷，開(kāi)始接納部分與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的發(fā)明主題。到目前為止，計(jì)算機(jī)程序與傳統(tǒng)工業(yè)應(yīng)用系統(tǒng)結(jié)合在一起作為一個(gè)整體的系統(tǒng)、程序算法與傳統(tǒng)的工藝流程結(jié)合在一起作為完整的工藝方法等，已經(jīng)順利成為專(zhuān)利法上的保護(hù)客體。[3][4][5] 當(dāng)然，軟件行業(yè)并不就此罷手，繼續(xù)沖擊專(zhuān)利法客體審查的底線，要求專(zhuān)利法承認(rèn)“計(jì)算機(jī)程序＋普通計(jì)算機(jī)”、“計(jì)算機(jī)程序＋磁盤(pán)載體”、程序算法等逐步抽象的發(fā)明主題的專(zhuān)利客體地位。這些主張實(shí)際上是為計(jì)算機(jī)程序最終擺脫對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)應(yīng)用背景的依賴直接成為專(zhuān)利法上的保護(hù)對(duì)象做鋪墊工作。這些主張先后遭到專(zhuān)利法上一系列傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和規(guī)則的抵制[6](P1130)。[①]在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和規(guī)則下，這不過(guò)是為抽象的思想蒙上具體的物質(zhì)外衣以規(guī)避專(zhuān)利法在客體范圍方面的限制規(guī)則。究竟這些新的申請(qǐng)主題是專(zhuān)利法上的具體技術(shù)方案，還是傳統(tǒng)意義上的抽象思想？回答這一的問(wèn)題，我們先需要了解專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)方案的真正標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，專(zhuān)利法理論對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的闡述并不清楚，這也正是全世界范圍內(nèi)學(xué)者們?cè)谟?jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的客體屬性上爭(zhēng)論不休的原因所在。
??? 本文從上述極具爭(zhēng)議性的專(zhuān)利主題之一——程序算法著手， 探討程序算法在擺脫傳統(tǒng)工藝背景之后獨(dú)立成為專(zhuān)利法上的保護(hù)客體的可能性。所謂算法是指“解決某一特定數(shù)學(xué)問(wèn)題的方法步驟” [2] (P66)，而程序算法就是指計(jì)算機(jī)程序中所采用的指揮處理器完成特定任務(wù)的一系列方法步驟[7](P146)。計(jì)算機(jī)程序所體現(xiàn)的算法，有很多個(gè)層次，最具體應(yīng)該是全部程序指令聯(lián)合起來(lái)的詳細(xì)步驟，由此往上可以逐步抽象，得到比較概括和抽象的算法。計(jì)算機(jī)程序的創(chuàng)新之處在于算法而不是具體的代碼，因此發(fā)明人謀求專(zhuān)利保護(hù)的正是程序背后的算法而不是該代碼[7](P158)。
??? 從上面的定義中可以看出，程序算法與數(shù)學(xué)有著天然的聯(lián)系。很多算法都是在特定的數(shù)學(xué)模型下設(shè)計(jì)出來(lái)的，通過(guò)數(shù)學(xué)語(yǔ)言得以描述。因此算法很容易被視為數(shù)學(xué)規(guī)則的一部分，被視為專(zhuān)利法意義上的抽象思想。但是，算法又有不同者與數(shù)學(xué)規(guī)則的迥然不同的一面：程序算法對(duì)應(yīng)著計(jì)算機(jī)的執(zhí)行步驟。任何一個(gè)有效程序的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程都是按照特定的程序算法一步一步操縱計(jì)算機(jī)進(jìn)行連貫的運(yùn)算，直至目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。不論目標(biāo)為何，程序算法終究可以視為人直接或者間接操作計(jì)算機(jī)獲得某種結(jié)果的方法步驟，是人操作客觀的物質(zhì)機(jī)器的一種方法。一面是抽象思想，一面是具體的操作步驟，程序算法對(duì)專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想和具體技術(shù)方案的能力提出空前的挑戰(zhàn)。本文希望迎接這一挑戰(zhàn)，為計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明客體合法化提供一種和諧的理論解釋，同時(shí)也試圖揭示專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)方案的一貫標(biāo)準(zhǔn)，為其它領(lǐng)域的專(zhuān)利客體審查提供全面的理論指導(dǎo)。
??? 本文首先從專(zhuān)利法最初將保護(hù)客體從產(chǎn)品拓展到方法的歷史過(guò)程出發(fā)，研究專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想和具體技術(shù)的傳統(tǒng)策略，從而尋找客體審查理論的脈絡(luò)。接著，我們觀察這一傳統(tǒng)策略在“計(jì)算機(jī)程序算法＋傳統(tǒng)工藝流程”之類(lèi)的發(fā)明客體上的應(yīng)用，并對(duì)應(yīng)用過(guò)程中衍生的各種理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，揭示計(jì)算機(jī)程序客體審查方面存在的混亂狀況。繼而，本文揭示專(zhuān)利法排斥那些擺脫傳統(tǒng)工藝流程背景的計(jì)算機(jī)程序算法本身的理論依據(jù)，指出這些理論自身存在的矛盾和缺陷。最后，本文指出在傳統(tǒng)思路可以用來(lái)支持而不是否定計(jì)算機(jī)程序算法的客體地位，并通過(guò)其他多種途徑證明程序算法的專(zhuān)利法客體地位的正當(dāng)性。
二、????? 從具體產(chǎn)品到抽象方法：“物質(zhì)狀態(tài)的改變”
??? “抽象思想不能獲得專(zhuān)利保護(hù)”是專(zhuān)利法上的一項(xiàng)基本原則。[2] (P67)專(zhuān)利法過(guò)去依據(jù)這一原則排除了諸多的申請(qǐng)主題，計(jì)算機(jī)程序算法并非其中的第一個(gè)。[②]如果程序算法能夠被專(zhuān)利法所接受，則從形式上應(yīng)該歸入“方法發(fā)明”名下。專(zhuān)利法上的方法發(fā)明的客體本身就是一些相對(duì)抽象的操作步驟，不像物質(zhì)或者產(chǎn)品發(fā)明那樣具備客觀的可感知的物理形態(tài)。也就是說(shuō)，方法發(fā)明與抽象思想之間的界限是天然模糊的，專(zhuān)利必須有一套行之有效地區(qū)分方法發(fā)明和抽象思想的策略。在掌握這一策略之后，我們就有可能觀察專(zhuān)利是如何利用這一策略對(duì)計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明進(jìn)行客體審查，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)專(zhuān)利法排斥程序算法的做法進(jìn)行評(píng)價(jià)。這一節(jié)首先回顧專(zhuān)利法過(guò)去將保護(hù)客體從具體產(chǎn)品拓展到“抽象”的方法的歷史過(guò)程，從中尋找專(zhuān)利排除“抽象思想”的策略。
??? 今天人們大多當(dāng)然地接受了專(zhuān)利法保護(hù)產(chǎn)品和方法兩類(lèi)發(fā)明客體的法律規(guī)則，卻沒(méi)有意識(shí)到專(zhuān)利法上的保護(hù)客體范圍曾經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)由具體、物理裝置、產(chǎn)品向抽象方法逐步過(guò)渡的曲折過(guò)程。[③]在專(zhuān)利法早期，人們意識(shí)中的發(fā)明似乎都是看得見(jiàn)、摸得著的機(jī)器、物質(zhì)機(jī)器組合等，專(zhuān)利法僅僅保護(hù)有形的發(fā)明物理產(chǎn)品，不愿意保護(hù)所謂的步驟或者方法發(fā)明[8]（P1048）[9](P404)。比如在英國(guó)著名的《壟斷法案》中，專(zhuān)利保護(hù)的對(duì)象僅僅限于制造物（Manufacture）[10]（sect.6）[11](P134)[④]。美國(guó)早期的專(zhuān)利法也對(duì)方法發(fā)明持消極態(tài)度[12](P583)。盡管美國(guó)后來(lái)的專(zhuān)利法提到發(fā)明對(duì)象包括有用技藝（Useful art）、制造物等，當(dāng)時(shí)的法院則認(rèn)為“所謂技藝. . .是運(yùn)轉(zhuǎn)的力。早期的案例認(rèn)為一種技藝的發(fā)明者僅僅是自然力的發(fā)現(xiàn)者，除非他發(fā)明了應(yīng)用該自然力的裝置。”[13](P788) 透過(guò)美國(guó)最高法院早期的著案例，我們可以看出當(dāng)時(shí)法院所面對(duì)的社會(huì)對(duì)于方法發(fā)明有著明顯的不安態(tài)度，因而發(fā)明人總是試圖將抽象的方法發(fā)明表述為裝置發(fā)明，從而避免發(fā)明被解釋為一種抽象的思想。[⑤]
??? 英國(guó)[14](P295)、澳大利亞[11](P134) [⑥]、美國(guó)[15](P152) [16](P131) [⑦] 均經(jīng)歷了將專(zhuān)利法保護(hù)對(duì)象從有形的人工制造物的向無(wú)形的方法發(fā)明拓展的過(guò)程。在保護(hù)客體從有形裝置或者制造物擴(kuò)展到無(wú)形的方法之后，專(zhuān)利法就開(kāi)始面對(duì)本文開(kāi)頭提到的新問(wèn)題：如何防止科學(xué)理論、自然規(guī)則等抽象思想在“方法專(zhuān)利”的名義下被發(fā)明人所壟斷？專(zhuān)利法在接受方法客體之后，很快就確定了一種經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則。在1795年的Boulton v. Bull案中法官英國(guó)Eyre指出，僅僅是原則不能獲得專(zhuān)利保護(hù)，但是體現(xiàn)在有形物質(zhì)（Corporeal Substances）中或者與之相聯(lián)系，表現(xiàn)為操作步驟、產(chǎn)生效果的‘原則’可以獲得保護(hù)[17] (P175)。Eyre法官還非常明確地指出，不僅新的物質(zhì)或制造物可以獲得專(zhuān)利，而且新的機(jī)械原理（Mechanism）也可以獲得專(zhuān)利保護(hù)。后來(lái)的King v. Wheeler案法院也接受了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為英國(guó)專(zhuān)利法上的“制造物（Manufactures）”可以延伸到單純的方法上。這種方法是指利用已知的工具要素, 作用于已知的物質(zhì)上，最終產(chǎn)生其它已知的物質(zhì)，但是使得這種物質(zhì)更便宜或者生產(chǎn)更快或者質(zhì)量更好等等。[17](P175)
??? 通過(guò)上述代表性的判決意見(jiàn)，我們從中可以看出，專(zhuān)利法最初區(qū)分抽象的思想原則與具體方法發(fā)明的經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)就是看該方法發(fā)明是否與有形物質(zhì)相關(guān)聯(lián)、相互作用，產(chǎn)生有形的結(jié)果。美國(guó)最高法院在非常著名的Cochrane v. Deener案中更明確地表述了這一觀點(diǎn)－－“一種方法是指處理特定物質(zhì)材料以產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的一種模式。它是一個(gè)行為，或者一系列行為，作用于客體，改變其狀態(tài)或者將其變成另外的物體”[13](P788)。這一觀點(diǎn)也為19世紀(jì)美國(guó)專(zhuān)利法經(jīng)典作家所支持，比如Robinson教授指出，“一種方法或者流程，是指有形客體（Physical Agent）對(duì)物體（Physical object）進(jìn)行的一個(gè)操作或者一系列動(dòng)作，從而改變這一物體的特點(diǎn)或者狀態(tài)。”[18](P295) 1873年另外一位同樣有名的專(zhuān)利法專(zhuān)家Curtis案中也有類(lèi)似的表述：“ 專(zhuān)利法保護(hù)那些體現(xiàn)于物質(zhì)中的新的和有用的結(jié)果，不包括藝術(shù)。組成我們地球的這些物質(zhì)是人類(lèi)為了滿足自身需求所進(jìn)行的創(chuàng)造性活動(dòng)的作用對(duì)象。自然狀態(tài)下的物質(zhì)并沒(méi)有被人們所控制。當(dāng)人們通過(guò)體力或者其它力量改變物質(zhì)的自然狀態(tài)使得物體之間的關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，人類(lèi)對(duì)物質(zhì)的控制關(guān)系得以建立。” [19](P1552)
??? 在方法發(fā)明的客體審查過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)作用于物質(zhì)并改變物質(zhì)狀態(tài)的觀點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代專(zhuān)利法的發(fā)展發(fā)生了非常深遠(yuǎn)的影響。在Beson案中美國(guó)最高法院法官依然認(rèn)為“將物質(zhì)轉(zhuǎn)變到另外一種狀態(tài)或者另外一種物質(zhì)，是考察那些沒(méi)有限定特定機(jī)器的方法發(fā)明的專(zhuān)利性的線索”。[2] (P70)在1981年著名的Diehr案中，美國(guó)最高法院繼續(xù)受到Cochrane v. Deener案中對(duì)于所謂的“物質(zhì)狀態(tài)改變標(biāo)準(zhǔn)”的影響[3](P188)[20](P1096)。不僅最高法院如此，美國(guó)的聯(lián)邦法院和專(zhuān)利局也都受這一判斷標(biāo)準(zhǔn)影響。聯(lián)邦法院的法官認(rèn)為“物質(zhì)狀態(tài)改變”這樣的描述至今依然顯得雄辯有力。[19](P1552) 在聯(lián)邦法院的判決中，美國(guó)最高法院早年的觀點(diǎn)也被反復(fù)引用用來(lái)否定計(jì)算機(jī)程序方法乃至商業(yè)方法的專(zhuān)利性[18](P295) [19](P1552) [21](P770)[22](P169)。美國(guó)專(zhuān)利局也依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)計(jì)算機(jī)程序?qū)＠鸞23](P7483)。
??? 當(dāng)然，專(zhuān)利法對(duì)于所謂物質(zhì)狀態(tài)改變的要求，不能被絕對(duì)化。專(zhuān)利法的權(quán)威學(xué)者Chisum承認(rèn)“物質(zhì)狀態(tài)改變”的觀點(diǎn)的確具有非常強(qiáng)大的影響力，但是他認(rèn)為最高法院在Benson案中指出物質(zhì)狀態(tài)改變是一個(gè)線索，實(shí)際上并沒(méi)有指出是否一定要存在這種物理的改變，使這一問(wèn)題依然處于未決狀態(tài)。[24](P988)他認(rèn)為嚴(yán)格而機(jī)械地強(qiáng)調(diào)物質(zhì)狀態(tài)改變，可能導(dǎo)致專(zhuān)利法的發(fā)明僅僅限于化學(xué)程序和一些機(jī)械程序。[24](P988) 與此相對(duì)的另外一位權(quán)威學(xué)者Pamela則不同意Chisum的上述表述，她認(rèn)為最高法院始終沒(méi)有改變對(duì)于物質(zhì)狀態(tài)改變的要求，因此在計(jì)算機(jī)程序上不能由法院自動(dòng)放棄這一要求。[20](P1106)
??? 通過(guò)上面的回顧，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于物理物體的利用和物質(zhì)狀態(tài)的改變，已經(jīng)成為專(zhuān)利法區(qū)別抽象思想與技術(shù)方案的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)則。對(duì)于有形物體的依賴，對(duì)于物質(zhì)狀態(tài)改變結(jié)果的依賴，使得客體審查具有相對(duì)明確的操作性。不僅如此，對(duì)有形物的依賴也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍顯得明確，使得法院能夠比較r容易地識(shí)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。[25] (P13)
??? 專(zhuān)利客體審查實(shí)踐中對(duì)于物理因素的強(qiáng)調(diào)，與我們形而上的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的論述有著一定的差距。在理論上學(xué)者們常常強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利法保護(hù)對(duì)象作為技術(shù)方案具有無(wú)形性[26](P75-80)，認(rèn)為發(fā)明方案作為一種技術(shù)知識(shí)，并沒(méi)有所謂的物質(zhì)形態(tài)。但是，在具體的審查一項(xiàng)申請(qǐng)主題是否為專(zhuān)利法客體時(shí)，專(zhuān)利法則選擇另外一種經(jīng)驗(yàn)型的策略：我們首先想到的是看發(fā)明對(duì)象是否為看得見(jiàn)摸得著的物體（產(chǎn)品發(fā)明）、是否為改變看得見(jiàn)摸得著的物體狀態(tài)的方法（方法發(fā)明）。專(zhuān)利法在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否為專(zhuān)利法上的保護(hù)客體時(shí)，不是去看這些抽象的發(fā)明方案是否是專(zhuān)利法意義上的“發(fā)明”，而是直接去看發(fā)明的物化結(jié)果是否落入專(zhuān)利法上的經(jīng)驗(yàn)性的分類(lèi)：對(duì)于產(chǎn)品發(fā)明，主要看其是否落入了機(jī)器、物質(zhì)、裝置的組合，而對(duì)于方法發(fā)明，就是看其是否利用物理因素對(duì)有形的物質(zhì)進(jìn)行了狀態(tài)改變。熟悉這種思路后，我們就不會(huì)奇怪某些學(xué)者會(huì)感嘆所謂計(jì)算機(jī)程序發(fā)明與傳統(tǒng)的發(fā)明不同，是無(wú)形的發(fā)明（Intangible Invention）。[27] （P355）其實(shí)，專(zhuān)利法上的技術(shù)觀念對(duì)于物質(zhì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，有其科技哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)根源。研究科技哲學(xué)的學(xué)者就將技術(shù)世界看作一個(gè)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)存在技術(shù)知識(shí)、技術(shù)活動(dòng)、技術(shù)產(chǎn)品等要素[28]。在一些有影響的關(guān)于技術(shù)的定義中也強(qiáng)調(diào)物理狀態(tài)的改變[29]，強(qiáng)調(diào)技術(shù)知識(shí)物理結(jié)構(gòu)性的一面。[30] 本文在討論專(zhuān)利客體審查問(wèn)題時(shí)，基本上沿用了實(shí)踐中這種經(jīng)驗(yàn)性的思路，將專(zhuān)利法的保護(hù)客體視為具體的具有物理形態(tài)的產(chǎn)品或者操作物理因素的方法，而不是采用形而上方案――將專(zhuān)利法保護(hù)客體一律視為抽象的技術(shù)方案。
三、 程序算法與傳統(tǒng)工藝結(jié)合：傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)
??? 計(jì)算機(jī)程序算法通常是基于一定的數(shù)學(xué)算法、數(shù)學(xué)模型、數(shù)學(xué)公式設(shè)計(jì)的一種抽象步驟[31](P45)。從一開(kāi)始就被視為抽象的數(shù)學(xué)原理或者思維規(guī)則，被當(dāng)然地排除出專(zhuān)利客體范圍。這一做法背后深層次的原因是這樣的：盡管程序算法對(duì)應(yīng)的是數(shù)據(jù)信息的輸入到計(jì)算結(jié)果的輸出這一過(guò)程中具體的操作計(jì)算機(jī)的各種步驟，盡管經(jīng)過(guò)這一處理過(guò)程被處理的信息狀態(tài)發(fā)生了顯著的改變，但是人們習(xí)慣上并不覺(jué)得這一信息處理過(guò)程中物質(zhì)的物理狀態(tài)發(fā)生了改變。按照前文提到的傳統(tǒng)專(zhuān)利法對(duì)于方法發(fā)明的要求，計(jì)算機(jī)程序算法自然不能成為專(zhuān)利法保護(hù)的方法客體。
??? 專(zhuān)利法基于傳統(tǒng)方法發(fā)明客體審查理論對(duì)于“物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變”依賴，發(fā)展出一系列用來(lái)審查那些計(jì)算機(jī)程序算法有關(guān)的方法發(fā)明的客體屬性的理論學(xué)說(shuō)。比如，思維步驟學(xué)說(shuō)、兩步測(cè)試法、整體論等等。時(shí)至今日，思維步驟說(shuō)、兩步測(cè)試法已經(jīng)完成歷史使命被專(zhuān)利法所淘汰，而整體論則如日中天，成為專(zhuān)利客體審查領(lǐng)域新的意識(shí)形態(tài)。[⑧]? 這些過(guò)時(shí)或者現(xiàn)時(shí)的學(xué)說(shuō)都有著重要的共同點(diǎn)：它們都直接或者間接地要求計(jì)算機(jī)程序算法步驟與傳統(tǒng)的工藝流程相結(jié)合，從而保證被授予專(zhuān)利權(quán)的“程序算法＋傳統(tǒng)工藝”式的方法發(fā)明滿足傳統(tǒng)專(zhuān)利法對(duì)于方法發(fā)明的要求――方法發(fā)明被實(shí)際執(zhí)行后能夠產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的物理結(jié)果，導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變。
（一）? 思維步驟學(xué)說(shuō)
??? 在早期的美國(guó)專(zhuān)利法司法判例中，法院采用 “思維步驟學(xué)說(shuō)（Mental Steps Doctrine）”來(lái)指導(dǎo)與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的方法發(fā)明的客體審查實(shí)踐。所謂“思維步驟學(xué)說(shuō)”通常是指美國(guó)法院從In re Abrams案開(kāi)始所采用的用來(lái)判斷計(jì)算機(jī)程序方法申請(qǐng)是思維步驟還是專(zhuān)利方法的理論學(xué)說(shuō)。[32](P2-29)[33](P912) [⑨]在該案中，法院暗示發(fā)明人提出的三個(gè)規(guī)則的正確性：“（1）如果權(quán)利要求的方法全部是思維步驟，則不是專(zhuān)利法上的客體；（2）如果權(quán)利要求的方法既有物理步驟，也有思維步驟，而且新穎之處僅在思維步驟，則不是專(zhuān)利法上的客體；（3）如果權(quán)利要求的方法既有物理步驟，又有思維步驟，而新穎之處在物理步驟，則該方法是專(zhuān)利法上的客體”[22](P167)。
??? 顯然，依據(jù)所謂的“思維步驟學(xué)說(shuō)”，計(jì)算機(jī)程序算法被當(dāng)然地視為抽象的思維步驟而不是物理步驟。因此，依據(jù)思維步驟學(xué)說(shuō)的規(guī)則（1），計(jì)算機(jī)程序算法就被排除出專(zhuān)利法保護(hù)的范圍。從這里我們也可以看出，思維步驟學(xué)的合理性在很大程度上依賴于“程序算法是思維步驟”這一前提的正確性。在本文的后續(xù)部分我們將對(duì)這一假設(shè)前提的正確性進(jìn)行檢討。[⑩] “思維步驟學(xué)說(shuō)”要求計(jì)算機(jī)程序發(fā)明必須和物理步驟聯(lián)系起來(lái)，才可能通過(guò)客體審查。對(duì)傳統(tǒng)的物理步驟的依賴，實(shí)際上保證該發(fā)明能夠作用于物理世界，產(chǎn)生“物質(zhì)狀態(tài)改變”的結(jié)果來(lái)。因此，“思維規(guī)則學(xué)說(shuō)”是專(zhuān)利法關(guān)于方法發(fā)明的傳統(tǒng)審查理論在計(jì)算機(jī)程序方面的延伸。
??? “思維步驟學(xué)說(shuō)”對(duì)美國(guó)早期的計(jì)算機(jī)程序?qū)彶閷?shí)踐發(fā)揮過(guò)重要影響。美國(guó)專(zhuān)利局在1966年出臺(tái)的限制計(jì)算機(jī)程序的有關(guān)指令（Guideline）時(shí)，就是依據(jù)所謂的“思維步驟學(xué)說(shuō)”和最高法院在Cochrane v. Deener案關(guān)于方法的觀點(diǎn)指導(dǎo)下進(jìn)行的[20](P1040)。在1968年以前，任何形式的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明都可能依據(jù)“思維步驟學(xué)說(shuō)”而被否定專(zhuān)利性。[3](P1061)
??? “思維步驟學(xué)說(shuō)”不僅否定了程序算法的技術(shù)性，而且要求與程序算法相結(jié)合的傳統(tǒng)工藝步驟也具備新穎性，對(duì)計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明獲得發(fā)明的過(guò)程構(gòu)成了嚴(yán)厲的限制。美國(guó)聯(lián)邦法院很快找到否定“思維步驟學(xué)說(shuō)”的理由。法院不是從該學(xué)說(shuō)規(guī)則1中關(guān)于“計(jì)算機(jī)程序算法屬于思維步驟”這一前提著手，而是通過(guò)否定該學(xué)說(shuō)規(guī)則2和規(guī)則3的“方法論”來(lái)否定“思維步驟學(xué)說(shuō)”的合理性。美國(guó)法院指出，思維步驟學(xué)說(shuō)的規(guī)則2和3的審查方法接受了錯(cuò)誤的方法論――“新穎點(diǎn)規(guī)則（Point of Novelty）”的指導(dǎo)。
??? 所謂“新穎點(diǎn)規(guī)則”是指這樣的一種專(zhuān)利客體審查方法：在專(zhuān)利申請(qǐng)的方案進(jìn)行專(zhuān)利客體審查時(shí)，將申請(qǐng)的技術(shù)方案分割為若干要素，對(duì)比在先技術(shù)，看在先技術(shù)中是否已經(jīng)存在該分割后的各個(gè)要素，然后單獨(dú)挑出申請(qǐng)方案中那些未被在先技術(shù)揭示的新穎點(diǎn)（要素），接著看該新穎點(diǎn)（要素）本身是否屬于專(zhuān)利法意義上的保護(hù)客體。如果新穎點(diǎn)本身屬于專(zhuān)利法意義上的客體，則該申請(qǐng)通過(guò)客體審查；如果不是，則該申請(qǐng)技術(shù)方案整體上也不是專(zhuān)利法上的保護(hù)客體。[20](P1077)
??? “新穎點(diǎn)規(guī)則”下的專(zhuān)利客體審查方法顯然違背專(zhuān)利審查的客體審查與新穎性審查兩個(gè)環(huán)節(jié)的分工習(xí)慣：專(zhuān)利法通常先審查一項(xiàng)申請(qǐng)是否構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的客體，然后再依據(jù)專(zhuān)門(mén)條款審查新穎性、實(shí)用性、創(chuàng)造性、充分公開(kāi)等條件[3](P1058)[34](Note125-127)。在進(jìn)行第一環(huán)節(jié)的客體審查時(shí)，我們假設(shè)這些發(fā)明方案是新穎的、實(shí)用的并具有創(chuàng)造性[3](P1058)。也就是說(shuō)，即使一項(xiàng)方法發(fā)明的各個(gè)步驟與在先的專(zhuān)利方法一模一樣，從理論上講依然可以通過(guò) “是否為客體”的審查。[11]
??? “新穎點(diǎn)規(guī)則”的錯(cuò)誤之處不僅在審查環(huán)節(jié)分工上，而且在于其所采用的“分割要素尋找新穎點(diǎn)”的方法本身是錯(cuò)誤的。關(guān)于這一點(diǎn)，在后文關(guān)于“整體論”的論述中有著詳細(xì)的分析。這里僅僅舉一些案例加以說(shuō)明。如果按照新穎點(diǎn)規(guī)則，In re Miller案中帶有刻度標(biāo)尺的水杯[35](P1392)，In re JONES中的帶有明暗圖案的圓盤(pán)編碼裝置就可能無(wú)法獲得保護(hù)。[36](P1007)在杯子上印上刻度線，在圓盤(pán)上設(shè)置明暗區(qū)域，似乎僅僅是在先的裝置上增加圖案――也就是說(shuō)同在先技術(shù)相比，唯一的區(qū)別就是增加了不受專(zhuān)利法保護(hù)的線條或者色塊。因?yàn)榭潭鹊拇嬖?#xff0c;的確使得該杯子具備了重要的度量功能，因?yàn)閳A盤(pán)明暗區(qū)域的存在，使得裝置具備了編碼功能，這些似乎都屬于實(shí)實(shí)在在的技術(shù)效果。在這些案例面前，新穎點(diǎn)規(guī)則無(wú)法自圓其說(shuō)，因此它被淘汰的命運(yùn)就不可避免了。
??? 美國(guó)法院在1969年的In re Bernhart案中明確否定了新穎點(diǎn)規(guī)則的正確性。[37]（P1399）[12] 在后來(lái)的一系列案子中，美國(guó)法院反復(fù)批判所謂的“新穎點(diǎn)規(guī)則” [13]。如前所述，思維步驟學(xué)說(shuō)的規(guī)則2和3不幸采用了這種飽受批評(píng)的“方法論”――新穎點(diǎn)規(guī)則，這就導(dǎo)致思維步驟學(xué)說(shuō)本身被徹底否定。在 In re Musgrave案中[38](P889)，法院明確指出思維步驟學(xué)說(shuō)的邏輯錯(cuò)誤，從而徹底清除了Prater和Bernhart案后這一學(xué)說(shuō)的殘余影響。[3](P188)
（二）? 兩步測(cè)試法
??? 在思維步驟學(xué)說(shuō)被否定之后，美國(guó)聯(lián)邦法院又選擇了另外一種替代性的理論來(lái)指導(dǎo)計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的客體審查。這就是美國(guó)聯(lián)邦法院在經(jīng)歷In re FREEMAN（ Flook案之前）、In re WALTER、Abele（Diehr案之后）形成了所謂的兩步測(cè)試法。兩步測(cè)試法的第一步是看權(quán)利要求是否對(duì)某一算法提出保護(hù)要求，第二步在不同歷史階段則有所變化。在In re Freeman案中第二步是看授予計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專(zhuān)利會(huì)不會(huì)導(dǎo)致算法被完全獨(dú)占 [39](P1245)；在In re Walter案中第二步則變?yōu)椤翱此惴ㄊ欠癖粦?yīng)用于具體環(huán)境，與前后物理要素之間存在結(jié)構(gòu)性聯(lián)系（在裝置發(fā)明中）、或者被用來(lái)限制特定的物理步驟（在方法發(fā)明中）”。[21](P767) 在In re Abele案中第二步則變成“舍去算法步驟的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案”。[40](P907)此案之后，兩步測(cè)試法基本定型，被稱為“Freeman-Walter-Abele Test”。[20](P1087-1088)
??? 聯(lián)邦法院發(fā)展兩步測(cè)試法實(shí)際上是在響應(yīng)最高法院在計(jì)算機(jī)程序算法的專(zhuān)利審查方面的立場(chǎng)。在Benson案中，美國(guó)最高法院一方面強(qiáng)調(diào)，抽象的數(shù)學(xué)公式并非專(zhuān)利法意義上的保護(hù)客體。在權(quán)利要求引用了數(shù)學(xué)公式（科學(xué)原理或者自然現(xiàn)象）的情況下，必須考慮權(quán)利人是否試圖對(duì)該抽象的公式尋求專(zhuān)利保護(hù)。[2](P72)法院認(rèn)為申請(qǐng)人不能以抽象數(shù)學(xué)公式應(yīng)用于具體的技術(shù)環(huán)境的方式來(lái)規(guī)避這一原則。[41](P589)在法院看來(lái)，不具備重要意義的后續(xù)工藝步驟（Insignificant Post-solution Activity）并不能使得該不能保護(hù)的客體成為受保護(hù)的客體，否則，普通的技術(shù)人員就能夠輕易規(guī)避這一限制。[41](P590)然而，另一方面法院又承認(rèn)如果包含該數(shù)學(xué)公式的方法從整體上是一個(gè)具備一定專(zhuān)利法意義上的功能的方法（比如將物質(zhì)改變到不同的狀態(tài)），則符合專(zhuān)利法101關(guān)于客體的規(guī)定。[3](P1059) 美國(guó)最高法院沒(méi)有能夠在這兩極之間劃定一個(gè)明確的界限，因此Diehr案中的法官Stevens在異議意見(jiàn)中指出最高法院這一標(biāo)準(zhǔn)依然缺乏政策上的明確性，沒(méi)有能夠使得專(zhuān)利律師對(duì)此有一個(gè)明確的預(yù)期。[3] (P188)聯(lián)邦法院在最高法院的模糊判決之下，努力地尋找落實(shí)上述思路的操作性的規(guī)則。兩步測(cè)試法就是當(dāng)時(shí)法院的努力的結(jié)果。兩步測(cè)試法在一定程度上克服了Stevens在Diehr案中所述的模糊性，具備了較強(qiáng)的操作性。不過(guò)，同Besnon案和Flook案最高法院的做法相比，兩步測(cè)試法顯著擴(kuò)大了保護(hù)的空間。美國(guó)聯(lián)邦法院在后來(lái)的一系列與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的案件中均采用了這種方法[42](P835)[43](P1053) [44](P1358)[45](P1370)。美國(guó)專(zhuān)利局也全面接受這一方法的指導(dǎo)。[23](P7483)[46](P563)
??? 兩步測(cè)試法與思維步驟學(xué)說(shuō)相比，沒(méi)有赤裸裸地強(qiáng)調(diào)在客體審查環(huán)節(jié)要找出發(fā)明方案的新穎點(diǎn)，然后看該新穎點(diǎn)單獨(dú)是否構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的客體（新穎點(diǎn)規(guī)則），但是它與“思維步驟學(xué)說(shuō)”一樣，也采用了分割發(fā)明要素的審查方法。和思維步驟學(xué)說(shuō)一樣，定型后的兩步測(cè)試法在判斷是否為專(zhuān)利法保護(hù)客體時(shí)，對(duì)程序算法進(jìn)行特殊對(duì)待，將其完全排除出專(zhuān)利性的審查之外，然后考慮剩余物理要素是否具備專(zhuān)利法上的客體屬性。從這里我們也可以清楚地看出，兩步測(cè)試法依然秉承了機(jī)械時(shí)代區(qū)分抽象思想和技術(shù)發(fā)明的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則――“法院對(duì)于工藝流程的“工業(yè)”（industrial）或者“物質(zhì)轉(zhuǎn)變" 等特征的強(qiáng)調(diào)，[20](P1090) 實(shí)際上就是要求發(fā)明方案在排除程序算法之后，依然符合傳統(tǒng)的方法發(fā)明的審查要求：存在切實(shí)的物理步驟以及與之伴生的必然結(jié)果――物質(zhì)狀態(tài)的改變。
??? 鑒于兩步測(cè)試法存在上述方法論上的問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦法院在Diehr和Chakrabarty案以后就很少適用兩步測(cè)試法。[5](P1374)在In re Alappat案聯(lián)邦法院則非常明確地否定了兩步測(cè)試法的合理性。因此，In re Schrader案后美國(guó)法院就不再適用兩步測(cè)試法。[6](P1140)
（三）? 客體審查的整體論
??? 在否定思維步驟學(xué)說(shuō)、兩步測(cè)試法、新穎點(diǎn)規(guī)則等學(xué)說(shuō)規(guī)則的過(guò)程中，要求綜合發(fā)明各要素進(jìn)行整體判斷的整體論在客體審查實(shí)踐中取得了統(tǒng)治地位。所謂“整體論”，是指在專(zhuān)利法上權(quán)利要求必須作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待，是專(zhuān)利法上的一項(xiàng)基本原則[3](P1059)[47](P32)[48](P1385)。專(zhuān)利法在新穎性與創(chuàng)造性審查、侵權(quán)認(rèn)定等場(chǎng)合均強(qiáng)調(diào)這一規(guī)則。在整體論看來(lái)，絕大多數(shù)的發(fā)明都是一系列已有要素組合的結(jié)果（比如一臺(tái)機(jī)器、一個(gè)流程），我們不能單獨(dú)通過(guò)各個(gè)要素是否具備專(zhuān)利性來(lái)決定該發(fā)明是否具備專(zhuān)利性[49](P21-22)。具體到客體審查環(huán)節(jié)，我們不能分割發(fā)明方案的各個(gè)要素，然后考慮各個(gè)要素特征單獨(dú)是否應(yīng)該成為專(zhuān)利法意義上的客體，也不能刻意忽略掉部分已有要素或者非技術(shù)性要素之后再考慮剩下的要素是否構(gòu)成一個(gè)發(fā)明方案，而應(yīng)該綜合發(fā)明的各個(gè)要素從整體上看這種結(jié)合是否具備了所謂的“機(jī)器、制造物、物質(zhì)、方法”的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，“整體論”認(rèn)為在客體審查環(huán)節(jié)人為地分割發(fā)明的各個(gè)要素、區(qū)分所謂的新的要素還是已有要素、區(qū)分技術(shù)性要素和非技術(shù)要素不僅沒(méi)有必要，而且是錯(cuò)誤的。
??? 美國(guó)最高法院在1981年的Diamond v. Diehr案中接受整體論的指導(dǎo)，歷史性地為軟件專(zhuān)利保護(hù)打開(kāi)了大門(mén)。此后，美國(guó)聯(lián)邦法院開(kāi)始在整體論的影響下，大大拓寬了計(jì)算機(jī)程序?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍。[50](P1583)[4](P1584)[19](P1526) 在對(duì)計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明進(jìn)行客體審查時(shí)，整體論要求法院將程序算法步驟和具體的物理步驟結(jié)合起來(lái)，從整體上考慮該方法是否構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的技術(shù)方案。[14]
在計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的客體審查上，整體論在一定程度上突破了傳統(tǒng)的“思維步驟說(shuō)”、兩步測(cè)試法等學(xué)說(shuō)規(guī)則的束縛。它強(qiáng)調(diào)不應(yīng)人為將相關(guān)技術(shù)方案分割成算法要素與傳統(tǒng)的物理要素，也不能對(duì)程序算法要素進(jìn)行歧視、排斥。但是，整體論的理論突破是有限的，法院在整體論強(qiáng)調(diào)程序算法應(yīng)該與其它要素一起被綜合對(duì)待，卻沒(méi)有直接承認(rèn)程序算法本身就是專(zhuān)利法意義上的方法發(fā)明，從而可以直接成為專(zhuān)利法上的客體。美國(guó)法院從1981年到1994年，甚至到現(xiàn)在似乎都還在維持著這一認(rèn)識(shí)。在中國(guó)，這也就是大家所熟悉的軟件與硬件相結(jié)合的保護(hù)策略。因此，專(zhuān)利法上的現(xiàn)行的整體論實(shí)際上還是回避了單純的計(jì)算機(jī)程序算法本身的客體地位問(wèn)題，而是在綜合其它要素進(jìn)行綜合判斷的名義下，繼續(xù)依賴發(fā)明中程序算法之外的物理步驟來(lái)確保專(zhuān)利法客體審查的正確性[51]（P241）。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)觀念中對(duì)于方法發(fā)明的物質(zhì)狀態(tài)改變的要求，依然在頑強(qiáng)地左右著計(jì)算機(jī)程序發(fā)明的客體審查。
??? 四、程序算法與思維步驟在過(guò)去形成的計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的審查理論學(xué)說(shuō)中，計(jì)算機(jī)程序算法需要與傳統(tǒng)的工藝結(jié)合，才可能成為專(zhuān)利法意義上的保護(hù)客體。而計(jì)算機(jī)程序算法本身在這些學(xué)說(shuō)中無(wú)一例外地被視為抽象的思想或者思維步驟，被當(dāng)然地排除出客體范圍。其實(shí)，美國(guó)判例法廣泛接受的這一理論前提，并沒(méi)有想象中的那么可靠。它并不能經(jīng)受住法律邏輯的考驗(yàn)，甚至違背基本的社會(huì)常識(shí)。接下來(lái)，我們具體揭示專(zhuān)利法排斥思維步驟、計(jì)算機(jī)程序算法被貼上“思維步驟”的標(biāo)簽的原因，以及標(biāo)簽背后的存在的錯(cuò)誤。
（一）? 什么排斥思維步驟
??? 專(zhuān)利法意義上的思維規(guī)則，是指人的大腦執(zhí)行的思維步驟、方法等，最為典型的應(yīng)該是數(shù)學(xué)理論規(guī)則等。[15]思維方法（步驟）例外與專(zhuān)利法傳統(tǒng)中對(duì)于方法發(fā)明的理解，有著高度的契合：由人腦思維活動(dòng)所執(zhí)行的步驟，比如選擇、判斷、觀察等，缺乏對(duì)物質(zhì)世界的直接操控，[52] (P10)也沒(méi)有有形的結(jié)果產(chǎn)生。因此，專(zhuān)利法直接將思維規(guī)則視為抽象理論排除出專(zhuān)利法保護(hù)客體范圍的就一點(diǎn)也不奇怪了。
??? 專(zhuān)利法否定思維規(guī)則的專(zhuān)利性，也有另一方面的解釋：如果一項(xiàng)發(fā)明的實(shí)施過(guò)程，需要人的主觀思維判斷能力的介入，則發(fā)明方案的技術(shù)效果依賴于不同人的主觀思維能力，具有不確定性。也就是說(shuō)，該發(fā)明方案不具備客觀性（可重復(fù)性），發(fā)明人無(wú)法在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中實(shí)現(xiàn)所謂的充分公開(kāi)從而保證普通技術(shù)領(lǐng)域的能夠獨(dú)立實(shí)施該技術(shù)方案 [33](P907)[53](P886) [16]。當(dāng)然，方法發(fā)明對(duì)于所謂人的主觀介入的排斥，也不是完全絕對(duì)的――很多方法發(fā)明中的物理參數(shù)（溫度、時(shí)間、色度等）常常需要人來(lái)把握。只是這些判斷活動(dòng)并不過(guò)分依賴于個(gè)性化的思維活動(dòng)。
??? 從公共政策的角度否定思維規(guī)則的可專(zhuān)利性也有相當(dāng)強(qiáng)的說(shuō)服力。社會(huì)普遍認(rèn)為人類(lèi)思想領(lǐng)域應(yīng)該保持自由開(kāi)放。個(gè)人思想的自由與保護(hù)個(gè)人創(chuàng)造物具有同等的價(jià)值[52](P11)。專(zhuān)利法禁止對(duì)思維步驟提供專(zhuān)利保護(hù)，是為了防止專(zhuān)利權(quán)人利用專(zhuān)利法禁止他人在大腦中利用該思維規(guī)則，給予過(guò)寬的保護(hù)。[52] (P4) 事實(shí)上，用專(zhuān)利法來(lái)干涉人的思維自由是非常不現(xiàn)實(shí)的――侵權(quán)活動(dòng)很難察覺(jué)。即使這種干涉是可能的，社會(huì)也無(wú)法接受這種粗暴干涉。
（二）? 程序算法與思維步驟
??? 程序算法的產(chǎn)生過(guò)程與思維步驟有著非常緊密的聯(lián)系。人們深受這一聯(lián)系的影響，無(wú)法客觀地對(duì)待程序算法，從一開(kāi)始就將其視為思維規(guī)則。計(jì)算機(jī)程序算法一般是程序員在大腦中利用某種數(shù)學(xué)模型而設(shè)計(jì)的一步接一步的運(yùn)算步驟方案。在應(yīng)用于計(jì)算機(jī)之前，程序算法作為一個(gè)獨(dú)立的抽象方案就已經(jīng)在人腦中存在。因此法院很容易接受這樣的觀點(diǎn)：“程序算法代表思維過(guò)程，沒(méi)有應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的物理要素或者方法步驟”。在Benson案以前， 美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局一般認(rèn)為如果程序步驟能夠由人的大腦單獨(dú)或者在紙筆協(xié)助下演算完成，則不能受到專(zhuān)利法保護(hù)。[20] (P1044) Benson案法院就傾向于就認(rèn)為計(jì)算機(jī)執(zhí)行算法的過(guò)程與人腦進(jìn)行思維規(guī)則的過(guò)程是一致的。[2](P65)為了說(shuō)明程序算法與思維步驟的一致性，有學(xué)者還引用近三十年來(lái)認(rèn)知心理學(xué)的研究成果：“認(rèn)知心理學(xué)已經(jīng)認(rèn)為人的行為表述是可計(jì)算的。人的思維從某種意義上就是借助于算法進(jìn)行的。思維步驟序列和算法是相同的事情。”[54](P1024) 在上述認(rèn)識(shí)背景下，盡管計(jì)算機(jī)在執(zhí)行程序算法的過(guò)程中，無(wú)需人腦的介入，不屬于典型的思維過(guò)程，法院依然認(rèn)為計(jì)算機(jī)不過(guò)是人腦的替代物，將程序算法與思維步驟等量齊觀。
??? 程序算法作用的對(duì)象是抽象的數(shù)據(jù)信息。雖然程序算法被運(yùn)行之后會(huì)導(dǎo)致信息的變化，但是社會(huì)普遍將信息與載體分離，認(rèn)為信息只是一種抽象的內(nèi)容，并不具備物質(zhì)形態(tài)，因此信息狀態(tài)的變化并不被視為物質(zhì)結(jié)構(gòu)的變化。依據(jù)前文所述的傳統(tǒng)專(zhuān)利法對(duì)于方法發(fā)明客體的基本要求，程序算法即使不被視為思維規(guī)則，也不能獲得專(zhuān)利法上的客體地位。
??? 程序算法受到排斥的另外一個(gè)主要原因就是算法與數(shù)學(xué)的天然聯(lián)系。專(zhuān)利法過(guò)去當(dāng)然地認(rèn)為數(shù)學(xué)和自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，都不可能獲得專(zhuān)利保護(hù)。程序算法實(shí)際上就是基于各種各樣的數(shù)學(xué)模型設(shè)計(jì)出來(lái)。對(duì)程序算法謀求專(zhuān)利，很容易被認(rèn)為是對(duì)數(shù)學(xué)規(guī)則謀求專(zhuān)利保護(hù)。因此，有學(xué)者指出：“隨著計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)，純的數(shù)學(xué)和技術(shù)之間的界限被打破。專(zhuān)利法可能面臨著將保護(hù)延伸到自然科學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。” [54] (P1026)
（三）? 操作機(jī)器的方法
??? 在程序算法與計(jì)算機(jī)發(fā)生聯(lián)系之前，將其視為抽象規(guī)則表面上還有一些道理。一旦程序算法和計(jì)算機(jī)聯(lián)系起來(lái)，成為與計(jì)算機(jī)程序中所包含的操作計(jì)算機(jī)的方法步驟，則立即具備了與思維步驟迥然不同的一面。如我們所知，人腦的介入是思維步驟之所以成其為思維步驟的必要條件，[55](P63)而程序算法實(shí)際上是由電腦（機(jī)器）執(zhí)行的方法步驟，從定義上顯然不能直接歸入所謂的思維規(guī)則這一類(lèi)別。程序執(zhí)行過(guò)程中，完全獨(dú)立于人的思維，無(wú)需人的思維判斷能力的協(xié)助。[56](P689)正因?yàn)槿绱?#xff0c;在 In re Prater案中法院認(rèn)為，如果程序所揭示的步驟能夠通過(guò)抽象的思維步驟進(jìn)行，也可以通過(guò)非思維的操作實(shí)現(xiàn)，則不能排除該程序步驟的專(zhuān)利性[57](P1399)。法院在In re Musgrave案中指出，“那些能全部由裝置執(zhí)行的步驟，并不會(huì)因?yàn)檫@些步驟的部分或者全部也能夠通過(guò)人的思維執(zhí)行，就不再是專(zhuān)利法意義上的保護(hù)客體。也不能因?yàn)閳?zhí)行這些步驟中需要執(zhí)行者的思考，就否定其為保護(hù)客體。”[38](P893) In re Musgrave案因此也被專(zhuān)利法得權(quán)威學(xué)者稱為體現(xiàn)專(zhuān)利法在這一領(lǐng)域的最高水準(zhǔn)的司法判例。[24](P971)
??? 同樣的我們也不能因?yàn)樗惴ú襟E本身和數(shù)學(xué)規(guī)則（思維規(guī)則）存在對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，就將計(jì)算機(jī)操作步驟理解為由人來(lái)執(zhí)行的思維規(guī)則。In re Chatfield 法院認(rèn)為，所有的機(jī)器的物理功能，都能夠被數(shù)學(xué)模擬。我們不能僅僅因?yàn)榘l(fā)明的新穎之處能夠?yàn)閿?shù)學(xué)規(guī)則所描述，就否認(rèn)這些機(jī)器不是專(zhuān)利法意義上的客體。我們不能懲罰那些通過(guò)揭示內(nèi)在的非顯而易見(jiàn)的數(shù)學(xué)聯(lián)系并利用該發(fā)現(xiàn)作出發(fā)明的發(fā)明者，而對(duì)那些雖然不了解內(nèi)在數(shù)學(xué)聯(lián)系通過(guò)盲目嘗試而獲得相同機(jī)器的發(fā)明者給予獎(jiǎng)勵(lì)。[15](P158) In re Berhart案中，法官認(rèn)為“所有的根據(jù)物理規(guī)律運(yùn)行的機(jī)器，都可以用數(shù)學(xué)的方式加以模擬”。[37](P1399)? State Bank案中法院引述 In re Iwahashi案，認(rèn)為在任何一步接一步的操作方法, 無(wú)論是電子的、化學(xué)的或者機(jī)械的，都涉及寬泛意義上的算法。[5] (P1375)
??? 專(zhuān)利法將客體范圍延伸到程序算法，并不意味著放棄抽象思維規(guī)則不能申請(qǐng)專(zhuān)利的基本原則。程序算法完全由計(jì)算機(jī)獨(dú)立運(yùn)行，這一過(guò)程中并不需要個(gè)人主觀判斷力的過(guò)度介入。因此，不存在專(zhuān)利法在否定思維規(guī)則專(zhuān)利性時(shí)所擔(dān)心的無(wú)法充分公開(kāi)、不可重復(fù)再現(xiàn)等方面的問(wèn)題。程序算法專(zhuān)利保護(hù)的后果是他人不得按照該程序算法運(yùn)行（操作）計(jì)算機(jī)，不會(huì)導(dǎo)致算法思想在計(jì)算機(jī)程序以外領(lǐng)域的使用受到限制，也不會(huì)妨礙個(gè)人的思想自由。從這里我們也可以看出，程序算法依然對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的物理因素（計(jì)算機(jī)）有著直接的依賴，也正是因?yàn)檫@種物質(zhì)依賴保證程序算法從本質(zhì)上時(shí)操作現(xiàn)實(shí)世界里存在的機(jī)器的方法，而不是抽象的思維規(guī)則。也就是說(shuō)，在程序算法的客體審查過(guò)程中，我們依然堅(jiān)持了機(jī)械社會(huì)形成的區(qū)分技術(shù)方案與抽象思想的經(jīng)驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)――對(duì)物理因素的利用。
??? 五、 承認(rèn)程序算法的客體屬性
（一）? 程序算法與“物質(zhì)狀態(tài)改變”
??? 在澄清了專(zhuān)利法將程序算法視為抽象思維規(guī)則的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后，我們進(jìn)一步按照專(zhuān)利法區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)方案的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察計(jì)算機(jī)程序算法的專(zhuān)利客體屬性——計(jì)算機(jī)程序算法作為一種方法被運(yùn)行之后，是否導(dǎo)致“物質(zhì)狀態(tài)的改變”？如前所述，程序算法作用的對(duì)象是各種數(shù)據(jù)信息，作用結(jié)果是固化在載體上的信息狀態(tài)發(fā)生變化。但是，載體上的信息文本的固化和變化并不被視為專(zhuān)利意義上物質(zhì)狀態(tài)改變 [20](P1106-1112) [17]? 。 這一認(rèn)識(shí)實(shí)際上只是一種偏見(jiàn)，不存在邏輯和事實(shí)基礎(chǔ)。
操作傳統(tǒng)的機(jī)器實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的方法，作為方法發(fā)明屬于專(zhuān)利法保護(hù)的客體。[58](P647) 傳統(tǒng)的機(jī)械系統(tǒng)，是一種物質(zhì)體系，在外力的操作下進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變——要么是機(jī)械系統(tǒng)本身，要么是其作用對(duì)象。因此，操作傳統(tǒng)機(jī)器系統(tǒng)的方法，通常都能夠通過(guò)方法發(fā)明的客體審查環(huán)節(jié)。當(dāng)然，該方法能否最終獲得專(zhuān)利授權(quán)，還要看其它要件是否得到滿足。[18]
??? 計(jì)算機(jī)程序算法實(shí)際上操作計(jì)算機(jī)這一特殊機(jī)器的一種方法。計(jì)算機(jī)不過(guò)是一種具備傳統(tǒng)機(jī)器物理特征（需要消耗能量、具備物理形態(tài)、能夠被人為控制）的特殊機(jī)器系統(tǒng)。傳統(tǒng)的操作機(jī)器系統(tǒng)的方法可以導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變，為什么操作計(jì)算機(jī)這一特殊機(jī)器的方法就不能呢？這一邏輯上的矛盾迫使我們回過(guò)頭來(lái)檢討計(jì)算機(jī)程序算法與“物質(zhì)狀態(tài)改變”之間的因果關(guān)系。其實(shí)，計(jì)算機(jī)這一物理裝置按照程序算法一步一步運(yùn)行時(shí)，是對(duì)物理力量的利用。程序運(yùn)行的每一步驟，都導(dǎo)致計(jì)算機(jī)處于不同的電子或者磁力狀態(tài)。[59](P139-140) 程序運(yùn)行的結(jié)果表面上是信息的變化，實(shí)際上是物質(zhì)物理狀態(tài)的變化。因?yàn)樾畔⑴c載體在物理世界中是密不可分的，對(duì)計(jì)算機(jī)來(lái)說(shuō)“載體就是信息” [59](P113)，信息本身被改變，也就意味著帶有信息的載體的物理狀態(tài)被改變。對(duì)此，有學(xué)者提供了一種更深層次的解釋：“在最基礎(chǔ)層面的布爾代數(shù)（Boolean Algebra）中的“與”（AND）、“或”（OR）功能的實(shí)現(xiàn)，都是由串連或者并聯(lián)的晶體管實(shí)現(xiàn)。顯然，不同結(jié)果的輸出，背后對(duì)應(yīng)的元器件的物理狀態(tài)是不同的。因此，甚至一個(gè)輸出信號(hào)都是物理的。”[9](P430) “所有的方法客體都是思想……計(jì)算機(jī)程序也可能是一種思想，但是它不是像重力法則式的抽象思想。程序像所有的方法步驟一樣，針對(duì)具體的物質(zhì)表象（material manifestation）。 即使是最抽象的程序也必須有代表“0、1”的電路與之相對(duì)應(yīng)。” [9](P429)
??? 美國(guó)法院雖然沒(méi)有接受程序算法運(yùn)行后導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)的觀點(diǎn)，卻事實(shí)上承認(rèn)了這一觀點(diǎn)背后的推理邏輯。美國(guó)法院在二十世紀(jì)九十年代以來(lái)的一系列案件中實(shí)際上認(rèn)為程序等信息存入磁盤(pán)載體，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)或者磁盤(pán)本身物理結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化。[19]? 沿著這一邏輯，法院就不可能否認(rèn)計(jì)算機(jī)程序算法在操縱計(jì)算機(jī)運(yùn)行之后，的確會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)（信息載體）的物理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。也就是說(shuō)，即使按照專(zhuān)利法上區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)方案的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，程序算法也是一種導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變的具體技術(shù)方案，并非獨(dú)立于客觀物質(zhì)世界的抽象思想。
（二）? “機(jī)器”與“方法”自由切換的含義
??? 通過(guò)對(duì)方法發(fā)明客體審查理論的縱向分析，前文的結(jié)論是程序算法應(yīng)該視為專(zhuān)利法意義上的方法發(fā)明。除此之外，橫向考察專(zhuān)利法在計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明上的立場(chǎng)，我們也發(fā)現(xiàn)：專(zhuān)利法一旦承認(rèn)普通計(jì)算機(jī)屬于專(zhuān)利法意義上的機(jī)器，承認(rèn)帶有特殊程序運(yùn)行的計(jì)算機(jī)是專(zhuān)利法意義上的機(jī)器，那末承認(rèn)程序算法屬于專(zhuān)利法意義上的方法就不可避免了。
??? 專(zhuān)利法保護(hù)的發(fā)明客體在理論上有著兩種鮮明的分類(lèi)類(lèi)型——產(chǎn)品和方法，但是在實(shí)踐中這兩種分類(lèi)并不象理論上想象的那樣涇渭分明。在很多場(chǎng)合，專(zhuān)利法上的所謂功能限定性權(quán)利要求模糊了方法發(fā)明和裝置發(fā)明之間的界限。[60](P1146)發(fā)明人可以利用功能性限定語(yǔ)言將實(shí)現(xiàn)某一功效的方法描述成實(shí)現(xiàn)某一功效的裝置系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)裝置（Apparatus）權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的簡(jiǎn)單切換。[60](P1146)因此，在客體審查環(huán)節(jié)區(qū)分裝置權(quán)利要求權(quán)利要求還是方法權(quán)利要求并以此來(lái)決定是否屬于保護(hù)客體，并沒(méi)有法律意義。State Street Bank案法院也認(rèn)為如此。[5](P1374)
???? 計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明一方面以產(chǎn)品（裝置）權(quán)利要求的形式尋求保護(hù)，將相關(guān)發(fā)明表述成帶有特定程序算法的機(jī)器系統(tǒng)；另一方面以方法權(quán)利要求的形式尋求保護(hù)，這就是前文所說(shuō)的將程序算法表述成操作計(jì)算機(jī)機(jī)器系統(tǒng)的方法。[6](P1130) [20]計(jì)算機(jī)裝置發(fā)明與程序方法之間并沒(méi)有本質(zhì)的界限。利用權(quán)利要求的撰寫(xiě)技巧，“專(zhuān)利申請(qǐng)撰寫(xiě)者可以輕易地將計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明定義為方法或者機(jī)器發(fā)明，或者同時(shí)是方法和機(jī)器。”[59](P139-140) 美國(guó)法院判決的諸多案例也正好反映了這一現(xiàn)實(shí)。[21] 因此，在計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的客體審查環(huán)節(jié)，刻意區(qū)分所謂的裝置和方法權(quán)利要求，并以此作為客體審查結(jié)論的基礎(chǔ)，同樣沒(méi)有意義。
??? 現(xiàn)在，專(zhuān)利法已經(jīng)無(wú)法否定帶有特定程序的數(shù)字計(jì)算機(jī)的專(zhuān)利客體地位，于是“按照特定程序算法操作數(shù)字計(jì)算機(jī)的方法”就不應(yīng)該受到區(qū)別對(duì)待。否則，專(zhuān)利法將陷入自相矛盾的境地[19]（P1567），鼓勵(lì)申請(qǐng)人在撰寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序發(fā)明的權(quán)利要求時(shí)玩“裝置”和“方法”的文字游戲。美國(guó)聯(lián)邦法院的著名法官RICH在In re Benson（1971）案中就非常堅(jiān)定而明確地闡述了這一思想。“Benson的方法除了能夠使計(jì)算機(jī)更快地運(yùn)行外，并沒(méi)有其它特殊的用途。而如我們所知，計(jì)算機(jī)是一種機(jī)器，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。作為機(jī)器，肯定是實(shí)用技術(shù)的一部分，而不是自由藝術(shù)（Liberal Art）。我們?cè)趺茨苷f(shuō)，讓這些機(jī)器運(yùn)行得更迅速、更有效的方法不是技術(shù)，不具有實(shí)用價(jià)值呢？”[56](P688)?
（三）? 終結(jié)客體審查理論的混亂局面
??? 美國(guó)法院在1968-1972年期間，在一系列案件中對(duì)與計(jì)算機(jī)程序相關(guān)的發(fā)明表現(xiàn)出寬容的接納態(tài)度。[38](P893) [57](P1393) [61](P856)按照美國(guó)聯(lián)邦法院在這段時(shí)間的思路，程序背后的算法步驟能夠?yàn)闄C(jī)器所執(zhí)行，自然不是所謂的抽象的思維步驟，不存在專(zhuān)利法上的障礙。[56](P689)至此，程序算法獲得專(zhuān)利保護(hù)的障礙幾乎被完全消除了。[20] (P1104)[24](P961) 然而，美國(guó)最高法院在1972年Benson案的判決中，否定了美國(guó)聯(lián)邦法院在上個(gè)世紀(jì)60年代形成得合理結(jié)論，引發(fā)了曠日持久的爭(zhēng)論。美國(guó)法院在70年代到90年代初期在計(jì)算機(jī)程序保護(hù)方面陷入混亂狀態(tài)。[8](P1046) [20](P1025)[62](P2187)
??? Benson案法院旨在限制對(duì)那些基礎(chǔ)性的算法進(jìn)行獨(dú)占，而Flook案卻走得太遠(yuǎn)，甚至否定程序算法在具體技術(shù)領(lǐng)域中的應(yīng)用方案的專(zhuān)利性。此后，最高法院在Diehr中不得不對(duì)先前的方向作出修正，回到程序算法結(jié)合傳統(tǒng)工藝背景可以獲得專(zhuān)利保護(hù)的老路子上來(lái)。最高法院在Benson－Flook－Diehr一系列案子中的搖擺不定的立場(chǎng)，導(dǎo)致聯(lián)邦法院在計(jì)算機(jī)程序發(fā)明相關(guān)案件中陷入混亂。前文對(duì)“思維步驟學(xué)說(shuō)”、“兩步測(cè)試法”、“整體論”等學(xué)說(shuō)規(guī)則的闡述已經(jīng)充分揭示了這一點(diǎn)。直到90年代，美國(guó)聯(lián)邦法院在一系列案件中對(duì)Benson案作出限制性解釋又重新回到了正確的軌道上來(lái)[15](P160)。[22]
??? 美國(guó)法院在計(jì)算機(jī)程序算法的客體審查問(wèn)題上雖然回到正確的軌道上來(lái)，不再全面否定程序算法的客體屬性。但是，美國(guó)法院卻沒(méi)有沿著正確的軌道走到底。在論證程序算法作為一種方法發(fā)明的客體屬性的時(shí)候，美國(guó)法院在新近的案子中不按照本文前面的邏輯直接強(qiáng)調(diào)程序算法是導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)發(fā)生改變的操作機(jī)器的方法，而是選擇了另外一種策略：強(qiáng)調(diào)區(qū)分一種程序算法是方法發(fā)明還是抽象思想的關(guān)鍵是看該程序方法處理的信息對(duì)象本身是否代表有現(xiàn)實(shí)的物理意義。[5](P1375) [21](P768)如果處理的信息本身代表著現(xiàn)實(shí)的股價(jià)、金融、溫度等信息，則這一處理方法本身可能就是保護(hù)客體；反之，如果處理信息本身僅僅是數(shù)學(xué)數(shù)字，沒(méi)有物理的意義，則不屬于專(zhuān)利法上的保護(hù)客體。[5](P1373) 這實(shí)際上是根據(jù)該算法的結(jié)果的不同，區(qū)別對(duì)待算法本身的技術(shù)性。[58] (P657) 美國(guó)法院這一做法背離了專(zhuān)利法客體審查的傳統(tǒng)，將方法發(fā)明的客體審查與實(shí)用性審查混同起來(lái)，人為地制造理論上的混亂。[63]
??? (P226) 程序方法本身具備了方法發(fā)明的物質(zhì)表象，就應(yīng)該從專(zhuān)利法上確認(rèn)其專(zhuān)利客體地位。至于該方法運(yùn)行之后的結(jié)果是否具備現(xiàn)實(shí)的有用性，那是實(shí)用性審查要做的事情。我們不能將實(shí)用性審查作為客體審查的一項(xiàng)條件。[23]決定算法屬于專(zhuān)利客體的因素是算法本身是操作機(jī)器的過(guò)程，不是程序運(yùn)行產(chǎn)生的特殊結(jié)果。至于結(jié)果是否具有產(chǎn)業(yè)上的意義，應(yīng)當(dāng)在實(shí)用性審查環(huán)節(jié)加以考慮，但是這顯然不能成為拒絕算法作為計(jì)算機(jī)運(yùn)行方法作為專(zhuān)利法保護(hù)客體的合適理由。
??? 現(xiàn)在信息技術(shù)已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，社會(huì)對(duì)信息技術(shù)的觀念也發(fā)生了很大的變化。眾所周知，按照一定的程序算法的安排運(yùn)行計(jì)算機(jī)，將使得計(jì)算機(jī)具備了新的功能。比如，多窗口的任務(wù)管理、文本格式轉(zhuǎn)換、加密措施、筆跡的識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、多路徑選擇等等[24]。人們可能已經(jīng)習(xí)慣了認(rèn)為對(duì)抽象信息進(jìn)行機(jī)器處理的方法，在導(dǎo)致信息狀態(tài)發(fā)生改變以后，就的的確確具備了實(shí)實(shí)在在的功效，因而不論人們是否了解這一操作過(guò)程是如何進(jìn)行的，也不論人們是否意識(shí)到存在所謂的物理狀態(tài)的改變，人們已經(jīng)自覺(jué)或者不自覺(jué)的接受了此類(lèi)發(fā)明的技術(shù)性。因此有人提出“對(duì)信息進(jìn)行加工的方法”也是專(zhuān)利法意義上的發(fā)明方案。
??? 在當(dāng)下的信息時(shí)代，依然強(qiáng)調(diào)以機(jī)械時(shí)代建立起來(lái)的區(qū)分抽象思想和具體技術(shù)方案的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查程序算法的客體屬性，多少顯得有些迂腐。但是，本文認(rèn)為事情還沒(méi)有發(fā)展到這種地步：“專(zhuān)利法上的技術(shù)典范是工業(yè)革命以來(lái)的機(jī)械創(chuàng)新模式,無(wú)法適應(yīng)信息時(shí)代的算法創(chuàng)新模式”。[64](P9,Note2)
??? 通過(guò)前文的分析，我們已經(jīng)指出專(zhuān)利法傳統(tǒng)理論中關(guān)于方法發(fā)明的客體審查標(biāo)準(zhǔn)，并不否定程序算法的專(zhuān)利性，相反，這一標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)支持程序算法的客體屬性。不僅如此，這一標(biāo)準(zhǔn)依然是區(qū)分抽象思想和具體技術(shù)方案的有效的武器，“信息狀態(tài)改變”并不能真正替代“物質(zhì)狀態(tài)改變”而成為信息社會(huì)專(zhuān)利客體審查的新標(biāo)準(zhǔn)。僅僅注重信息前后狀態(tài)的改變，不注重方法的物質(zhì)性，并不能有效區(qū)分思維規(guī)則與具體的方法發(fā)明。的確，社會(huì)公眾對(duì)于信息技術(shù)有著更為直觀和簡(jiǎn)潔的解讀方法，公眾完全可以忽略信息與載體的關(guān)系，忽略專(zhuān)利法上對(duì)所謂物質(zhì)狀態(tài)改變的強(qiáng)調(diào)，但是，專(zhuān)利法的學(xué)者不能就此忽略這一標(biāo)準(zhǔn)背后的真正含義和目的。在計(jì)算機(jī)程序算法上，我們可以按照社會(huì)公眾的理解為程序算法的客體屬性提供表面的膚淺的解釋方案，不再需要帶著傳統(tǒng)理論的腳鐐跳舞。但是，背后真正的原因是因?yàn)槌绦蛩惴ㄒ呀?jīng)通過(guò)傳統(tǒng)理論的審查，而不是專(zhuān)利法接受了新的迎合計(jì)算機(jī)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)。
六、????? 結(jié)論
??? “抽象思想不能獲得保護(hù)”已是專(zhuān)利法上的經(jīng)典原則，相應(yīng)的如何區(qū)分抽象思想與技術(shù)方案也就成為專(zhuān)利法上的古老話題。專(zhuān)利法最初將保護(hù)客體從具體產(chǎn)品延伸到方法發(fā)明的時(shí)候，摸索出一套行之有效的區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)方案的方法，其中最為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是方法發(fā)明在運(yùn)行之后應(yīng)該導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)的改變。
??? 程序算法雖然可以理解為操作機(jī)器的方法步驟，但是傳統(tǒng)上專(zhuān)利法基于算法和數(shù)學(xué)的密切關(guān)系，將其視為所謂的抽象思維規(guī)則。在方法發(fā)明須導(dǎo)致物質(zhì)狀態(tài)改變的理念引導(dǎo)下，專(zhuān)利法上先后出現(xiàn)了“思維規(guī)則學(xué)說(shuō)”、兩步測(cè)試法、整體論等客體審查規(guī)則。這些學(xué)說(shuō)都對(duì)程序算法本身持歧視態(tài)度，要求程序算法必須和傳統(tǒng)的工藝流程相結(jié)合，才能夠成為專(zhuān)利法意義上的方法發(fā)明。思維規(guī)則學(xué)說(shuō)、兩步測(cè)試法都因?yàn)槠浞椒ㄕ摲矫娴腻e(cuò)誤，最終被專(zhuān)利法所拋棄，而整體論則暫時(shí)取得了主導(dǎo)地位。浮沉變幻的學(xué)說(shuō)背后有一項(xiàng)理論基石并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化：客體審查學(xué)說(shuō)始終要求傳統(tǒng)的工藝流程步驟存在，從而保證包含程序算法在內(nèi)的方法發(fā)明能夠滿足“物質(zhì)狀態(tài)改變”的傳統(tǒng)要件。
??? 本文認(rèn)為程序算法是為了某一目的運(yùn)行那些獨(dú)立于人腦的物理系統(tǒng)（計(jì)算機(jī)）的具體方法步驟。程序雖然以抽象的數(shù)學(xué)語(yǔ)言被描述，但并非抽象的思維規(guī)則。程序算法被運(yùn)行之后，的的確確會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)專(zhuān)利法意義上的“物質(zhì)狀態(tài)改變”。專(zhuān)利法的傳統(tǒng)理論有意或者無(wú)意地忽略了這一物質(zhì)狀態(tài)的改變，因而在計(jì)算機(jī)程序算法問(wèn)題上陷入長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的混亂狀態(tài)。現(xiàn)在專(zhuān)利法承認(rèn)“程序＋計(jì)算機(jī)”可以以機(jī)器的形式成為保護(hù)客體，這使得專(zhuān)利法拒絕“操作計(jì)算機(jī)的方法（程序算法）”客體屬性的錯(cuò)誤更加突出。美國(guó)法院在上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)逐步回歸到正確的軌道上來(lái)，但是至今未在程序算法問(wèn)題上做出最后的澄清。美國(guó)法院在確認(rèn)某些程序算法的客體屬性時(shí)，選擇了另外一種飲鴆止渴的方法――將實(shí)用性審查和客體審查混同起來(lái)為。這一策略在一定程度上舒緩了計(jì)算機(jī)程序算法謀求專(zhuān)利保護(hù)的給專(zhuān)利法帶來(lái)的壓力，但是它又一次給專(zhuān)利法的客體審查理論帶來(lái)新的混亂。
??? 本文認(rèn)為問(wèn)題不在于機(jī)械時(shí)代的客體審查理論自身，而在于社會(huì)上廣泛存在的誤解。傳統(tǒng)的區(qū)分抽象思想與具體技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)并不象某些學(xué)者想象的那樣會(huì)否定程序算法本身的客體屬性，相反，它直接從正面支持程序算法成為專(zhuān)利法上的方法客體。本文認(rèn)為到目前為止，專(zhuān)利法并沒(méi)有獲得新的可信客體審查標(biāo)準(zhǔn)，依然有必要堅(jiān)持機(jī)械時(shí)代摸索所得的強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)狀態(tài)改變”經(jīng)驗(yàn)性客體審查規(guī)則。物質(zhì)狀態(tài)改變對(duì)于分析發(fā)明是否具有實(shí)際產(chǎn)業(yè)價(jià)值，并無(wú)現(xiàn)實(shí)幫助，但是對(duì)于判斷該發(fā)明是否為抽象思想則有著重要意義。沿著這一思路對(duì)專(zhuān)利法的傳統(tǒng)理論進(jìn)行整理，專(zhuān)利法能夠最大限度地尊重專(zhuān)利法的歷史傳統(tǒng)，消除專(zhuān)利法理論上的混亂，同時(shí)又非常及時(shí)地消除了技術(shù)進(jìn)步對(duì)客體審查理論的挑戰(zhàn)。
??? 最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，本文僅僅是通過(guò)對(duì)專(zhuān)利的傳統(tǒng)理論的梳理，得出傳統(tǒng)的專(zhuān)利客體審查理論支持程序算法客體合法化的結(jié)論。本文并不排除立法者基于產(chǎn)業(yè)政策上的原因否定程序算法客體地位的可能性。中國(guó)現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策是否支持對(duì)算法進(jìn)行保護(hù)，尚要深入研究，本文無(wú)意涉及。
?
參考文獻(xiàn)：
[1]???? National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works (CONTU), Final Report 17 (1978),?http://digital-law-online.info/CONTU/contu14.html
[2]???? Gottschalk v. Benson , 409 U.S. 63(1972)
[3]???? Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 101 S. Ct. 1048 (1981)
[4]???? In re Lowry，32 F.3d 1579(1994)
[5]???? State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group, 149 F.3d 1368(1998);
[6]???? Chad King, Abort, Retry, Fail: Protection For Software-Related Inventions In The Wake Of State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 85 Cornell L. Rev. 1118(2000)
[7]???? John Swinson, Copyright or Patent or Both: An Algorithmic Approach to Computer Software Protection, 5 Harv. J. Law & Tec 145(1991)
[8]???? Note: Computer Intellectual Property And Conceptual Severance, 103 Harv. L. Rev. 1046(1990)
[9]???? Rinaldo Del Gallo III, Are "Methods of Doing Business" Finally Out of Business as a Statutory Rejection? 38 IDEA 403(1998)
[10]?? UK, The Statute of Monopolies of 1623，Sect. 6。
[11]?? National Research Development Corporation’s Application, High Court of Australian, RPC 134 (1961).
[12]?? Liza Vertinsky, Todd M. Rice, Thinking About Thinking Machines: Implications Of Machine Inventors For Patent Law, 8 B.U. J. SCI. & TECH. L. 574(2002)
[13]?? Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780（1877）
[14]?? Neilson v. Harford, 1 Web. Pat. Cas. 295（1844）
[15]?? In re Chatfield, 545 F.2d 152(1976)
[16]?? Gregory A. Stobbs, Software Patents (2nd Ed.)，Aspen Law & Business( 2000)
[17]?? Le Roy v. Tatham, 14 How. 156(1852)
[18]?? In re Schrader, 22 F.3d 290(1994)
[19]?? In re Alappat, 33 F.3d 1526(1994)
[20]?? Pamela Samuelson, Benson Revisited: The Case Against Patent Protection For Algorithms And Other Computer Program-Related Inventions, 39 Emory L.J. 1025(1990)
[21]?? In re Walter, 618 F.2d 758(1980)
[22]?? In re Abrams, 188 F.2d 165(1951).?
[23]?? PTO, Examination Guidelines, 61 Fed. Reg. 7478, 7483 (1996)
[24]?? Donald S. Chisum, The Patentability of Algorithms, 47 U. Pitt. L. Rev. 959(1986)
[25]?? John R. Thomas , The Post-Industrial Patent System, 10 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 3(1999)
[26]?? 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》[M]北京：法律出版社 1998年1月第一版
[27]?? Richard S. Gruner，Intangible Inventions: Patentable Subject Matter For An Information Age，35 Loy. L.A. L. Rev. 355(2002)
[28]?? Ladislav Tondl, Information and Systems Dimensions of Technological Artifacts, Techné: Journal of the Society for Philosophy and Technology, Vol.4 No.3 (1999),http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v5n1/baird.html
[29]?? Joseph C. Pitt, What Engineers Know, Techné: Journal of the Society for Philosophy and Technology, Vol.5 No.3(2001),?http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v5n3/pitt.html
[30]?? Peter Kroes，Technical Functions as Dispositions: a Critical Assessment，Techné: Journal of the Society for Philosophy and Technology, Vol.5(2001),http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v5n3/kroes.html
[31]?? John T. Soma, Kurt Leyendecker, Steven L. Webb, Software Patents: A U.S. and E.U. Comparision,? 8 U. Balt. Intell. Prop. J. 1(2000 )
[32]?? Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Matthew Bender(1992)
[33]?? Katharine P. Ambrose, The Mental Steps Doctrine, 48 Tenn. L. Rev. 903(1981)
[34]?? Sam S. Han， Analyzing the Patentability of "Intangible" Yet "Physical" Subject Matter，3 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 2(2002)
[35]?? In re Miller, 418 F.2d 1392(1969)
[36]?? In re Jones, 373 F.2d 1007(1967)
[37]?? In re Bernhart, 417 F.2d 1395(1969)
[38]?? In re Musgrave, 431 F. 2d 882 (1970)
[39]?? In re Freeman, 573 F.2d 1237(1978)
[40]?? In re Abele，684 F.2d 902 (1982)
[41]?? Parker v. Flook, 437 U.S. 584(1978)
[42]?? In re Grams, 888 F. 2d 835 (1989),
[43]?? Arrhythmia Research Technology, Inc. v. Coarazonix Corporation, 958 F. 2d 1053 (1992)
[44]?? Pain, Webber v. Merrill Lynch 564 F. Supp. 1358 (1983)
[45]?? In re Iwahashi, 888 F. 2d 1370 (1989)
[46]?? PTO Report on Patentable Subject Matter: Mathematical Algorithms and Computer Programs, 38 Pat. Trademark & Copyright J. (BNA) 563 (1989)
[47]?? Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1(1966)
[48]?? In re Gulack, 703 F.2d 1381(1983)
[49]?? B.G. Corp. v. Walter Kidde & Co., Inc., 79 F.2d 20 ( 1935)
[50]?? In re Beauregard, 53 F.3d 1583(1995)
[51]?? Stephen A. Becker, Drafting Patent Applications on Computer-Implemented Inventions, 4 Harv. J. Law & Tec 237(1991)
[52]?? James P. Chandler, Patent Protection of Computer Programs, 1 Minn. Intell. Prop. Rev. 2(2000)
[53]?? Jeffrey A. Simenauer, Patentability of Computer-Related Inventions: A Criticism of the PTO's View On Algorithms, 54 Geo. Wash. L. Rev. 871 (1986)
[54]?? Newell, Response: The Models Are Broken! The Models Are Broken!, 47 U. Pitt. L. Rev. 1023 (1986)
[55]?? 李國(guó)秀： 思維反作用于存在應(yīng)當(dāng)成為哲學(xué)基本問(wèn)題的第三方面 [J] 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）? 1994(6), 62-66.
[56]?? In re Benson, 441 F.2d 682（1971）
[57]?? In re Prater,? 415 F.2d 1393 (1969)
[58]?? Lynne B. Allen, The Patentability of Computer Programs: Merrill Lynch's Patent for a Financial Services System, 59 Ind. L.J. 633(1983)
[59]?? Dan L. Burk, Patenting Speech, 79 Tex. L. Rev. 99(2000)
[60]?? John A. Burtis, Towards a Rational Jurisprudence of Computer-Related Patentability in Light of In re Alappat, 79 Minn. L. Rev. 1129(1995)
[61]?? In re Tarczy-Hornoch, 397 F. 2d 856 (1968)
[62]?? Robert P. Merges, One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law 1900-2000, 88 Cal. L. Rev. 2187 (2001)
[63]?? 張平、盧海鷹： 從拒絕保護(hù)到大門(mén)洞開(kāi)――縱論計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性， [J] 中外法學(xué)? 2001(2),222-237.
[64]?? Shawn McDonald, Patenting Floppy Disks, or How the Federal Circuit's Acquiescence has Filled the Void Left by Legislative Inaction, 3 Va. J.L. & Tech. 9(1998)
?
?
The Boundary between Tangible Invention and Abstract Idea: The Patentablity of Algorithm
By CUI Guobin
(Tsinghua Univ., School of Law, 10084)
??? Abstract: The patentability of algorithms is one of the central issues of patent protection for computer programs. This article begins with the historical extension of subject matters from “manufacture” to “process” in patent law, and discloses the initial adoption of the so-called “Physical Transformation Test” in distinguishing tangible inventions from abstract ideas. Then this article observes patent law’s? strategies in denying the patentablility of computer program related inventions and discloses some endless controversies arising thereof. This article argues that under the “Physical Transformation Test” the patentablity of algorithms should not be denied as many influential writers have opined. On the contrary, this article concludes that an algorithm is a process of operating a physical machine or system (computer), not an abstract idea. When executed, an algorithm will definitely bring some physical transformations to computer system, so it should be eligible for patent protection. Following this logic, we could eliminate the confusion caused by various doctrines and bridge the gap between the legal tradition of patent law and the challenge of new technology.?
Key Words： Computer Program， Algorithm， Patent.
?
--------------------------------------------------------------------------------
??? * 崔國(guó)斌（1973－），男，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院講師。E-mail:?guobin@mail.tsinghua.edu.cn
??? [①]? 抵制這些主張的是 “思維規(guī)則學(xué)說(shuō)”、“新穎點(diǎn)（Point of Novelty）規(guī)則”、“印刷物規(guī)則”、“商業(yè)方法例外”等等。在計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)的爭(zhēng)論中，這些規(guī)則有些被直接否定，有些被宣布不適用于計(jì)算機(jī)程序。在1998年State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案以后，計(jì)算機(jī)程序在美國(guó)專(zhuān)利法上取得勝利，幾乎突破了專(zhuān)利法在客體問(wèn)題上的所有傳統(tǒng)障礙。
??? [②]相關(guān)案例可以參考Mackay Co. v. Radio Corp., 306 U.S. 86, 94；Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498, 507；Le Roy v. Tatham, 14 How. 156, 175；Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S. 127, 130等。
??? [③]中國(guó)學(xué)者討論這段歷史的論文很難看到，應(yīng)該能說(shuō)明這一點(diǎn)。
??? [④]英國(guó)最終通過(guò)司法判例（代表性的案例為Crane v. Price, 1 Web PC 393 (1842)）將制造物（Manufacture）的覆蓋范圍延伸到方法發(fā)明。
??? [⑤] 在Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780； O’ Reilly v. Morse, 15 How. 62等案中，美國(guó)最高法院對(duì)所謂過(guò)寬權(quán)利要求的否定態(tài)度，實(shí)際上很大程度與當(dāng)時(shí)法院對(duì)“抽象”的方法發(fā)明的排斥態(tài)度有關(guān)。這也是O’ Reilly v. Morse案異議法官在異議意見(jiàn)中詳細(xì)論述方法專(zhuān)利保護(hù)正當(dāng)性的原因。
??? [⑥] 在 National Research Development Corporation’s Application案中法官系統(tǒng)地闡述了澳大利亞法院對(duì)于Set. 6 of the Statute of Monopolies的“Manufacture”拓寬解釋的歷史過(guò)程。
??? [⑦]美國(guó)專(zhuān)利法1793年專(zhuān)利法中規(guī)定的保護(hù)對(duì)象就是任何有用的“方法（Art）、制造物、引擎、機(jī)器、裝置”等。此后，這一表述除了經(jīng)歷了個(gè)別文字上的調(diào)整外，沒(méi)有發(fā)生重大變化。但是，一般認(rèn)為在美國(guó)最高法院在有著劃時(shí)代的意義的Cochrane v. Deener案之前，專(zhuān)利法對(duì)于方法發(fā)明的保護(hù)處于不確定狀態(tài)。
??? [⑧]從Diamond v. Diehr (1981)到State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group(1998)美國(guó)法院在一系列案子中都是在整體論的名義下肯定計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的客體地位的。
??? [⑨] 一般認(rèn)為In re Abrams (1951)是開(kāi)創(chuàng)這一學(xué)說(shuō)的案例。不過(guò)，有學(xué)者指出，此前已經(jīng)由一系列相關(guān)的案例，比如Ex parte Read ，123 U.S.P.Q. (BNA) 446 (Pat. Off. Bd. App. 1943)，Ex parte Meinhardt ，[1907] Dec. Com. Pat. 237.. Ex parte Toth, 63 U.S.P.Q. (BNA) 131 (Pat. Off. Bd. App. 1944).等等。
??? [⑩] 本文認(rèn)為這一前提是錯(cuò)誤的，參見(jiàn)后文第四節(jié)的討論。
??? [11] 關(guān)于新穎點(diǎn)規(guī)則的介紹和評(píng)論可以參考In re Bernhart(1969), In re Freeman(1978),In re Walter(1980)等。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在一系列案件中基于新穎點(diǎn)規(guī)則認(rèn)為計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明同在先技術(shù)的區(qū)別僅僅在于算法，從而否定計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的專(zhuān)利性。
??? [12] 美國(guó)法院指出，“有一種主張認(rèn)為‘如果發(fā)明的權(quán)利要求的新穎之處僅僅在于一種表達(dá)，其它部分均是已有技術(shù)，而表達(dá)本身不是專(zhuān)利法意義上客體（比如機(jī)器或者機(jī)器部件），則整個(gè)發(fā)明不是專(zhuān)利法保護(hù)客體’。 我們認(rèn)為這種依據(jù)現(xiàn)有的專(zhuān)利法成文法和案例法，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。”
??? [13]比如 In re Chatfield（1976），In re de Castelet（1977），In re Freeman（1978），In re WALTER(1980), In re Lowry(1994)等。
??? [14]代表性的案件是In re Alappat、In re Warmerdam、In re Lowry等。在這些案件中，計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明以方法或者產(chǎn)品發(fā)明的形式交替出現(xiàn)。法院基本上從整體上看方法或者產(chǎn)品中物理要素存在與否，來(lái)決定是否可以獲得專(zhuān)利法上的保護(hù)。對(duì)于整體論的強(qiáng)調(diào)，最新的案例應(yīng)該是State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案、AT&T v. Excel等。對(duì)于機(jī)器形式的權(quán)利要求，整體論在判斷其是否為專(zhuān)利法意義上的客體時(shí)，僅僅需要考慮的是發(fā)明方案整體上是否為機(jī)器，而無(wú)需看該機(jī)器同已有機(jī)器是否發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的改變通用的數(shù)字計(jì)算機(jī)是專(zhuān)利法意義上的機(jī)器，是專(zhuān)利法保護(hù)的客體。那么，安裝有特定程序而具備特定功能的計(jì)算機(jī)自然應(yīng)該視為專(zhuān)利法意義上的機(jī)器。這一機(jī)器的專(zhuān)利客體屬性，并不因?yàn)樵黾恿擞?jì)算機(jī)程序而有所變化。
??? [15]中國(guó)《專(zhuān)利審查指南》第一章第3.2節(jié)有比較詳細(xì)的說(shuō)明。“智力活動(dòng)，是指人的思維運(yùn)動(dòng)，它源于人的思維，經(jīng)過(guò)推理、分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過(guò)人的思維運(yùn)動(dòng)作為媒介才能間接地作用于自然產(chǎn)生結(jié)果，它僅是指導(dǎo)人們對(duì)信息進(jìn)行思維、識(shí)別、判斷和記憶的規(guī)則和方法，由于其沒(méi)有采用技術(shù)手段或者利用自然法則，也未解決技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生技術(shù)效果，因而不構(gòu)成技術(shù)方案。”
??? [16] Katharine認(rèn)為思維步驟學(xué)說(shuō)一開(kāi)始是因?yàn)榕c人的思維判斷有關(guān)的發(fā)明無(wú)法充分表述或者充分公開(kāi)（美國(guó)專(zhuān)利法112條上的要求），但是卻陰錯(cuò)陽(yáng)差地成為否定專(zhuān)利法101條客體的規(guī)則。Jeffrey認(rèn)為，依據(jù)所謂的思維步驟學(xué)說(shuō)，思維步驟即使能夠?yàn)槲锢硌b置執(zhí)行（例如利用紙、筆計(jì)算）也不能成為保護(hù)客體，因?yàn)檫@些操作需要人的思想介入并作出決定。
??? [17] Pamela認(rèn)為美國(guó)最高法院始終沒(méi)有改變對(duì)于物質(zhì)狀態(tài)改變的要求，因此在計(jì)算機(jī)程序上不能由法院自動(dòng)放棄這一要求。不過(guò)，她認(rèn)為文本的固化并非專(zhuān)利意義上物質(zhì)狀態(tài)改變，反對(duì)Chisum關(guān)于算法作為方法應(yīng)該受到保護(hù)的觀點(diǎn)。Pamela認(rèn)為雖然有些算法比如煉鋼的程序控制算法等有作用于工業(yè)原材料的工業(yè)應(yīng)用。但是，另外一些算法（比如Benson案的算法、分析巴爾扎克小說(shuō)句子結(jié)構(gòu)的算法等）僅僅和應(yīng)用該算法的文本有關(guān)聯(lián)，并非傳統(tǒng)專(zhuān)利法意義上的實(shí)體應(yīng)用。
??? [18] 比如操作方法雖然改變了物質(zhì)狀態(tài)，但是沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義，就會(huì)在實(shí)用性審查這一環(huán)節(jié)被否定。新穎性、創(chuàng)造性等審查環(huán)節(jié)也有可能否定該方法的專(zhuān)利性。
??? [19] In re Lowry、In re Alappat、In re ALAPPAT、In re Beauregard、State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group、AT&T v. Excel等實(shí)際上都是沿著這一思路尋求合理化的解釋。在這些案件中，“結(jié)構(gòu)性變化”被用來(lái)否定某些反對(duì)將這些客體合法化的學(xué)說(shuō)尤其是印刷物規(guī)則，說(shuō)服力有限，備受批判。但是，這并不妨礙本文利用這些判決來(lái)證明程序算法在被運(yùn)行之后的確會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)載體發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化這一論點(diǎn)。
??? [20] “計(jì)算機(jī)程序本身雖然是一系列抽象的指令，但是特定的機(jī)器（通常是計(jì)算機(jī)）依據(jù)該指令去完成一系列動(dòng)作以實(shí)現(xiàn)某一結(jié)果。因此，將計(jì)算機(jī)程序?qū)⑵涿枋龀刹僮饔?jì)算機(jī)的一種方法，是一種自然的選擇”。
??? [21] 比如In re Lowry、In re ALAPPAT等案就是如此。
??? [22] Rich在In re Chatfield中指出，In re Prater揭示了專(zhuān)利法上的無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)和原則――“新的程序使得就得計(jì)算機(jī)變成新的機(jī)器”，但是直到最近（1994）這一原則才被法院再次遵循。
??? [23] 將實(shí)用性引入客體審查，也許并不會(huì)嚴(yán)重影響程序算法的保護(hù)范圍。但是，這一做法本身會(huì)嚴(yán)重破壞專(zhuān)利法在客體審查和實(shí)用性審查等不同環(huán)節(jié)的理論傳統(tǒng)，使得專(zhuān)利法不再能保持這些局部理論前后的協(xié)調(diào)一致。
??? [24]比如，1988年Karmarkar發(fā)明的有效分配資源的Karmarkar算法 (U.S. Pat. No. 4,744,028), 1987年 Bracewell的 Bracewell變換算法 (U.S. Pat. No. 4,646,256), 1988 TRW的squared radix discrete Fourier transform 算法 (U.S. Pat. No. 4,768,159), 1989 年柯達(dá)（Eastman Kodak）公司的容錯(cuò)圖像壓縮算法(U.S. Pat. No. 4,797,729)等。?
?
??? 作者特別說(shuō)明：本文原載：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2005年第3期 頁(yè)37-51，原發(fā)刊物對(duì)部分文字有修改
??? （來(lái)源：法律之窗）
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的专利法上的抽象思想与具体技术 ——计算机程序算法的客体属性分析的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。
- 上一篇： linux压缩一个tar.xz文件,Li
- 下一篇： 牛腩—总结