雍正杀“舅”：握着领导把柄，隆科多必须死？
雍正初年，在繼位過(guò)程中立下大功的隆科多備受恩寵，雍正不僅賜其雙眼孔雀花翎、四團(tuán)龍補(bǔ)服、黃帶、鞍馬紫轡等，而且還親自下令，今后正式公文中凡遇到“隆科多”三字，前面都要加“舅舅”二字。
年羹堯受寵時(shí)曾說(shuō)隆科多是“極平常人”，話外之意，似乎認(rèn)為后者靠的是裙帶關(guān)系，并沒(méi)有什么特別的才能與功績(jī)。為此，雍正特在其請(qǐng)見折上替隆科多說(shuō)好話：“舅舅隆科多此人，朕與爾先前不但不深知他，真正大錯(cuò)了。此人真圣祖皇考忠臣、朕之功臣、國(guó)家良臣，真正當(dāng)代第一超群拔類之希有大臣也！”為調(diào)和二人關(guān)系，雍正還自作主張將年羹堯之子過(guò)繼給隆科多，以示君臣三人，親如一家。
客觀地說(shuō)，隆科多在雍正繼位過(guò)程中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)大于年羹堯，但與后者的飛揚(yáng)跋扈不同的是，隆科多頗知謙抑。雍正二年，隆科多即主動(dòng)請(qǐng)辭步軍統(tǒng)領(lǐng)兼職，雍正對(duì)此還有些納悶，如其對(duì)年羹堯說(shuō)的，“朕并未露一點(diǎn)，連風(fēng)也不曾吹，是他自己的主意。”
謙抑歸謙抑，隆科多在擅權(quán)貪腐方面同樣是行家里手。其在吏部時(shí)，司官“莫敢仰視”，雖不像年羹堯那樣明目張膽，但納賄賣官的事也沒(méi)少干，時(shí)人稱為“佟選”（和“年選”相對(duì)應(yīng)）。當(dāng)然，隆科多畢竟受益于幾十年的家族傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)，他多少比年羹堯要收斂許多，不至過(guò)于張揚(yáng)。正所謂“盛極而衰，寵極則辱”，隆科多心里也清楚，自己在政權(quán)更替前并非雍親王一派人馬，雍正也不可能會(huì)一直信任重用自己，這些特別的“恩寵”，來(lái)得快去得也快，多一點(diǎn)戒心與謹(jǐn)慎終究是沒(méi)錯(cuò)的。
這不，雍正初年清查虧空、大搞抄家時(shí)，隆科多就給自己留了一手。為防止露財(cái)，隆科多事前即將家產(chǎn)分散藏在各親友家和西山寺廟里。可是，中國(guó)有句老話叫“要想人不知，除非己莫為”，隆科多是比年羹堯聰明一點(diǎn)，但這點(diǎn)小動(dòng)作也沒(méi)什么技術(shù)含量，其舉動(dòng)很快就被密報(bào)到了雍正面前。后者聽后，不免冷冷一笑：堂堂“柱石大臣”，竟使些小伎倆；如此狡兔三窟，豈非做賊心虛？既然隆科多主如此用意，那好吧，大家干脆撕開面紗得了！
三年五月，在年羹堯被痛擊之時(shí)，隆科多也同時(shí)挨批。雍正在上諭中說(shuō)，“朕御極之始，將隆科多、年羹堯寄以心膂，毫無(wú)猜防”，孰知“朕視為一體，伊等競(jìng)懷二心；朕予以殊榮，伊等乃幸為邀結(jié)，招權(quán)納賄，擅作威福，敢于欺罔，忍于背負(fù)，幾陷朕于不明。”
雍正特別警告說(shuō)，二人門下趨附奔走承奉者甚多，如不解散黨羽，洗心革面，“定以黨逆正法”，昔日明珠、索額圖之案即為前車之鑒。為此，雍正還特意舉出兩個(gè)例子：領(lǐng)侍衛(wèi)大臣馬爾薩原系允禵一黨，后由隆科多保舉，其“不知報(bào)朕擢用之恩”而“感激隆科多薦引之私”；一日，果郡王（允禮）與馬爾薩同進(jìn)景運(yùn)門，“舅舅隆科多見而起立，果郡王前行不覺(jué)，伊連聲告曰：舅舅起立矣！直待果郡王欠身微趨而過(guò)方止。”雍正嚴(yán)厲指出：圣祖在時(shí)，隆科多與皇子相見，“俱跪一足問(wèn)安”，“諸王于圣祖為父子而于朕則為兄弟，隆科多不照前恭敬，而反傲慢若此。”此外，隆科多揣測(cè)圣意，“屢參廉親王（允禩），必欲朕致其身命”，但其真實(shí)意圖是想將前者多年結(jié)成的黨羽如鄂倫岱、阿爾松阿、汝福等人收入自己門下，為己所用。如此用心，可謂叵測(cè)。
一個(gè)月后，雍正在懲罰年羹堯之子年富、年興時(shí)，隆科多之子、鑾儀使玉柱也同遭革職，罪名是，“行止甚劣”。這顯然是個(gè)不祥的信號(hào)了。當(dāng)年七月，吏部在議處年羹堯妄參金南瑛（系怡親王允祥保舉）之罪時(shí)，隆科多被指“曲護(hù)徇庇”而被削去太保職銜，同時(shí)受罰前往阿蘭善山（即賀蘭山）修理城池，開墾地畝，理藩院事務(wù)改由果郡王允禮辦理。事后，雍正又特地指示涼州總兵宋可進(jìn)，說(shuō)隆科多也像年羹堯一般貪詐負(fù)恩，他到你處，盡管你曾是他的屬員，但似此誑君背主小人，相見時(shí)不須絲毫致敬盡禮。
由于當(dāng)年的主要打擊對(duì)象是年羹堯，被發(fā)配邊地的隆科多得以暫安一時(shí)。待年羹堯被逼自盡后，隆科多再次被敲打。四年正月，雍正為眾大臣賜宴時(shí)發(fā)表新年講話，其中又以年、隆二人現(xiàn)身說(shuō)法：“朕在藩邸，閱歷四十余年，人情世態(tài)，無(wú)不周知，亦非可以欺隱朦蔽者。如年羹堯、隆科多，營(yíng)私挾詐，深負(fù)朕恩，不旋踵而事事敗露。爾諸臣自度，才干伎倆未必能如彼二人，若營(yíng)私自便，稍有不檢，不惟薄待其身，兼懼罹于國(guó)法。尚可立身朝端，為眾人之表率耶？”
當(dāng)然，隆科多畢竟不是年羹堯，其貪腐或有之，跋扈則無(wú)，雍正最初也不想將之趕盡殺絕，而是適當(dāng)給予其自救機(jī)會(huì)。這時(shí)，正好額駙策凌等人受命前往阿爾泰嶺等處與俄國(guó)談判疆界事宜，考慮到隆科多掌管理藩院多年、且其伯父佟國(guó)綱曾參與當(dāng)年索額圖與俄國(guó)的談判，雍正遂下令隆科多也加入使團(tuán)效力。雍正還說(shuō)，若隆科多“實(shí)心任事，思改前愆，朕必寬宥其罪”，若是“心懷叵測(cè)，思欲僨事，所定邊界，不合機(jī)宜”，“朕必將伊治罪”。
或許因?yàn)橛赫倪@一指示，隆科多在談判過(guò)程中態(tài)度強(qiáng)硬，雙方相持不下。但就在這當(dāng)口上，隆科多因突發(fā)“玉牒”之案而被召回，替換他的策凌在隨后談判中做了很大讓步，事后簽訂的《布連斯奇條約》與《恰克圖條約》中，貝加爾湖一帶及唐努烏梁海以北這些原屬大清帝國(guó)的領(lǐng)土（本為蒙古人游牧區(qū)）被劃入了俄國(guó)版圖，這不能不說(shuō)是雍正的失策。
“玉牒”即愛新覺(jué)羅家族的皇室宗譜，這東西在當(dāng)時(shí)無(wú)疑十分神圣，“除宗人府衙門，外人不得私看。雖有公事應(yīng)看者，應(yīng)具奏前往，敬捧閱看”。也不知為何，隆科多從輔國(guó)公阿布蘭處要去玉牒底本，私藏在家。事發(fā)后，阿布蘭被革去輔國(guó)公并加以圈禁，而此事也成為之后懲處隆科多的第一大罪行。當(dāng)時(shí)，有大臣提出讓隆科多談判結(jié)束后再行議罪，但被雍正一票否決，說(shuō)俄羅斯事本最易料理，“特給伊效力之路，以贖罪耳”，孰知其去后不肯實(shí)心辦事；既如此，“留伊在彼，反致妄行攪擾，毫無(wú)裨益”，因此將其從速召回。
客觀地說(shuō)，隆科多不能為本次邊界談判失利承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上他也完全沒(méi)這個(gè)機(jī)會(huì)。四年十月，隆科多被定多項(xiàng)大罪，其中“大不敬罪”第一條即“私抄玉牒”，第二條為“將圣祖仁皇帝欽賜御書貼在廂房，視為玩具”，第三條為“妄擬諸葛亮，奏稱‘白帝城受命之日，即是死期已至之時(shí)’”，另外還有欺罔罪、紊亂朝政罪、奸黨罪、不法罪、貪婪罪等，共計(jì)41款。
雍正說(shuō)，隆科多本應(yīng)處斬，但看在他是先帝駕崩時(shí)惟一承旨人的份上，格外施恩，姑且饒他不死。這樣，在暢春園外附近空地造屋三間，將之永遠(yuǎn)禁錮，讓他在先帝院外閉門思過(guò)罷！至于其家產(chǎn)，也不必入官，但應(yīng)追贓銀數(shù)十萬(wàn)；其妻子亦免入辛者庫(kù)，其子岳興阿著革職，玉柱著發(fā)往黑龍江當(dāng)差。
蹊蹺的是，被雍正盯上的政治重犯如年羹堯、允禩、允禟等，在其定罪后幾乎沒(méi)有活過(guò)一年的，隆科多也同樣如此。次年六月，大概是受不了如此凄冷的待遇，隆科多死于禁所，年僅57歲。事后，雍正帝命賜金治喪，這比年羹堯的待遇是好多了。
不過(guò)，有一點(diǎn)倒是相似的，隆科多的死也引起了后人眾多的猜測(cè)，究竟是鳥盡弓藏還是擅權(quán)貪腐，前者似乎更有市場(chǎng)。有人認(rèn)為，隆科多之死是因?yàn)閰⑴c篡位而被滅口，這種說(shuō)法聽起來(lái)似乎有些道理，不過(guò)學(xué)者楊啟樵對(duì)此給出了否定的答案，其指出：隆科多不是護(hù)駕警衛(wèi)，不在皇帝身邊，其部屬進(jìn)不了暢春園，根本無(wú)法協(xié)助篡位。
具體說(shuō)，隆科多當(dāng)時(shí)系步軍統(tǒng)領(lǐng)不假，但其職責(zé)要?jiǎng)?wù)是京師治安，與護(hù)駕無(wú)關(guān)；無(wú)論在紫禁城還是暢春園等處，康熙的安全均由禁衛(wèi)部隊(duì)如侍衛(wèi)處、前鋒營(yíng)及護(hù)軍營(yíng)等擔(dān)任；康熙駕崩之際，隆科多固然為除皇子之外的唯一顧命大臣，但其覲見康熙也并非易事，將之描繪為偷天換日、扭轉(zhuǎn)乾坤的神人未免偏離事實(shí)。
對(duì)此，學(xué)者張鳴在《三國(guó)演義與隆科多的晦氣》一文中也有段有趣的解讀：“作為老皇帝康熙咽氣前守在身邊的惟一大臣，對(duì)于皇位的繼承，不說(shuō)一言九鼎，至少是相當(dāng)關(guān)鍵的。也就是說(shuō)，無(wú)論繼承問(wèn)題雍親王作弊還是沒(méi)作弊，隆科多都是繞不過(guò)去的關(guān)口。……我相信，隆科多自比諸葛亮，說(shuō)什么白帝城托孤云云，其實(shí)無(wú)非是表白自己對(duì)皇家的忠誠(chéng)，潛臺(tái)詞無(wú)非是‘鞠躬盡瘁，死而后已’八個(gè)字，否則，他斷然不會(huì)在奏折里如是說(shuō)。可是，熱心表白的隆科多卻忘了，白帝城托孤的故事還有另外一個(gè)潛臺(tái)詞，那就是，被托的‘孤’是小說(shuō)上稱為阿斗的那個(gè)人，而阿斗則不僅是小說(shuō)上的飯桶，而且已經(jīng)成為民間飯桶草包的代名詞。”
竊以為，雍正倒未必認(rèn)為自己是所謂的“阿斗”，但其皇位之由來(lái)，確實(shí)經(jīng)隆科多一人之口，說(shuō)是“一言九鼎”也不為過(guò)。這檔子事，往好里說(shuō)，隆科多確實(shí)忠實(shí)秉承了康熙的遺旨，傳位四阿哥胤禛；但往壞里說(shuō)，若是隆科多矯詔虛傳，不過(guò)任意指定其中一皇子繼位，又有誰(shuí)說(shuō)得清？康熙駕崩之時(shí)，又再無(wú)一人可以見證，隆科多上哪說(shuō)得清？
所以說(shuō)，隆科多的死，其實(shí)是因?yàn)樗约赫f(shuō)不清。他說(shuō)不清自己在雍正即位的過(guò)程中到底發(fā)揮了什么作用。如果說(shuō)是決定性作用的話，那就更加死定了——沒(méi)有那個(gè)皇帝愿意承認(rèn)自己的皇位是靠某個(gè)下屬得來(lái)的。如此，隆科多若是忠誠(chéng)執(zhí)行了康熙的遺詔，尚且是一個(gè)死字；如果是改詔的話，哪里還會(huì)有他的活路呢？
由此看來(lái)，作為唯一的傳詔人固然是榮耀，但其中的危險(xiǎn)也可想而知。也正是因?yàn)橹雷约涸谟赫次贿^(guò)程中扮演了一個(gè)極其重要又說(shuō)不清道不明的角色，隆科多說(shuō)的“白帝城受命之日，即是死期已至之時(shí)”，這話頗費(fèi)思量。或許，隆科多知道自己在最高權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中起到了關(guān)鍵性作用，雍正也許先會(huì)感激他，但權(quán)力穩(wěn)固后，隆科多的死期也就到了。由此，隆科多盡量夾起尾巴、低調(diào)做人，原因無(wú)外于此。
政治暴發(fā)戶，白帝城下死。如此看來(lái)，雍正似有隱情；如有隱情，隆科多則必為知情人。從雍正這邊來(lái)說(shuō)，假如他這個(gè)皇帝真的當(dāng)?shù)貌幻鞑话?#xff0c;那他對(duì)那些有功之人和知情人在開始時(shí)一定會(huì)采取安撫政策，兌現(xiàn)各種賞賜以封住他們的嘴；但等到其地位穩(wěn)固后，必然要置這些人于死地而后快。從權(quán)術(shù)上說(shuō)，這也不難理解，皇帝也怕被要挾，他們的擔(dān)憂和恐懼更甚于常人。正如那句話說(shuō)的，“世界上只有一種人可以保守秘密，這便是死人！”
雍正心里是不是這么想的，誰(shuí)又知道？
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的雍正杀“舅”：握着领导把柄，隆科多必须死？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。
