雍正杀“舅”:握着领导把柄,隆科多必须死?
雍正初年,在繼位過(guò)程中立下大功的隆科多備受恩寵,雍正不僅賜其雙眼孔雀花翎、四團(tuán)龍補(bǔ)服、黃帶、鞍馬紫轡等,而且還親自下令,今后正式公文中凡遇到“隆科多”三字,前面都要加“舅舅”二字。
年羹堯受寵時(shí)曾說(shuō)隆科多是“極平常人”,話外之意,似乎認(rèn)為后者靠的是裙帶關(guān)系,并沒(méi)有什么特別的才能與功績(jī)。為此,雍正特在其請(qǐng)見折上替隆科多說(shuō)好話:“舅舅隆科多此人,朕與爾先前不但不深知他,真正大錯(cuò)了。此人真圣祖皇考忠臣、朕之功臣、國(guó)家良臣,真正當(dāng)代第一超群拔類之希有大臣也!”為調(diào)和二人關(guān)系,雍正還自作主張將年羹堯之子過(guò)繼給隆科多,以示君臣三人,親如一家。
客觀地說(shuō),隆科多在雍正繼位過(guò)程中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)大于年羹堯,但與后者的飛揚(yáng)跋扈不同的是,隆科多頗知謙抑。雍正二年,隆科多即主動(dòng)請(qǐng)辭步軍統(tǒng)領(lǐng)兼職,雍正對(duì)此還有些納悶,如其對(duì)年羹堯說(shuō)的,“朕并未露一點(diǎn),連風(fēng)也不曾吹,是他自己的主意。”
謙抑歸謙抑,隆科多在擅權(quán)貪腐方面同樣是行家里手。其在吏部時(shí),司官“莫敢仰視”,雖不像年羹堯那樣明目張膽,但納賄賣官的事也沒(méi)少干,時(shí)人稱為“佟選”(和“年選”相對(duì)應(yīng))。當(dāng)然,隆科多畢竟受益于幾十年的家族傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn),他多少比年羹堯要收斂許多,不至過(guò)于張揚(yáng)。正所謂“盛極而衰,寵極則辱”,隆科多心里也清楚,自己在政權(quán)更替前并非雍親王一派人馬,雍正也不可能會(huì)一直信任重用自己,這些特別的“恩寵”,來(lái)得快去得也快,多一點(diǎn)戒心與謹(jǐn)慎終究是沒(méi)錯(cuò)的。
這不,雍正初年清查虧空、大搞抄家時(shí),隆科多就給自己留了一手。為防止露財(cái),隆科多事前即將家產(chǎn)分散藏在各親友家和西山寺廟里。可是,中國(guó)有句老話叫“要想人不知,除非己莫為”,隆科多是比年羹堯聰明一點(diǎn),但這點(diǎn)小動(dòng)作也沒(méi)什么技術(shù)含量,其舉動(dòng)很快就被密報(bào)到了雍正面前。后者聽后,不免冷冷一笑:堂堂“柱石大臣”,竟使些小伎倆;如此狡兔三窟,豈非做賊心虛?既然隆科多主如此用意,那好吧,大家干脆撕開面紗得了!
三年五月,在年羹堯被痛擊之時(shí),隆科多也同時(shí)挨批。雍正在上諭中說(shuō),“朕御極之始,將隆科多、年羹堯寄以心膂,毫無(wú)猜防”,孰知“朕視為一體,伊等競(jìng)懷二心;朕予以殊榮,伊等乃幸為邀結(jié),招權(quán)納賄,擅作威福,敢于欺罔,忍于背負(fù),幾陷朕于不明。”
雍正特別警告說(shuō),二人門下趨附奔走承奉者甚多,如不解散黨羽,洗心革面,“定以黨逆正法”,昔日明珠、索額圖之案即為前車之鑒。為此,雍正還特意舉出兩個(gè)例子:領(lǐng)侍衛(wèi)大臣馬爾薩原系允禵一黨,后由隆科多保舉,其“不知報(bào)朕擢用之恩”而“感激隆科多薦引之私”;一日,果郡王(允禮)與馬爾薩同進(jìn)景運(yùn)門,“舅舅隆科多見而起立,果郡王前行不覺(jué),伊連聲告曰:舅舅起立矣!直待果郡王欠身微趨而過(guò)方止。”雍正嚴(yán)厲指出:圣祖在時(shí),隆科多與皇子相見,“俱跪一足問(wèn)安”,“諸王于圣祖為父子而于朕則為兄弟,隆科多不照前恭敬,而反傲慢若此。”此外,隆科多揣測(cè)圣意,“屢參廉親王(允禩),必欲朕致其身命”,但其真實(shí)意圖是想將前者多年結(jié)成的黨羽如鄂倫岱、阿爾松阿、汝福等人收入自己門下,為己所用。如此用心,可謂叵測(cè)。
一個(gè)月后,雍正在懲罰年羹堯之子年富、年興時(shí),隆科多之子、鑾儀使玉柱也同遭革職,罪名是,“行止甚劣”。這顯然是個(gè)不祥的信號(hào)了。當(dāng)年七月,吏部在議處年羹堯妄參金南瑛(系怡親王允祥保舉)之罪時(shí),隆科多被指“曲護(hù)徇庇”而被削去太保職銜,同時(shí)受罰前往阿蘭善山(即賀蘭山)修理城池,開墾地畝,理藩院事務(wù)改由果郡王允禮辦理。事后,雍正又特地指示涼州總兵宋可進(jìn),說(shuō)隆科多也像年羹堯一般貪詐負(fù)恩,他到你處,盡管你曾是他的屬員,但似此誑君背主小人,相見時(shí)不須絲毫致敬盡禮。
由于當(dāng)年的主要打擊對(duì)象是年羹堯,被發(fā)配邊地的隆科多得以暫安一時(shí)。待年羹堯被逼自盡后,隆科多再次被敲打。四年正月,雍正為眾大臣賜宴時(shí)發(fā)表新年講話,其中又以年、隆二人現(xiàn)身說(shuō)法:“朕在藩邸,閱歷四十余年,人情世態(tài),無(wú)不周知,亦非可以欺隱朦蔽者。如年羹堯、隆科多,營(yíng)私挾詐,深負(fù)朕恩,不旋踵而事事敗露。爾諸臣自度,才干伎倆未必能如彼二人,若營(yíng)私自便,稍有不檢,不惟薄待其身,兼懼罹于國(guó)法。尚可立身朝端,為眾人之表率耶?”
當(dāng)然,隆科多畢竟不是年羹堯,其貪腐或有之,跋扈則無(wú),雍正最初也不想將之趕盡殺絕,而是適當(dāng)給予其自救機(jī)會(huì)。這時(shí),正好額駙策凌等人受命前往阿爾泰嶺等處與俄國(guó)談判疆界事宜,考慮到隆科多掌管理藩院多年、且其伯父佟國(guó)綱曾參與當(dāng)年索額圖與俄國(guó)的談判,雍正遂下令隆科多也加入使團(tuán)效力。雍正還說(shuō),若隆科多“實(shí)心任事,思改前愆,朕必寬宥其罪”,若是“心懷叵測(cè),思欲僨事,所定邊界,不合機(jī)宜”,“朕必將伊治罪”。
或許因?yàn)橛赫倪@一指示,隆科多在談判過(guò)程中態(tài)度強(qiáng)硬,雙方相持不下。但就在這當(dāng)口上,隆科多因突發(fā)“玉牒”之案而被召回,替換他的策凌在隨后談判中做了很大讓步,事后簽訂的《布連斯奇條約》與《恰克圖條約》中,貝加爾湖一帶及唐努烏梁海以北這些原屬大清帝國(guó)的領(lǐng)土(本為蒙古人游牧區(qū))被劃入了俄國(guó)版圖,這不能不說(shuō)是雍正的失策。
“玉牒”即愛新覺(jué)羅家族的皇室宗譜,這東西在當(dāng)時(shí)無(wú)疑十分神圣,“除宗人府衙門,外人不得私看。雖有公事應(yīng)看者,應(yīng)具奏前往,敬捧閱看”。也不知為何,隆科多從輔國(guó)公阿布蘭處要去玉牒底本,私藏在家。事發(fā)后,阿布蘭被革去輔國(guó)公并加以圈禁,而此事也成為之后懲處隆科多的第一大罪行。當(dāng)時(shí),有大臣提出讓隆科多談判結(jié)束后再行議罪,但被雍正一票否決,說(shuō)俄羅斯事本最易料理,“特給伊效力之路,以贖罪耳”,孰知其去后不肯實(shí)心辦事;既如此,“留伊在彼,反致妄行攪擾,毫無(wú)裨益”,因此將其從速召回。
客觀地說(shuō),隆科多不能為本次邊界談判失利承擔(dān)責(zé)任,事實(shí)上他也完全沒(méi)這個(gè)機(jī)會(huì)。四年十月,隆科多被定多項(xiàng)大罪,其中“大不敬罪”第一條即“私抄玉牒”,第二條為“將圣祖仁皇帝欽賜御書貼在廂房,視為玩具”,第三條為“妄擬諸葛亮,奏稱‘白帝城受命之日,即是死期已至之時(shí)’”,另外還有欺罔罪、紊亂朝政罪、奸黨罪、不法罪、貪婪罪等,共計(jì)41款。
雍正說(shuō),隆科多本應(yīng)處斬,但看在他是先帝駕崩時(shí)惟一承旨人的份上,格外施恩,姑且饒他不死。這樣,在暢春園外附近空地造屋三間,將之永遠(yuǎn)禁錮,讓他在先帝院外閉門思過(guò)罷!至于其家產(chǎn),也不必入官,但應(yīng)追贓銀數(shù)十萬(wàn);其妻子亦免入辛者庫(kù),其子岳興阿著革職,玉柱著發(fā)往黑龍江當(dāng)差。
蹊蹺的是,被雍正盯上的政治重犯如年羹堯、允禩、允禟等,在其定罪后幾乎沒(méi)有活過(guò)一年的,隆科多也同樣如此。次年六月,大概是受不了如此凄冷的待遇,隆科多死于禁所,年僅57歲。事后,雍正帝命賜金治喪,這比年羹堯的待遇是好多了。
不過(guò),有一點(diǎn)倒是相似的,隆科多的死也引起了后人眾多的猜測(cè),究竟是鳥盡弓藏還是擅權(quán)貪腐,前者似乎更有市場(chǎng)。有人認(rèn)為,隆科多之死是因?yàn)閰⑴c篡位而被滅口,這種說(shuō)法聽起來(lái)似乎有些道理,不過(guò)學(xué)者楊啟樵對(duì)此給出了否定的答案,其指出:隆科多不是護(hù)駕警衛(wèi),不在皇帝身邊,其部屬進(jìn)不了暢春園,根本無(wú)法協(xié)助篡位。
具體說(shuō),隆科多當(dāng)時(shí)系步軍統(tǒng)領(lǐng)不假,但其職責(zé)要?jiǎng)?wù)是京師治安,與護(hù)駕無(wú)關(guān);無(wú)論在紫禁城還是暢春園等處,康熙的安全均由禁衛(wèi)部隊(duì)如侍衛(wèi)處、前鋒營(yíng)及護(hù)軍營(yíng)等擔(dān)任;康熙駕崩之際,隆科多固然為除皇子之外的唯一顧命大臣,但其覲見康熙也并非易事,將之描繪為偷天換日、扭轉(zhuǎn)乾坤的神人未免偏離事實(shí)。
對(duì)此,學(xué)者張鳴在《三國(guó)演義與隆科多的晦氣》一文中也有段有趣的解讀:“作為老皇帝康熙咽氣前守在身邊的惟一大臣,對(duì)于皇位的繼承,不說(shuō)一言九鼎,至少是相當(dāng)關(guān)鍵的。也就是說(shuō),無(wú)論繼承問(wèn)題雍親王作弊還是沒(méi)作弊,隆科多都是繞不過(guò)去的關(guān)口。……我相信,隆科多自比諸葛亮,說(shuō)什么白帝城托孤云云,其實(shí)無(wú)非是表白自己對(duì)皇家的忠誠(chéng),潛臺(tái)詞無(wú)非是‘鞠躬盡瘁,死而后已’八個(gè)字,否則,他斷然不會(huì)在奏折里如是說(shuō)。可是,熱心表白的隆科多卻忘了,白帝城托孤的故事還有另外一個(gè)潛臺(tái)詞,那就是,被托的‘孤’是小說(shuō)上稱為阿斗的那個(gè)人,而阿斗則不僅是小說(shuō)上的飯桶,而且已經(jīng)成為民間飯桶草包的代名詞。”
竊以為,雍正倒未必認(rèn)為自己是所謂的“阿斗”,但其皇位之由來(lái),確實(shí)經(jīng)隆科多一人之口,說(shuō)是“一言九鼎”也不為過(guò)。這檔子事,往好里說(shuō),隆科多確實(shí)忠實(shí)秉承了康熙的遺旨,傳位四阿哥胤禛;但往壞里說(shuō),若是隆科多矯詔虛傳,不過(guò)任意指定其中一皇子繼位,又有誰(shuí)說(shuō)得清?康熙駕崩之時(shí),又再無(wú)一人可以見證,隆科多上哪說(shuō)得清?
所以說(shuō),隆科多的死,其實(shí)是因?yàn)樗约赫f(shuō)不清。他說(shuō)不清自己在雍正即位的過(guò)程中到底發(fā)揮了什么作用。如果說(shuō)是決定性作用的話,那就更加死定了——沒(méi)有那個(gè)皇帝愿意承認(rèn)自己的皇位是靠某個(gè)下屬得來(lái)的。如此,隆科多若是忠誠(chéng)執(zhí)行了康熙的遺詔,尚且是一個(gè)死字;如果是改詔的話,哪里還會(huì)有他的活路呢?
由此看來(lái),作為唯一的傳詔人固然是榮耀,但其中的危險(xiǎn)也可想而知。也正是因?yàn)橹雷约涸谟赫次贿^(guò)程中扮演了一個(gè)極其重要又說(shuō)不清道不明的角色,隆科多說(shuō)的“白帝城受命之日,即是死期已至之時(shí)”,這話頗費(fèi)思量。或許,隆科多知道自己在最高權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中起到了關(guān)鍵性作用,雍正也許先會(huì)感激他,但權(quán)力穩(wěn)固后,隆科多的死期也就到了。由此,隆科多盡量夾起尾巴、低調(diào)做人,原因無(wú)外于此。
政治暴發(fā)戶,白帝城下死。如此看來(lái),雍正似有隱情;如有隱情,隆科多則必為知情人。從雍正這邊來(lái)說(shuō),假如他這個(gè)皇帝真的當(dāng)?shù)貌幻鞑话?#xff0c;那他對(duì)那些有功之人和知情人在開始時(shí)一定會(huì)采取安撫政策,兌現(xiàn)各種賞賜以封住他們的嘴;但等到其地位穩(wěn)固后,必然要置這些人于死地而后快。從權(quán)術(shù)上說(shuō),這也不難理解,皇帝也怕被要挾,他們的擔(dān)憂和恐懼更甚于常人。正如那句話說(shuō)的,“世界上只有一種人可以保守秘密,這便是死人!”
雍正心里是不是這么想的,誰(shuí)又知道?
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的雍正杀“舅”:握着领导把柄,隆科多必须死?的全部?jī)?nèi)容,希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。