* * *?原創：劉教鏈?* * *?

在最近半年來對于DAO（去中心化自治組織）這種新型的組織形態進行實踐的過程中，不時地會思考組織治理的基本形式：投票。

投票，是一種表決的形式，是一種集體決策（collective decision-making），即由多個成員主體組成的集體就某個問題進行決策的方法。

大到國家，小到企業，處處需要決策。如果不是一人說了算的獨裁，那么就必然需要有一個集體決策的機制，這時就需要投票表決。

有的時候，我們并沒有投票的顯在形式（explicit form），或者有被人為扭曲的、虛假的顯在形式，但是，掩耳盜鈴無法消除真實存在的隱形投票（implicit voting），或者我們常稱為“用腳投票”。

當你作為管理者召集你的領導小組（leadership team）開會決策，無法達成共識而你強行拍板，會后的執行就很可能變形走樣，這就是“用腳投票”在發揮作用。

無數企業花了無數經費，請了無數講師做了無數培訓，試圖訓練管理者們遵從這樣一個行為準則：會上發表意見，會后保留意見。無論會議達成什么結論，無論理解不理解，都要堅決按照會議結論執行。

可是只要你做過幾天管理，就會發現這玩意兒是逆人性的。因為逆人性，所以做不到；因為做不到，所以講師源源不斷地有生意。

養個孩子。當你讓孩子“聽話”而孩子不順你意時，你就明白了，成年人不過是個頭長大了的孩子。不服從有悖自身利益的決定，是人類的本能。很多時候，身體能比大腦更快地知道，一件事是符合自身利益，還是有悖自身利益。

一個決策，讓所有人都心服口服，形成真正發自心底的共識，自發自動地按照共識去行動、去執行，是非常不容易的。

* * *

那么，如果用民主的方法，讓大家來投票，共同決策，是否能解決這個問題呢？很遺憾，不能。

阿羅不可能定理已經證明，沒有絕對公平的投票規則。1951年阿羅寫了《社會選擇與個人價值》。他用數學公理化方法研究了投票，得出的結論是：如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都滿意的結果。

阿羅不可能定理說明，依靠簡單多數的投票原則，要在各種個人偏好中選擇出一個共同一致的順序，是不可能的。因此，一個合理的公共產品決定只能來自于一個可以勝任的公共權力機關。要想借助于投票過程來達到協調一致的集體選擇結果，一般是不可能的。

比如孔多塞早在18世紀就提出的投票悖論：有三個方案a、b、c。三個投票人甲、乙、丙。他們三人心目中的排序各不相同：甲：a > b > c；乙：b > c > a；丙：c > a > b。

就a、b投票，甲和丙贊成a，乙贊成b，a勝出。

就b、c投票，甲和乙贊成b，丙贊成c，b勝出。

就a、c投票，乙和丙贊成c，甲贊成a，c勝出。

最后也無法確定一個穩定的社會總偏好次序。投票結果反而是由投票程序怎么安排來決定了。此時，誰掌握了議程設置，誰就有可能左右最終結果。程序正義無法必然導致實質正義。

* * *

國家層面的投票，常常是按照人頭為單位，一人一票制。而企業股東的投票，卻是按照股份比例，或者約定的多層投票權，具有不同的“話語權”。前者更像是人多說了算，后者則是錢多說了算，或者利益大的說了算。這又是什么道理呢？

國家是階級統治的工具，是一個階級統治和壓迫另一個階級的機器。而企業是資本增殖的工具，是投資進入和利潤退出的機器。

國家的經濟基礎是稅收（古代是稅賦）。公司的經濟基礎是利潤（即剩余價值）。

不過它們誕生的基礎都是生產力的進步和剩余的產生。一旦生產物有了剩余，能夠養活一些不事勞動的人，那么他們就會蛻變為統治階級，然后剝奪勞動階級的反抗力量，包括物理的武器和思想的武器，從而實現持久的統治，于是便誕生了國家。

當資本有了剩余，需要進行有效的投資并收割回報時，就催生了幫助資本增殖的人，金融家、企業家以及他們的代理人——經理人，通過會計和法律的保障，虛構一個經濟活動和創造利潤的實體，這就是公司（企業）。

民主的范圍，或者投票的資格，一定是局限在一個階級或圈層之內的。對國家而言，就是公民（統治階級）。對企業而言，就是股東。

你是一國公民，只是因為出生在此。你來的時候一無所有，只有你這個人。死的時候也什么都帶不走。所以，投票權重是按人頭計算的，一人一票，人人平等。

公司股東則不同。公司是資本的形體。你作為股東，人不重要，重要的是你給公司注入的資本。所以，投票權重是按照股份計算的。注入資本多的，股份多，投票權和話語權就大。

一人一票的問題，阿羅論證過了。多數人暴政，會讓少數派失去生存空間，削弱了整體的靈活性和適應性。當外部環境改變，國運就會衰落。

資本決定話語權的問題，容易陷入寡頭獨裁，讓整個組織的戰略風險急劇升高。依賴人的開明，而系統沒有糾偏能力，一著不慎，滿盤皆輸。

* * *

這么看起來，DAO缺乏對成員的強迫能力，所以很難成為國家。那么，DAO是投資工具嗎？

從一些前期的行業實踐來看，DAO的確更接近一個投資工具。比如一時出名的constitutionDAO，號召全世界的人集資競購美國憲法原本。當這些人把錢投入進去，就組成了一個形式上的DAO。

但是這些投錢的人，真的是為了買下原本，等待增值或者未來的展出收入，又或者單純是為了進行“捐贈”來資助這一有趣的事情嗎？還是說，拍賣和拍賣物只是一個起盤的由頭，以此為原點，啟動DAO代幣的炒作呢？

事實上，最后拍賣沒有成功，經過自由退款之后，沒有退款的人保留了手里的DAO代幣PEOPLE，居然在市場上炒的十分火熱。

從某種意義上講，此時的PEOPLE，已經變成了一種Meme（模因）。

如此說來，所有購買和持有SHIB（另一個曾經火爆市場的模因幣）的人，是否也構成一個DAO呢？所有免費鑄造ordi（比特幣鏈上的BRC-20代幣）的人呢？

免費并不真的免費。所有的饋贈，都在暗中標好了價格。公平啟動的背后，是早期布局的暗莊在大幅獲益。從暗莊大戶的角度來說，收割韭菜就是一種“二級市場融資”。只不過，這種融資會被用于價值創造和生產嗎？恐怕并不會。并沒有機制能夠約束他們這么做。最終他們只會用收割來的資本去揮霍消費，以及作為下一次操盤的底料。

DAO如果作為投資工具，也就是向公司的方向演化，就會很大概率上蛻變為模因。而模因幣，本質上是價值消耗的工具，而不是價值創造的工具。

模因現象，證明了我們人類社會可能已經進入到一個資本高度過剩的時代。需要靠快速的爆倉或者歸零，才能滿足消滅各位韭菜手中過剩資本的需要。

資本高度過剩，卻又高度集中。AI的加速到來，進一步提升了生產力和資本效率，降低了對人類勞動力的需要。冰火兩重天。一邊是資本家手中的錢太多了，另一邊是資本家不愿意支付工資雇傭人工了，紛紛裁員、下崗、失業。

AI正在推動我們加速進入勞動力過剩的時代。這種過剩可能不僅是數量過剩，還有質量過剩。科技大公司大量裁員，高學歷員工下崗再就業去干開卡車、刷盤子的工作，或許統計數字上失業率并不高，但是勞動力卻已經被無形之中浪費。

DAO應當成為勞動力過剩時代的新物種，一種新的生產關系。把過剩的勞動力匯聚起來，創造新的價值增量，并公平合理地分配。

DAO應當是后AI時代自由人的“失樂園”。DAO，是自由人的自由聯合。

DAO的經濟基礎仍然是剩余價值。只不過，剩余價值的分配由所有參與貢獻它的人共同決定。所有參與者帶入DAO的，只是生產力。因此，投票權、決策權、話語權的依據就是所貢獻的生產力。資本也可以進入，但是資本要先到市場上購買生產力，并向DAO貢獻生產力。

* * *

DAO的共同決策形式，就既不能是國家治理中的一人一票的方式，也不能是公司治理中的股權為大的方式，而應當兼顧兩者。比如采取雙層計票制：第一層，參與投票的人中，支持者的人數需要超過2/3；第二層，支持者所擁有的代幣之和應當超過40%。

這樣一來，既可以防止持倉大戶單方面通過對多數人不利的提案，又可以防止一群散戶糾集起來通過對大戶不利的提案。

應用到上面的投票悖論所述的情況，雖然不能解決投票悖論，即仍不能導出確定性的結果，但是可以避免兩種情況：設代幣持有呈現1:2:7的冪律分布。甲10%，乙20%，丙70%。甲乙不能聯合起來通過最不利于丙的b提案。丙也不能獨自通過最有利于自己的c提案。

如果甲可以努力把議程設置為就a、b表決，那么就會得到他最想要的a提案。如果丙可以利用影響力把議程設置為就a、c表決，那么就會得到最有利于他的c提案。

甲要么得到最好結果，要么得到最差結果。乙只會得到中下結果。丙則無論如何都會得到中上的結果。

如果乙選擇和甲聯合，那么就會讓甲得到最好結果，而自己得到最壞結果。而如果乙選擇和丙聯合，則自己會得到中等結果，而丙得到上等結果。

而如果乙和丙聯合起來，那么他們一定會把議程設置為就a、c表決。從而，必然得到結果c。此結果，于甲是最壞結果，于乙是中等結果，于丙是上等結果。

若1:2:7代表的是財富的分配。那么上述推演的結果翻譯一下就是：富人聯合中產壓迫窮人。

若1:2:7代表的是勞動的貢獻，那么翻譯過來就是：貢獻者統治不貢獻者。

* * *?劉教鏈 出品?* * *?

(公眾號：劉教鏈。知識星球：公眾號回復“星球”)

(免責聲明：本文內容均不構成任何投資建議。加密貨幣為極高風險品種，有隨時歸零的風險，請謹慎參與，自我負責。)

總結

以上是生活随笔為你收集整理的投票的办法的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。