梁漱溟先生是個愛思考，倔脾氣的老先生。 “思考問題的八層境界”是他于1928年在廣州中山大學做的一次講演。在此文中，梁漱溟先生講述了自己做學問的八層境界。他認為做學問首先要對一個問題感興趣，肯用心思考這個問題，能沉下心來做深入探究，培養出自己的看法；并且能認識到別人的見解與自己的差異，然后能融會貫通；進而向更深層次探索，能精煉出其中的核心思想，然后能運用自如。歷經種種甘苦后，才能夠對這個問題了若指掌，做到心中洞徹。

二千多年前春秋時代的孔子在”論語”的為政篇中也講述了自己做學問的心路歷程: 從立志到不惑，到知天命，最后到從心所欲。與梁漱溟先生同時代的王國維先生在”人間詞話”中對做學問有著名的三境界之說：初始時望盡天涯路漫漫，追索學問時衣帶漸寬終不悔，歷盡艱辛后豁然開朗時驀然回首?？鬃邮茄刂鴷r間軸，講述從初始到成熟，最后到自由的過程。王國維先生的三境界之說從個人心理感受角度生動地描述了在做學問時上下求索的過程 . 梁漱溟先生的八境界之說側重于主體對客觀世界認知，總結，抽象，反饋，實現主觀認識與客觀世界的一致，最后達到一覽眾山小的通透境界。

思考問題的八層境界

——1928年在廣州中山大學的講演
梁漱溟

在座各位，今天承中山大學哲學會請我來演講，中山大學是華南最高的研究學問的地方，我在此地演講，很是榮幸，大家的歡迎卻不敢當。

今天預備講的題目很尋常，講出來深恐有負大家的一番盛意。本來題目就不好定，因為這題目要用的字面很難確當。我想說的話是說明我從前如何求學，但求學這兩個字也不十分恰當，不如說是來說明如何成為今天的我的好——大概我想說的話就是這些。

簡而言之，所謂學問，就是對問題說得出道理，有自己的想法。想法似乎人人都是有的，但又等于沒有。因為大多數人的頭腦雜亂無章，人云亦云，對于不同的觀點意見，他都點頭稱是，等于沒有想法。我從來沒有想過要做學問，走上現在這條路，只是因為我喜歡提問題。提得出問題，然后想要解決它，這大概是做學問的起點吧。

以下分八層來說明我走的一條路：

第一層 因為肯用心思所以有主見（形成主見）

對一個問題肯用心思，便對這問題自然有了主見，亦即是在自家有判別。記得有名的哲學家詹姆士（James）仿佛曾說過一句這樣的話：“哲學上的外行，總不是極端派。”這是說胸無主見的人無論對于什么議論都點頭，人家這樣說他承認不錯，人家那樣說他亦相信有理。因他腦里原是許多雜亂矛盾未經整理的東西。兩邊的話沖突不相容亦模糊不覺，凡其人于哲學是外行的，一定如此。哲學家一定是極端的！什么是哲學的道理？就是偏見！有所見便想把這所見貫通于一切，而使成普遍的道理。因執于其所見而極端地排斥旁人的意見，不承認有二或二以上的道理。美其名曰主見亦可，斥之曰偏見亦可。實在豈但哲學家如此！

何謂學問？有主見就是學問！遇一個問題到眼前來而茫然的便是沒有學問！學問不學問，卻不在讀書之多少。哲學系的同學，生在今日，可以說是不幸。因為前頭的東洋西洋上古近代的哲學家太多了，那些讀不完的書，研尋不了的道理，很沉重地積壓在我們頭背上，不敢有絲毫的大膽量，不敢稍有主見。但如果這樣，終究是沒有辦法的。大家還要有主見才行。那么就勸大家不要為前頭的哲學家嚇住，不要怕主見之不對而致不要主見。我們的主見也許是很淺薄，淺薄亦好，要知雖淺薄也還是我的。許多哲學家的哲學也很淺，就因為淺便行了。詹姆士的哲學很淺，淺所以就行了！胡適之先生的更淺，亦很行。因為這是他自己的，縱然不高深，卻是心得，而親切有味。所以說出來便能夠動人，能動人就行了！他就能成他一派。大家不行，就是因為大家連淺薄的都沒有。

第二層 有主見乃感覺出旁人意見與我兩樣

要自己有了主見，才得有自己；有自己，才得有旁人——才得發覺得前后左右都有種種與我意見不同的人在。這個時候，你才感覺到種種沖突，種種矛盾，種種沒有道理，又種種都是道理。于是就不得不有第二步的用心思。

學問是什么？學問就是學著認識問題。沒有學問的人并非肚里沒有道理，腦里沒有理論，而是心里沒有問題。要知必先看見問題，其次乃是求解答；問題且無，解決問題更何能說到。然而非能解決問題，不算有學問。我為現在哲學系同學諸君所最發愁的，便是將古今中外的哲學都學了，道理有了一大堆，問題卻沒有一個，簡直成了莫可奈何的絕物。要求救治之方，只有自己先有主見，感覺出旁人意見與我兩樣，而觸處皆是問題；憬然于道理之難言，既不甘隨便跟著人家說，尤不敢輕易自信；求學問的生機才有了。

第三層 此后看書聽話乃能得益（融會貫通）

大約自此以后乃可算會讀書了。前人的主張，今人的言論，皆不致輕易放過，稍有與自己不同處，便知注意。而凡于其自己所見愈親切者，于旁人意見所在愈隔膜。不同，非求解決歸一不可；隔膜，非求了解他不可。于是古人今人所曾用過的心思，我乃能發現而得到，以融取而收歸于自己。所以最初的一點主見便是以后大學問的萌芽。從這點萌芽才可以吸收滋養料，而亦隨在都有滋養料可得。有此萌芽向上才可以生枝發葉，向下才可以入土生根。待得上邊枝葉扶疏，下邊根深蒂固，學問便成了。總之，必如此才會用心，會用心才會讀書；不然讀書也沒中用處?，F在可以告訴大家一個看人會讀書不會讀書的方法：會讀書的人說話時，他要說他自己的話，不堆砌名詞，亦無事旁征博引；反之，一篇文里引書越多的一定越不會讀書。

第四層 學然后知不足（知道不足）

古人說“學然后知不足”，真是不錯。只怕你不用心，用心之后就自知虛心了。自己當初一點見解之浮淺不足以解決問題，到此時才知道了。問題之不可輕談，前人所看之高過我，天地間事理為我未及知者之盡多，乃打下了一向的粗心浮氣。所以學問之進，不獨見解有進境，逐有修正，逐有鍛煉，而心思頭腦亦鍛煉得精密了，心氣態度亦鍛煉得謙虛了。而每度頭腦態度之鍛煉又皆還而于其見解之長進有至大關系。換言之，心虛思密實是求學的必要條件。

學哲學最不好的毛病是說自家都懂。問你，柏拉圖懂嗎？懂。佛家懂嗎？懂。儒家懂嗎？懂。老子、陽明也懂；康德、羅素、柏格森……全懂得。說起來都像自家熟人一般。一按其實，則他還是他未經鍛煉的思想見地；雖讀書，未曾受益。凡前人心思曲折，經驗積累，所以遺我后人者乃一無所承領，而貧薄如初。遇著問題，打起仗來，于前人輕致反對者固屬隔膜可笑，而自謂宗主前人者亦初無所窺。此我們于那年科學與人生觀的論戰，所以有大家太不愛讀書，太不會讀書之嘆也。而病源都在不虛心，自以為沒什么不懂得的。殊不知，你若當真懂得柏拉圖，你就等于柏拉圖。若自柏拉圖、佛、孔以迄羅素、柏格森數理生物之學都懂而兼通了，那么，一定更要高過一切古今中外的大哲了！

所以我勸同學諸君，對于前人之學總要存一我不懂之意。人問柏拉圖你懂嗎？不懂。柏格森懂嗎？不懂。陽明懂嗎？不懂。這樣就好了。從自己覺得不懂，就可以除去一切浮見，完全虛心先求了解他。這樣，書一定被你讀到了。

我們翻開《科學與人生觀之論戰》一看，可以感覺到一種毛病，什么毛病呢？科學派說反科學派所持見解不過如何如何，其實并不如此。因為他們自己頭腦簡單，卻說人家頭腦簡單；人家并不如此粗淺，如此不通，而他看成人家是這樣。他以為你們總不出乎此。于是他就從這里來下批評攻擊。可以說是有意無意的栽贓。我從來的脾氣與此相反。從來遇著不同的意見思想，我總疑心他比我高，疑心他必有為我所未及的見聞在，不然，他何以不和我作同樣判斷呢？疑心他必有精思深悟過乎我，不然，何以我所見如此而他乃如彼？我原是聞見最不廣，知識最不夠的人，聰明穎悟，自己看是在中人以上；然以視前人則遠不逮，并世中高過我者亦盡多。

與其說我是心虛，不如說我膽虛較為近實。然由此不敢輕量人，而人乃莫不資我益。因此我有兩句話希望大家常常存記在心，第一，“擔心他的出乎我之外”；第二，“擔心我的出乎他之下”。有這擔心，一定可以學得上進?！稏|西文化及其哲學》這本書就為了上面我那兩句話而產生的。我二十歲的時候，先走入佛家的思想，后來又走到儒家的思想。因為自己非常擔心的緣故，不但人家對佛家儒家的批評不能當做不看見，并且自己留心去尋看有多少對我的批評?？偛桓易砸詾楦呙?#xff0c;而生恐怕是人家的道理對。因此要想方法了解西洋的道理，探求到根本，而謀一個解決。迨自己得到解決，便想把自己如何解決的拿出來給大家看，此即寫那本書之由也。

第五層 由淺入深便能以簡御繁（以簡御繁）

歸納起第一、第二、第三、第四點，就是常常要有主見，常?？闯鰡栴}，常常虛心求解決。這樣一步一步的牽涉越多，范圍越廣，辨察愈密，追究愈深。這時候零碎的知識，段片的見解都沒有了；在心里全是一貫的系統，整個的組織。如此，就可以算成功了。到了這時候，才能以簡御繁，才可以學問多而不覺得多。凡有系統的思想，在心里都很簡單，仿佛只有一兩句話。凡是大哲學家皆沒有許多話說，總不過一兩句。很復雜很沉重的宇宙，在他手心里是異常輕松的——所謂舉重若輕。

學問家如說肩背上負著多沉重的學問，那是不對的；如說當初覺得有什么，現在才曉得原來沒有什么，那就對了。其實，直仿佛沒話可講。對于道理越看得明透越覺得無甚話可說，還是一點不說的好。心里明白，口里講不出來。反過來說，學問淺的人說話愈多，思想不清楚的人名詞越多。把一個沒有學問的人看見真要被他嚇壞！其實道理明透了，名詞便可用，可不用，或隨意拾用。

第六層 是真學問使有受用（運用自如）

有受用沒受用仍就在能不能解決問題。這時對于一切異說雜見都沒有搖惑，而身心通泰，怡然有以自得。如果外面或里面還有擺著解決不了的問題，那學問必是沒到家。所以沒有問題，因為他學問已經通了。因其有得于己，故學問可以完全歸自己運用。

假學問的人，學問在他的手里完全不會用。比方學武術的十八般武藝都學會了，表演起來五花八門很像個樣。等到打仗對敵，叫他掄刀上陣，卻拿出來的不是那個，而是一些幼稚的拙笨的，甚至本能的反射運動，或應付不了，跑回來搬請老師。這種情形在學術界里，多可看見?？上б惶孜渌嚩及讓W了。

第七層 旁人得失長短二望而知（一覽眾山小）

這時候學問過程里面的甘苦都嘗過了，再看旁人的見解主張，其中得失長短都能夠看出來。這個淺薄，那個到家，這個是什么分數，那個是什么程度，都知道得很清楚；因為自己從前皆曾翻過身來，一切的深淺精粗的層次都經過。

第八層 自己說出話來精巧透辟（精辟通透）

每一句話都非常的晶亮透辟，因為這時心里沒有一點不透的了。此思精理熟之象也。

現在把上面的話結束起來。如果大家按照我的方法去做功夫，雖天分較低的人，也不至于全無結果。蓋學至于高明之域，誠不能不賴有高明之資。然但得心思剴切事理，而循此以求，不急不懈，持之以恒者，則祛俗解蔽，未嘗不可積漸以進。而所謂高明正無奧義可言，亦不過俗祛蔽解之真到家者耳。此理，前人早開掘出以遺我，第苦后人不能領取。誠循此路，必能取益；能取益古人則亦庶幾矣。

至于我個人，于學問實說不上。上述八層，前四層誠然是我用功的路徑；后四層，往最好里說，亦不過庶幾望見之耳——只是望見，非能實有諸己。少時妄想做事立功而菲薄學問；二三十歲稍有深思，亦殊草率；近年問題益轉入實際的具體的國家社會問題上來。心思之用又別有在，若不如是不得心安者。后此不知如何，終恐草草負此生耳。

末了，我要向諸位鄭重聲明的：我始終不是學問中人，也不是事功中人。我想了許久，我是什么人？我大概是問題中人！

附

王國維的做學問三境界

在《人間詞話》之二六，王國維云：“古今之成大事業、大學問者，必經過三種之境界。‘昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路’，此第一境也；‘衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴’，此第二境也；‘眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處’，此第三境也。此等語皆非大詞人不能道。然遽以此意解釋諸詞，恐晏、歐諸公所不許也?！?/p>

孔子的心路歷程
在《論語·為政》, 子曰:“吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩。”

Whitney v. California 274 U.S. 357 (1927)
Justice Brandeis, concurring, joined by Justice Holmes:

“Those who won our independence believed that the final end of the state was to make men free to develop their faculties, and that in its government the deliberative forces should prevail over the arbitrary. They valued liberty both as an end and as a means. They believed liberty to be the secret of happiness and courage to be the secret of liberty. They believed that freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensable to the discovery and spread of political truth; that without free speech and assembly discussion would be futile; that with them, discussion affords ordinarily adequate protection against the dissemination of noxious doctrine; that the greatest menace to freedom is an inert people; that public discussion is a political duty; and that this should be a fundamental principle of the American government. They recognized the risks to which all human institutions are subject. But they knew that order cannot be secured merely through fear of punishment for its infraction; that it is hazardous to discourage thought, hope and imagination; that fear breeds repression; that repression breeds hate; that hate menaces stable government; that the path of safety lies in the opportunity to discuss freely supposed grievances and proposed remedies; and that the fitting remedy for evil counsels is good ones. Believing in the power of reason as applied through public discussion, they eschewed silence coerced by law—the argument of force in its worst form. Recognizing the occasional tyrannies of governing majorities, they amended the Constitution so that free speech and assembly should be guaranteed.

Fear of serious injury cannot alone justify suppressions of free speech and assembly. Men feared witches and burnt women. It is the function of speech to free men from the bondage of irrational fears. To justify suppression of free speech there must be reasonable ground to fear that serious evil will result if free speech is practiced. There must be reasonable ground to believe that the danger apprehended is imminent. There must be reasonable ground to believe that the evil to be prevented is a serious one. Every denunciation of existing law tends in some measure to increase the probability that there will be violation of it. Condonation of a breach enhances the probability. Expressions of approval add to the probability. Propagation of the criminal state of mind by teaching syndicalism increases it. Advocacy of lawbreaking heightens it still further. But even advocacy of violation, however reprehensible morally, is not a justification for denying free speech where the advocacy falls short of incitement and there is nothing to indicate that the advocacy would be immediately acted on. The wide difference between advocacy and incitement, between preparation and attempt, between assembling and conspiracy, must be borne in mind. In order to support a finding of clear and present danger it must be shown either that immediate serious violence was to be expected or was advocated, or that the past conduct furnished reason to believe that such advocacy was then contemplated. Those who won our independence by revolution were not cowards. They did not fear political change. They did not exalt order at the cost of liberty. To courageous, self reliant men, with confidence in the power of free and fearless reasoning applied through the processes of popular government, no danger flowing from speech can be deemed clear and present, unless the incidence of the evil apprehended is so imminent that it may befall before there is opportunity for full discussion. If there be time to expose through discussion the falsehood and fallacies, to avert the evil by the processes of education, the remedy to be applied is more speech, not enforced silence. Only an emergency can justify repression. Such must be the rule if authority is to be reconciled with freedom. Such, in my opinion, is the command of the Constitution …

Moreover, even imminent danger cannot justify resort to prohibition of these functions essential to effective democracy, unless the evil apprehended is relatively serious. Prohibition of free speech and assembly is a measure so stringent that it would be inappropriate as the means for averting a relatively trivial harm to society.”

[1] http://zhwhdx.ustc.edu.cn/zhwhdx/news/detail_197557.htm

總結

以上是生活随笔為你收集整理的梁漱溟: 思考问题的八层境界的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。