本文來自資深多媒體人Jan Ozer，LiveVideoStack對原文進行了摘要。文章指出，H.264相關費用不受FRAND（公平，合理和非歧視）要求的限制，并且可能對使用H.264編碼和解碼功能的所有用戶產生影響，尤其是Android設備。

文 / Jan Ozer

譯 / 王月美

原文：?

http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/Jury-Levels-%247.7-Million-Judgment-Against-Huawei-for-H.264-Patent-Infringement-127140.aspx

知識產權律師David Long最近在他的基本專利博客中報道：在德克薩斯州聯邦地方法院進行的陪審團審判發現，中國智能手機制造商—華為侵犯了非執業實體（NPE）PanOptis擁有的關于H.264的相關專利。評委會還發現，H.264不受FRAND（合理，合理和非歧視）要求的限制，而這些要求通常適用于標準所必需的專利。

陪審團對于單一H.264相關專利，判給PanOptis 770萬美元。根據Long的說法，這起訴訟可能會對使用H.264編碼和解碼功能的所有用戶產生影響，包括那些分發H.264編碼內容的用戶，尤其是那些Android終端的生產商。

訴訟涉及華為提供的Android智能手機。訴訟中，PanOptis擁有的專利被稱為'238 Patent。以下是一系列問題與解答，以及我的一些分析。

'238 Patent是否聲稱非FRAND，因為它對標準來說不是必不可少的，但是卻正被華為所使用？

Long：公共記錄不明確。我猜測，'238 Patent的主張是針對實現H.264標準的一種方式，而不是唯一的技術方式。因此，索賠的某些部分涉及標準的一部分，但同時也有一部分索賠涉及Android操作系統的實現方式。因此，'238 Patent可能對H.264標準并非是必不可少的，即使提出了FRAND承諾，也不會產生FRAND承諾效應。

如果它對標準至關重要的話，目前還尚不清楚當前或以前的專利所有人是否曾承諾在FRAND條款下授予'238 Patent許可。結論：'238 Patent要么對H.264標準不重要，要么沒有FRAND許可承諾。

這在某種程度上與Android操作系統的使用有關嗎？

Long：'238 Patent確實相關，因為侵權是基于對H.264標準和Android操作系統的兼容性。根據我讀到的信息，目前尚不清楚這有多大程度上取決于Android操作系統，也不清楚華為產品是否存在其他非H.264或非Android方面的侵權行為。

這對Android設備商有何影響？

Long：任何在Android操作系統上使用H.264標準的公司可能會對此發生的情況感興趣，并且在這種情況下確實會發生與'238 Patent相關的事情。

這與通用H.264編碼/解碼技術或特定芯片組有關嗎？

Long：尚不清楚。該案例似乎已發現，至少'238 Patent索賠的一部分涉及到H.264標準，因此無論使用什么特定的H.264芯片組，都是在專利索賠的部分范圍之內的。但該專利索賠的其他部分顯然已經涉及到特定產品實施H.264標準的具體方式。例如Android操作系統和華為產品實現H.264標準的具體方式—也就是說，這可能是為什么被認為是“實施”專利而非標準的必要專利的原因。因此，基于此案例的判決，有人想要知道'238 Patent索賠是否涉及特定的H.264芯片組或產品就需要查看'238Patent索賠的其余部分—如索賠的一部分不涉及H.264標準—是否以Android操作系統和被發現侵權的華為設備的方式實施。

這是否會影響任何使用H.264編碼/解碼技術的公司？

Long：這取決于與Android操作系統如何實現H.264標準的相似性，否則就面臨'238 Patent的索賠。

這是否會對使用H.264編碼發布內容的任何公司產生影響？

Long：這取決于專利要求，其可能涵蓋編碼/解碼的行為，但可能不包括編碼內容本身，當然這也是很常見的。然而，即使在這種情況下，也可能會認為發送編碼內容會誘使他人解碼該內容，這可能會對誘導侵權行為負責。與此問題的所有其他回答一樣，這要視情況而定，如果在沒有根據您自身的具體情況并尋求合格律師的建議，就不要貿然做出決定。

仲裁是否正在進行或者華為已停止使用該侵權技術？

Long：從技術上講，該裁定是對已售出產品的運行版稅。只要華為不改變其產品以停止實施所聲稱的發明，PanOptis可能就會繼續讓法院裁定持續版稅。

相關背景

2017年7月，Apple向諾基亞支付了超過20億美元，一定程度上的原因是蘋果涉及侵犯H.264專利。現在我們有PanOptis案件審判，表明至少在這種情況下，H.264相關費用不受FRAND的限制。

顯然，如果華為侵犯的技術確實被PanOptis所擁有，那么這一判決就是正確的。但是，這兩項判決都表明，標準制定過程已被打破。一家公司應該能夠完全掌握一項技術，并知道它要花多少錢；這就像是我們如何購買從天然氣到雜貨的一切。目前的標準制定過程不僅可以防止這種情況發生，而且可以促進相反的行為，例如技術最終確定四年后專利池的出現。

這就是為什么像開放媒體聯盟（AOM）這樣的團體存在的原因。同樣，這也是HEVC陷入困境的原因，也是為什么下一代多功能視頻編解碼器（VVC）可能同樣會面臨困境，或者至少未能充分發揮其潛力的原因。除非MPEG改進如何使其技術可用于商業化的政策，否則這一境況將不會有所改善。

總結

以上是生活随笔為你收集整理的H.264专利费不受FRAND限制 Android设备商受影响的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。