編者按：華盛頓大學(xué)基因組科學(xué)暨計(jì)算機(jī)科學(xué)與工程學(xué)系的威廉·斯塔福德·諾布爾教授（Professor William Stafford Noble），前后指導(dǎo)博士后21名，研究生15名，給5份國(guó)際期刊當(dāng)編輯，5份國(guó)際期刊當(dāng)顧問(wèn)編委。

他在國(guó)際期刊上發(fā)表了約230篇經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的論文，因此他的投稿經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。他將這些經(jīng)驗(yàn)的一部分總結(jié)成“答復(fù)審稿人的10項(xiàng)簡(jiǎn)易法則”的文章，于2017年刊登在期刊PLOS Comput Biol第13卷第10期上。在該文中，他提出了“答復(fù)審稿人與修改論文同樣重要”的觀點(diǎn)。

《寫(xiě)作小助手》考慮到論文所在期刊允許在引用作者和原文的前提下使用該論文，因此推出這篇文章的中文譯文。一些不適合中文理解或者不適合初級(jí)作者理解的地方有適當(dāng)修改。所有修改和補(bǔ)充完全不破壞原文的基本意思，因此本文原創(chuàng)權(quán)依然屬于諾布爾教授。

答復(fù)審稿人的10條簡(jiǎn)易法則

Ten simple rules for writing a response to reviewers

威廉·斯塔福德·諾布爾

?William Stafford Noble

你最近提交了供出版的一份稿件(manuscript)，當(dāng)編輯(editor)決定將你的稿件發(fā)送出去進(jìn)行同行評(píng)審(review)時(shí)，你會(huì)很高興。現(xiàn)在你已經(jīng)收到了審稿意見(jiàn)(review reports， referee reports)，且編輯要求你根據(jù)審稿人的意見(jiàn)與評(píng)論修改(revise)你的稿件。你應(yīng)該如何完成這項(xiàng)任務(wù)？

理想情況下，審稿過(guò)程(review process)讓你獲得了采納你所在領(lǐng)域的多位專家的建議的機(jī)會(huì)，從而可以大大改進(jìn)你的稿件。有證據(jù)表明，相比于很快錄用的論文，經(jīng)過(guò)多輪同行評(píng)審的論文容易獲得更多引用。雖然如此，在審稿過(guò)程中，當(dāng)你努力處理那些在你看來(lái)可能缺乏信息、有偏見(jiàn)或有其他問(wèn)題的審稿意見(jiàn)時(shí)，你可能會(huì)被一些情感因素所困擾。

如何降低情感因素的影響呢？你需要精心書(shū)寫(xiě)“答復(fù)審稿人”的文檔。

用這份答復(fù)來(lái)總結(jié)你對(duì)審稿意見(jiàn)的回應(yīng)，這封答復(fù)函和你的修訂稿件一起提交。遺憾的是，作者們往往忽略這點(diǎn)，只專注于修改稿件本身，而不注意花時(shí)間去書(shū)寫(xiě)足夠清晰且引人注目的答復(fù)函(reply to referee, response to reviewer)。

對(duì)這份答復(fù)函的忽略或者不認(rèn)真，往往導(dǎo)致不愉快的結(jié)果：審稿人和作者之間由此可能產(chǎn)生嚴(yán)重的誤解，前者最終可能會(huì)因此拒絕高質(zhì)量的手稿。

為了降低這種誤解帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，以下是10條簡(jiǎn)單的規(guī)則，這些規(guī)則有助于對(duì)審稿專家提出的意見(jiàn)或疑問(wèn)進(jìn)行有效的回應(yīng)。

規(guī)則1：提供概述，然后回復(fù)全套審稿意見(jiàn)

Rule 1: Provide an overview, then quote the full set of reviews

（給每一位審稿人的）答復(fù)信一般包含兩大部分。第一部分是總結(jié)性概述（給所有審稿人看），第二部分是逐條回復(fù)該審稿人的每一條具體意見(jiàn)。

在第一部分中，總結(jié)有哪些（重要的）修改，指出是否新加入了圖和分析，以回應(yīng)所有審查者最基本的批評(píng)。可以用一些不一定出現(xiàn)在文章中的圖或者表格來(lái)說(shuō)服審稿人。如果多名審稿人提出了同一個(gè)批評(píng)意見(jiàn)，可以在第一部分中指出來(lái)。

第二部分是逐條回復(fù)。對(duì)于逐條回復(fù)，先寫(xiě)下審稿人的意見(jiàn)，緊接著寫(xiě)你的回復(fù)（見(jiàn)第5條法則）。

規(guī)則2：禮貌并尊重所有評(píng)論者

Rule 2: Be polite and respectful of all reviewers

即使你確信審稿人缺乏智力，向?qū)徃迦?#xff08;明確或暗示性地）傳達(dá)這種印象肯定不符合你的利益。請(qǐng)記住，如果審稿人未能理解某件事，錯(cuò)誤很可能在一定程度上在于你沒(méi)有把要點(diǎn)說(shuō)得足夠清楚。如果審稿人似乎不是這一領(lǐng)域的專家，請(qǐng)記住，（他所代表的）專業(yè)知識(shí)水平或?qū)I(yè)知識(shí)的欠缺，可能代表了期刊的許多讀者。你的目標(biāo)是讓所有讀者，而不僅僅是專家，都能清楚地閱讀你的論文。

有時(shí)你需要努力去理解一個(gè)特定的評(píng)論。在某些情況下，審稿專家提出的問(wèn)題揭示了對(duì)整體研究或其中一些假設(shè)的更深層次的誤解。當(dāng)具體的評(píng)論看起來(lái)不合時(shí)宜，特別是當(dāng)一個(gè)審稿人列出很多這樣的評(píng)論時(shí)，這可能是因?yàn)槟愕母寮?duì)需要解決的問(wèn)題或假設(shè)沒(méi)有進(jìn)行充分解釋。

在某些情況下，你可能會(huì)認(rèn)為審稿人報(bào)復(fù)心強(qiáng)，或者是別有用心地故意拖延稿件的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在這種情況下，你不應(yīng)該在答復(fù)中直接面對(duì)審稿人，而應(yīng)該在另一封信中向編輯傳達(dá)你的擔(dān)憂。

在極少數(shù)情況下，你可能會(huì)覺(jué)得審稿人的評(píng)論是不禮貌的。在這種情況下，重要的是要記住錯(cuò)誤的溝通是可能的。不管怎樣，審稿人給你的粗魯?shù)呐u(píng)并不能說(shuō)明你也可以用粗魯?shù)姆绞交貞?yīng)，這是因?yàn)?#xff0c;你的主要目標(biāo)是發(fā)表你的科學(xué)成果（從而必須闖過(guò)審稿這一關(guān)）。

規(guī)則3：接受指責(zé)

Rule 3: Accept the blame

如果審稿人不理解某件事，請(qǐng)反過(guò)來(lái)為你自己沒(méi)有說(shuō)清楚而道歉。即使你確信文本已經(jīng)很清楚(也就是說(shuō)，你在文章中說(shuō)明過(guò)，只是審稿人錯(cuò)過(guò)了)，也可以考慮修改文本并在答復(fù)中引用修改后的文本來(lái)說(shuō)明。

總的來(lái)說(shuō)，即使審稿人要求的修改似乎沒(méi)有必要，最好還是修改，目的是向?qū)徃逭哒故灸阍趦A聽(tīng)他。

規(guī)則4：使回應(yīng)自成一體

Rule 4: Make the response self-contained

你對(duì)文本或圖形進(jìn)行了什么修改，一定要在答復(fù)函中指出來(lái)。如果可能的話，指出在什么位置（如第幾行）進(jìn)行了修改。請(qǐng)注意，指出位置時(shí)，應(yīng)該確定你是參考了原稿還是修改稿的位置。

一封自成一體的答復(fù)函讓審稿人更容易理解你到底做了什么，而不必在你的手稿和回復(fù)函之間來(lái)回翻動(dòng)。

此外，通過(guò)使你的答復(fù)函自恰，可以減少審稿人再次去閱讀完整手稿并找到新的挑剔對(duì)象的可能性。這個(gè)規(guī)則的唯一例外是當(dāng)一大塊修改過(guò)的文本(例如，新的部分)太長(zhǎng)而無(wú)法引用時(shí)。在答復(fù)函中，可以簡(jiǎn)單地指出包含這種大塊修改的節(jié)段標(biāo)題。

規(guī)則5：回答審稿人提出的每一條意見(jiàn)或評(píng)論

Rule 5: Respond to every point raised by the reviewer

審稿人經(jīng)常抱怨的是，作者根本沒(méi)有回答審稿意見(jiàn)中提出的幾個(gè)問(wèn)題。雖然在某些情況下，審稿人有可能不同意你的答復(fù)，但這不是你故意不回答難于回答的意見(jiàn)的理由。

通常情況下，審稿意見(jiàn)會(huì)被審稿人組織成要點(diǎn)列出來(lái)。審稿人可能會(huì)在一個(gè)要點(diǎn)中提出兩個(gè)不同的問(wèn)題。在這種情況下，一定要明確回應(yīng)這兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)你來(lái)說(shuō)，用幾條理由回應(yīng)一個(gè)問(wèn)題，就如同用多個(gè)攔截來(lái)打落一顆子彈那么有效。這樣做通常比一石多鳥(niǎo)，即試圖只在一段文本中對(duì)多條審稿意見(jiàn)做出回應(yīng)要好。

規(guī)則6：使用排版幫助審閱者瀏覽你的回復(fù)

Rule 6: Use typography to help the reviewer navigate your response

使用字體、顏色和縮進(jìn)的變化來(lái)區(qū)分三種不同的元素：審稿人的意見(jiàn)、你對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)以及你對(duì)稿件所做的修改。你可以在答復(fù)函的第一部分對(duì)這種區(qū)分方式進(jìn)行交代。

規(guī)則7：在可能的情況下，你對(duì)每條評(píng)論的回應(yīng)直接以“是”與“否”開(kāi)始

Rule 7: Whenever possible, begin your response to each comment with a direct answer to the point being raised

盡可能回答“是”或“否”。當(dāng)審稿人是正確的時(shí)候，請(qǐng)?jiān)诨貜?fù)中說(shuō)明。

你的目標(biāo)是向?qū)徃迦吮砻髂阏J(rèn)真對(duì)待了他們的意見(jiàn)，你應(yīng)該迅速傳達(dá)你對(duì)他們的評(píng)論的回應(yīng)。接著你也可以提供一些背景信息支持你的回復(fù)。

規(guī)則8：在可能的情況下，按照評(píng)論者的要求去做

Rule 8: When possible, do what the reviewer asks

你應(yīng)該避免給人這樣的印象：你不愿意去做審稿人要求的額外實(shí)驗(yàn)或分析。即使在你認(rèn)為審稿人要求的分析不會(huì)提供有用信息或者存在其他缺陷的情況下，如果你依然按照審稿人的要求去做了，并且在答復(fù)中報(bào)告這些新的結(jié)果，接著解釋為什么你認(rèn)為這些結(jié)果不應(yīng)放入你的稿件中，那么你也會(huì)處于更有利的位置。

在某些情況下，如果審稿人提出了詳細(xì)的或非常有見(jiàn)地的建議，并被納入到修改后的稿件中了，那么在對(duì)該條建議的答復(fù)中，添加一個(gè)明確的“謝謝”送給審稿人。事實(shí)上，許多作者經(jīng)常在其所有出版物的致謝中，寫(xiě)下了對(duì)審稿人的認(rèn)可。然而，請(qǐng)注意，一些期刊(包括PLOS計(jì)算生物學(xué))不允許對(duì)審稿人致謝。

有時(shí)審稿人提的要求會(huì)太多。可以肯定地說(shuō)，一些要求超出了你認(rèn)為的當(dāng)前工作的范圍。然而，給定稿件的范圍通常難以精確定義，認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)也很重要。雖然如此，如果審稿人要求你做10件事，而你說(shuō)其中9件不在你的工作范圍之內(nèi)，那么你不太可能讓審稿人滿意。在這種情況下，你可能需要做一些你認(rèn)為不屬于你原來(lái)工作范圍的事情。

偶爾，可能有必要依靠編輯的判斷力。例如，編輯經(jīng)常要求作者縮短稿件，而審稿人經(jīng)常要求提供更多的細(xì)節(jié)、實(shí)驗(yàn)或分析。例如，如果審稿人要求你將一些內(nèi)容從附錄移到主文部分，你可以回復(fù)說(shuō)：如果編輯同意，你愿意這樣做。

規(guī)則9：指明有什么相對(duì)于前一版本發(fā)生了變化

Rule 9: Be clear about what changed relative to the previous version

當(dāng)你對(duì)審稿人的評(píng)論做出回應(yīng)時(shí)，有時(shí)很難向他們傳達(dá)這種改變的確切內(nèi)容。一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤是，作者在回復(fù)審稿人時(shí)會(huì)說(shuō)，“這一點(diǎn)在稿件中是以如下方式解決的……”。這樣的回復(fù)沒(méi)有說(shuō)明這些解決的內(nèi)容是在之前的版本中，還是作為修改內(nèi)容存在于新的版本中。在你的回復(fù)中，應(yīng)明確提及你的稿件的先前版本和修訂版本，并解釋已經(jīng)在新版本中做了哪些修改。

規(guī)則10：如有必要，兩次書(shū)寫(xiě)答復(fù)

Rule 10: If necessary, write the response twice

你書(shū)寫(xiě)第一次回應(yīng)是給自己看的，目的是分析審稿人的意思，同時(shí)考慮不同的回應(yīng)途徑和進(jìn)行額外實(shí)驗(yàn)的成本效益之間的權(quán)衡。第二次是最終回應(yīng)，是給審稿人看的。當(dāng)你決定如何制定最終回應(yīng)文檔時(shí)，第一份會(huì)對(duì)你和你的合著者有所幫助。

最初的回應(yīng)文檔可以是一個(gè)發(fā)泄你對(duì)不公平或粗魯評(píng)論的沮喪的地方。先寫(xiě)“發(fā)泄”版本然后開(kāi)始解決問(wèn)題，最后處理“真實(shí)”的給審稿人看的答復(fù)。

結(jié) 論

除了“對(duì)審稿人的回復(fù)函”之外，在某些情況下，你可能想給主審編輯寫(xiě)一封單獨(dú)的信，以解決潛在利益沖突的問(wèn)題。您可能還想指出審稿人的一些要求存在什么相互沖突或與期刊政策有什么沖突。

回應(yīng)審稿人批評(píng)的過(guò)程可能是出版過(guò)程中壓力最大的部分之一。在整個(gè)過(guò)程中，請(qǐng)記住，在大多數(shù)情況下，審稿人都是善意的同事，他們自愿抽出時(shí)間幫助確保科學(xué)文獻(xiàn)中報(bào)告的結(jié)果的有效性。幾乎在每一種情況下，審稿過(guò)程中產(chǎn)生的稿件都比原始版本有所改進(jìn)。

原文致謝：作者感謝吉安卡洛·博諾拉、凱特·庫(kù)克、馬克斯·利布雷希特、達(dá)蒙·梅、雅各布·施雷貝爾和志平·翁對(duì)手稿初稿的寶貴反饋。

原文引用的參考文獻(xiàn)：Calcagno V, Demoinet E, Gollner K, Guidi L, ? ? Ruths D, de Mazancourt C. Flows of research manuscripts among scientific ? ? journals reveal hidden submission patterns. Science. ? ? 2012;338(6110):1065–1069.

原文與原文鏈接：

Noble WS (2017) Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLoS Comput Biol 13(10)? e1005730

https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730

—THE END—

文章推薦

?女神！浙大教授榮獲世界杰出女科學(xué)家獎(jiǎng)！

?用隨機(jī)梯度下降來(lái)優(yōu)化人生

?關(guān)于計(jì)算機(jī)視覺(jué)（隨談）

?別再實(shí)驗(yàn)了，讓你的圖像識(shí)別算法趕緊上線！

?壓縮感知原理

?成為年薪50W+的NLP工程師，需要哪些技能？

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的答复审稿人的10条简易法则，你都学会了吗？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。