一個神經元能夠催生多少故事？香港中文大學信息工程系助理教授周博磊近日撰文介紹了他自 2015 年開始至今對神經元的研究經歷。最近，他與 David Bau、朱俊彥等人合作的神經元研究論文發表在了 PNAS 雜志上。

>>>>

1月21日，由國家多部門組成的科研誠信建設聯席會議聯合工作機制發布《有關論文涉嫌造假調查處理情況的通報》。對網絡反映的南開大學曹雪濤、武漢大學李紅良、中科院上海藥物所耿美玉、首都醫科大學饒毅、中科院裴鋼相關論文涉嫌造假問題進行調查后，均未發現有學術造假，前三者存在“圖片誤用”。

在《通報》發布后，各界對通報意見不一，特別是對于“圖片誤用”，什么是圖片誤用？圖片誤用與圖片造假有什么區別？爭議和質疑之聲很多。

那么，調查結論是怎樣得出的？如何保證調查處理的公平公正，高層次復核專家組又發揮了什么作用？針對此次調查發現的問題，相關部門將作出哪些部署？帶著這些問題，科技日報記者2月1日專訪了科研誠信建設聯席會議聯合工作機制有關負責同志。

問：開展調查的“科研誠信建設聯席會議聯合工作機制”是一個什么層面的機制？

答：科研誠信建設聯席會議成立于2007年，由科技部、教育部、中科院、工程院、自然科學基金委、中國科協等21個部門和單位共同組成，負責研究科研誠信建設重大政策、指導開展科研誠信宣傳教育、組織開展科研誠信重大案件聯合調查等。對社會影響大、跨部門的科研誠信案件，在科研誠信建設聯席會議框架下，采取建立聯合工作機制的方式開展調查，根據案件涉及的領域，每次參加聯合工作機制的部門和單位會有所不同。

2019年11月29日，網絡報道裴鋼院士、耿美玉研究員、李紅良教授相關論文涉嫌造假。同期網絡還報道曹雪濤院士相關論文涉嫌造假、抄襲。此前，自然科學基金委曾收到對饒毅教授相關論文涉嫌造假的舉報。

根據《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》《科研誠信案件調查處理規則（試行）》的規定，從事科研活動的單位是科研誠信建設第一責任主體，負責本單位科研誠信案件的調查處理?？紤]到這些案件涉及多部門、社會十分關注，2019年12月9日，在科研誠信建設聯席會議框架下，科技部、教育部、衛生健康委、中科院、工程院、自然科學基金委6部門共同建立了聯合工作機制，開展調查處理。

問：大家都很關心調查結論，請問這個調查結論是怎么形成的？

答：科研誠信案件調查是一項科學性、專業性極強的工作，為確保作出專業權威的結論，聯合工作機制建立三級調查評議機制，嚴格按照《科研誠信案件調查處理規則（試行）》規定的程序，從學術評議和行政調查兩條線逐篇核查被質疑的論文。調查評議各個環節均注重發揮專家作用，相關專業判斷均由專家作出。

第一級是論文標注的作者單位組織力量收集論文的原始實驗記錄等，當面向相關人員核實了解情況，由單位學術委員會從學術層面對此次被質疑的論文逐篇評議，提出學術評議意見。

第二級由負責部門根據聯合工作機制確定的職責分工，組織專家對各單位的調查情況及學術評議意見進行審核，提出處理建議。

第三級由聯合工作機制進行復核。聯合工作機制建立的高層次復核專家組分別于2020年6月、8月赴相關單位開展實地核查，核驗原始實驗記錄，對專業問題開展質詢，聽取當事人陳述和申辯。復核專家組根據各部門調查結果和實地核查情況，經集體討論后，獨立形成最終的學術判斷。在各部門調查和處理建議的基礎上，依據復核專家組復核結論，聯合工作機制最后研究形成處理意見。

需要注意的是，調查過程中注重保護當事人合法權益，有關事實結論、處理意見等均按程序告知當事人。

問：聯合工作機制復核專家組由什么樣的專家組成？

答：學術論文是否造假，需要同行專家依據事實和證據從學術層面作出專業的判斷。為保證專業性、公正性和權威性，組建復核專家組重點考慮了四方面因素：一是從事生物醫學領域學術研究，具有與被調查論文作者相同或相近的專業背景；二是學術水平較高，在相關研究領域造詣深厚；三是學術聲譽良好，同行認可度高；四是遵循回避原則，與被調查論文作者沒有影響公正判斷的利益關系。

在確定復核專家組組長人選時，聯合工作機制先后聯系了幾位專家包括海外歸來的專家，但相關專家均予以婉拒。最后找到了鐘南山院士，邀請他來主持專業調查，鐘院士表示愿意承擔起這個責任。

鐘南山院士為此次調查復核專家組組長

2020年5月，聯合工作機制成立了以鐘南山院士為組長的復核專家組，9名復核專家均為生命科學與醫學領域的院士。復核專家組為本次調查任務的順利完成提供了專業支撐和保障，鐘南山院士和各位復核專家的專業水平、擔當精神值得尊敬。

問：調查結論指出存在“圖片誤用”，什么是圖片誤用？圖片誤用與圖片造假有什么區別？

答：國際期刊生物醫學論文勘誤聲明中常見到mistakenly displayed、mistakenly displaced等表述，用以指圖片的錯誤選取、錯誤放置、錯誤展示等圖片誤用情形。生物醫學領域常見的誤用圖片類型，包括免疫印跡（Western Blot，簡稱WB）圖片、蛋白質電泳圖片、流式細胞術（簡稱FACS）圖片、顯微鏡圖片（包括病理圖片和細胞圖片）等。

圖片誤用與圖片造假是有本質區別的，也完全不同于論文抄襲、剽竊、買賣等行為。判斷是圖片誤用而非造假，核心標準是必須在論文發表前已經生成了有原始實驗記錄或數據支撐的正確圖片且未被使用，具體來講有三個方面：一是必須有支撐相應圖片的原始實驗記錄或數據；二是圖片如有裁剪、組合，應按照學術規范作出明確標記；三是誤用的圖片對論文的研究結論不能有實質性影響，該錯誤可以勘誤。而圖片造假，一般是指偽造、變造、篡改圖片等學術不端行為。

問：距網絡質疑已經過去一年多，才正式對外公布調查結論，為什么會這么久？

答：科研誠信案件調查關乎科研人員的聲譽和學術生命，必須遵循科學規律，尊重事實、尊重證據、尊重專家的學術判斷，必須嚴格依程序規范開展。聯合工作機制本著對科研人員負責，對國家科技事業負責的態度，嚴格按照規定開展工作。

調查工作面臨三方面困難：

一是調查論文數量多、涉及單位多，多數論文發表時間年代久遠，最早的一篇論文發表于1999年，時間跨度超過20年，查明事實的工作量非常大。相關論文涉及的數據量大，不同組別的圖片相似度高，仔細比對甄別需要大量時間和精力。

二是由于早期科研檔案管理問題，有的當事人又曾在不同單位和實驗室開展研究，論文的原始實驗記錄等證據材料需要多方查找，獲取不易。

三是專業性強、要求高，必須依靠高水平的同行專家逐一進行嚴謹專業的學術判斷，才能得出科學結論。此外，疫情期間很多專家奮戰在抗疫一線，調查工作節奏相應做了調整。

這次對外公布調查處理情況，既是回應社會關切，也是一次警示教育。今后，及時公開科研誠信案件調查結果將成為常態。

當前，我國科技界科研作風學風整體健康向上，絕大多數科研人員能恪守學術道德，追求科學真理。尤其是在疫情期間，無數科技工作者奮戰在抗疫一線和科研攻關一線，為抗擊疫情作出了重要貢獻，展現了科技報國、無私奉獻的精神風貌。下一步，科技部將會同相關部門大力弘揚科學家精神，營造風清氣正、追求卓越的良好科研生態。同時，對論文買賣、抄襲、剽竊、造假等學術不端行為堅決查處，持續保持“零容忍”的高壓態勢，絕不姑息。

—THE END—

編輯?∑Gemini

來源：科技日報

文章推薦

?方舟子：哥德巴赫猜想有什么用

?為什么美國學生學的數學比我們簡單卻能做出很牛逼的東西？

?【物理方程】物理學中最難的方程之一，你知道多少？

?第一代程序員王小波

?如何用數據分析找到妹子（漢子）？

?方舟子：哥德巴赫猜想有什么用

總結

以上是生活随笔為你收集整理的官方回应：钟南山院士是此次关于曹雪涛等论文调查复核专家组组长的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。