在其中我認為“緊密耦合”的鏈式投票被高估，比特幣，比特幣現金，以太幣，Zcash和類似系統所實施的“非正式治理”的現狀遠沒有人們普遍認為的那么糟糕。區塊鏈的目的是完全消除軟糊狀的人類直覺和感覺，支持完全算法治理（強調“完全”）絕對是瘋狂的，并且由Carbonvotes和類似系統完成的松散耦合投票被低估，以及描述首先考慮區塊鏈治理時應該使用什么框架。

另見： https ： //medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chain-governance-a4ceacd040ca

區塊鏈治理最近有趣的趨勢之一是作為多功能決策機制的鏈式投幣持有者投票的重新抬頭。 硬幣持有者的投票有時用于決定誰操作運行網絡的超級節點（例如EOS，NEO，Lisk和其他系統中的DPOS），有時候對協議參數進行投票（例如，以太坊氣體限制）有時候投票并直接實施批發協議升級（例如Tezos ）。 在所有這些情況下，投票都是自動的 - 協議本身包含更改驗證器集或更新其自己的規則所需的所有邏輯，并自動執行此操作以響應投票結果。

明確的鏈式治理通常被吹捧為具有幾個主要優勢。 首先，與比特幣所支持的高度保守的理念不同，它可以迅速發展并接受所需的技術改進。 其次，通過創建一個明確的分散框架，它避免了非正式治理的感知陷阱， 非正式治理被認為太過不穩定，容易出現連鎖分裂，或者容易變得過于事實上集中 - 后者是相同的論點。 1972年著名的散文“ 無結構的暴政 ”。

引用Tezos文檔 ：

雖然所有區塊鏈都為維持其分類賬的共識提供了財務激勵，但區塊鏈沒有強大的鏈式機制，可以無縫修改管理其協議和獎勵協議開發的規則。 因此，第一代區塊鏈使事實上的集中式核心開發團隊或礦工能夠制定設計選擇。

而且 ：

是的，但為什么你想讓[少數派連鎖店]更容易？ 拆分會破壞網絡效應。

用于選擇驗證器的鏈式治理還具有以下優點：它允許網絡對驗證器施加高計算性能要求，而不會引入經濟集中風險和公共區塊鏈中出現的其他陷阱（例如驗證器的困境 ）。

到目前為止，總而言之，鏈上治理似乎是一個非常好的討價還價...... 那有什么不對呢？

什么是區塊鏈治理？

首先，我們需要更清楚地描述“區塊鏈治理”的過程 。 一般來說，有兩種非正式的治理模式，我將其稱為治理的“決策功能”觀點和治理的“協調”觀點。 決策函數視圖將治理視為函數f(x1, x2 ... xn) -> y ，其中輸入是各種合法利益相關者（參議員，總統，財產所有者，股東，選民等）的意愿和輸出是決定。

?

決策函數視圖通常可用作近似值，但它很容易在邊緣易碎：人們經常可以而且確實違反法律并逃脫它，有時規則是模棱兩可的，有時革命發生 - 以及所有這三個可能性，至少有時是好事 。 而且，甚至系統內部的行為通常都是由在系統外行動的可能性所形成的激勵所塑造的，而這再一次至少有時是一件好事。

相比之下，治理的協調模型將治理視為層中存在的事物。 在現實世界中，底層是物理定律本身（如地緣政治現實主義者所說的那樣，槍支和炸彈），在區塊鏈空間中我們可以進一步抽象，并說每個人都有能力運行任何東西。他們希望以用戶，礦工，利益相關者，驗證者或區塊鏈協議允許的任何其他類型的代理的身份獲得的軟件。 底層始終是最終的決定層; 例如，如果所有比特幣用戶有一天醒來并決定編輯他們客戶的源代碼并用一個聽取特定ERC20令牌合同余額的以太坊客戶端替換整個代碼，那么這意味著該ERC20令牌是比特幣。 底層的最終管理能力無法停止，但人們對該層采取的行動可能會受到其上層的影響 。

第二個（也是至關重要的）層是協調機構。 協調機構的目的是圍繞個人應如何以及何時采取行動以便更好地協調行為創建聯絡點。 區塊鏈治理和現實生活中有很多情況，如果你單獨采取某種行動，你可能無處可去（或更糟），但如果每個人都在一起行動，就可以達到預期的效果。

一個抽象的協調游戲。 與其他人一樣，您可以從中獲益。

?

在這些情況下，如果其他人都要去，那么你可以去，如果其他人都停下來就停下來。 您可以將協調機構視為在空中豎起綠色或紅色標語，表示“開始”或“停止”， 并建立一種文化 ，每個人都看著這些旗幟，并且（通常）按照他們的說法行事。 為什么人們有動力去追隨這些旗幟？ 因為其他人都已經遵循這些標志，并且你有動力去做與其他人一樣的事情。

一名拜占庭軍將軍團結起來。 這樣做的目的不僅僅是讓士兵們感到勇敢和興奮，而且還要向他們保證， 其他人都會感到勇敢和興奮，并且也會向前沖鋒，因此一名士兵不僅僅是單獨向前沖鋒而自殺。

?

強烈的主張 ：這種協調標志的概念包含了我們所謂的“治理”; 在協調游戲（或更一般地說，多均衡游戲）不存在的情況下，治理的概念毫無意義。

在現實世界中，軍事命令來自一般功能作為旗幟，而在區塊鏈世界中，這種旗幟的最簡單的例子是告訴人們硬叉是否“正在發生”的機制。 協調機構可以非常正式，也可以是非正式的，并且經常提出含糊不清的建議。 理想情況下，旗幟總是紅色或綠色，但有時旗幟可能是黃色的，甚至是全息的，對某些參與者來說是綠色的，而對其他參與者則是黃色或紅色。 有時這也是多個相互沖突的標志。

治理的關鍵問題因此變成：

• 第1層應該是什么？ 也就是說，應該在初始協議本身中設置哪些功能，以及它如何影響公式化（即類似決策功能）協議更改的能力，以及不同類型的代理程序的權限級別。以不同的方式行事？
• 第2層應該是什么？ 那就是，應該鼓勵人們關注哪些協調機構？

硬幣投票的作用

以太坊也有硬幣投票的歷史，包括：

• DAO提案投票 ： https ： //daostats.github.io/proposals.html
• DAO Carbonvote ： http ： //v1.carbonvote.com/
• EIP 186/649/669 Carbonvote ： http ： //carbonvote.com/

?

這三個都是松耦合硬幣投票或硬幣投票作為第二層協調機構的例子。 以太坊沒有任何緊密耦合硬幣投票的例子（或硬幣投票作為第1層協議中的特征），盡管它確實有一個緊密耦合的礦工投票的例子：礦工對天然氣限制進行投票的權利。 顯然，緊密耦合的投票和松散耦合的投票是治理機制領域的競爭者，因此值得剖析：每個投資的優缺點是什么？

假設交易成本為零，并且如果用作唯一的治理機制，則兩者顯然是等價的。 如果松散耦合的投票表明應該實施變更X，那么這將成為鼓勵每個人下載更新的“綠色標志”; 如果少數人想要反叛，他們就不會下載更新。 如果緊密耦合的投票實現了更改X，則更改會自動發生，如果少數人想要反叛，他們可以安裝取消更改的硬分叉更新。 但是，顯然存在與制作硬分叉相關的非零交易成本，這導致一些非常重要的差異。

一個非常簡單而重要的區別是，緊密耦合的投票創建了一個默認，支持采用大多數人想要的區塊鏈，要求少數民族努力協調硬分叉以保留區塊鏈的現有屬性，而松散耦合的投票則是只是一個協調工具，仍然要求用戶實際下載并運行實現任何給定fork的軟件。 但也存在許多其他差異。 現在，讓我們通過一些反對投票的論點，并剖析每個論點如何適用于作為第1層投票并投票為第2層。

低選民參與

到目前為止，硬幣投票機制的主要批評之一是，無論他們在哪里受審，他們的選民參與度往往很低。 DAO Carbonvote的選民參與率僅為4.5％：

?

此外，財富分配非常不平等，這兩個因素的結果最好由DAO分支評論家創建的這個圖像描述：

?

EIP 186 Carbonvote擁有約270萬次ETH投票。 DAO提案的投票結果并不好 ，參與率從未達到10％。 在以太坊之外，事情也不是晴天; 即使在Bitshares這個核心社會契約圍繞投票設計的系統中，在批準投票中的最高代表只獲得了17％的選票 ，而在Lisk中它獲得了高達30％ 的投票 ，盡管我們將在稍后討論這些系統自己的其他問題。

選民參與度低意味著兩件事。 首先，投票難以實現合法性的觀念，因為它只反映了一小部分人的觀點。 其次，只有一小部分硬幣的攻擊者可以左右投票。 無論投票是緊密耦合還是松散耦合，都存在這些問題。

游戲理論攻擊

除了受到大部分媒體關注的“大黑客”之外，DAO還有一些小得多的游戲理論漏洞; HackingDistributed的這篇文章很好地總結了它們。 但這只是冰山一角。 即使投票機制的所有細節都得到正確實施，投票機制一般也有很大的缺陷：在任何投票中，任何給定選民對結果產生影響的可能性很小，因此個人激勵每個選民必須正確投票幾乎無足輕重。 如果每個人的賭注規模很小，他們正確投票的動機是微不足道的。 因此，在參與者之間分散的相對較小的賄賂可能足以影響他們的決定，可能以他們共同可能非常不贊成的方式。

現在你可能會說，人們不是邪惡的自私利益最大化者會接受0.5美元的賄賂投票給Josh arza兩千萬美元，因為上述計算表明他們個人影響任何事物的機會很小; 相反，他們會無私地拒絕做一些邪惡的事情。 對這種批評有兩種回應。

首先，有一些方法可以使“賄賂”變得相當合理; 例如，交易所可以提供存款利率（或者更加含糊地，使用交易所自己的資金建立一個很好的界面和功能），交易所運營商使用大量存款進行投票。 交換從混亂中獲利，因此他們的激勵措施顯然與用戶和硬幣持有者完全錯位。

其次，更糟糕的是，在實踐中，似乎人們，至少以加密代幣持有者的身份， 是利潤最大化者，似乎沒有看到任何賄賂或賄賂的邪惡或自私。 作為“圖表A”，我們可以看看Lisk的情況，其中代表池似乎已被兩個主要的“政黨”成功捕獲，這些政黨明確地賄賂硬幣持有者投票給他們，并且還需要池中的每個成員投票給所有其他人。

這是LiskElite，有55名成員（總共101名成員）：

?

?

?

這是LiskGDT，有33名成員：

?

?

?

而作為“圖表B”，一些選民賄賂在方舟中支付：

?

在這里，請注意緊密耦合和松散耦合的投票之間存在關鍵區別。 在一個松散耦合的投票中，直接或間接的投票賄賂也是可能的，但如果社區同意某些給定的提案或一組投票構成游戲理論攻擊，他們可以簡單地在社會上同意忽略它。 事實上，這種情況已經發生 - Carbonvote包含與已知交換地址相對應的黑名單地址，并且不計算來自這些地址的投票。 在緊密耦合的投票中，沒有辦法在協議級別創建這樣的黑名單，因為同意誰是黑名單的一部分本身就是區塊鏈治理決策。 但由于黑名單是社區創建的投票工具的一部分，只會間接影響協議變更，因此社區可能會拒絕包含不良黑名單的投票工具。

值得注意的是，這一部分不是預測所有緊密耦合的投票系統將迅速屈服于賄賂攻擊。 完全有可能許多人會幸存下來，原因很簡單：所有這些項目都有創始人或基金會的大型預設，這些項目充當了大型的集中行動者，他們對平臺的成功感興趣，不易受賄，并持有足夠的硬幣超過大多數賄賂攻擊。 然而，這種集中式信任模型雖然在項目早期階段的某些情況下可以說是有用的，但顯然是長期不可持續的模型。

非代表性

對投票的另一個重要反對意見是，硬幣持有者只是一類用戶，并且可能具有與其他用戶沖突的興趣。 在像比特幣這樣的純加密貨幣的情況下，存儲價值使用（“ hodling ”）和交換媒介使??用（“購買咖啡”）自然會發生沖突，因為價值存儲獎勵安全性遠遠超過交換媒介用例，更強烈地重視可用性。 對于以太坊，沖突更加嚴重，因為有許多人使用以太坊的原因與以太無關（參見：cryptokitties），甚至是一般的有價值數字資產（參見：ENS）。

此外，即使硬幣持有者是唯一相關的用戶類別（人們可能會認為這是加密貨幣中的情況，其中存在已建立的社會契約，其目的是成為下一個數字黃金，而沒有別的），硬幣持有人投票所帶來的挑戰仍然是給富有的硬幣持有者提供比其他所有人更大的??發言權，為集團的集中化打開了大門，導致無決定的集中決策。 或者，換句話說......

?

如果你想看到一個似乎同時結合所有這些缺點的項目的評論，請參閱： https ： //btcgeek.com/bitshares-trying-memorycoin-year-ago-disastrous-ends/ 。

這種批評同樣適用于緊密耦合和松散耦合的投票; 然而，松散耦合的投票更容易受到妥協的影響，從而減輕其無代表性，我們將在稍后討論。

集權

讓我們看一下現有的實時實驗，我們對以太坊（氣體限制）進行緊密耦合投票。 這是過去兩年的天然氣限制演變：

?

您可能會注意到曲線的一般感覺有點像您可能非常熟悉的另一個圖表：

?

基本上，它們看起來都像魔術數字一樣，由一群坐在一個房間里的相當集中的人組成，并反復重新協商。 第一種情況發生了什么？ 礦工們一般都遵循社區所青睞的方向，這本身就是通過類似于推動硬叉的社會共識援助（核心開發者支持，Reddit upvotes等等）來衡量的;在以太坊中，天然氣限制從來沒有引起足夠的爭議需要任何東西像投幣一樣嚴肅）。

因此，如果選民在技術上不具備知識并且只是順從一個主要的專家部門，那么投票將能夠提供實際上分散的結果并不是很清楚。 這種批評再次同樣適用于緊密耦合和松散耦合的投票。

更新：自寫這篇文章以來，似乎以太坊礦工設法將天然氣限制從670萬增加到800萬，甚至沒有與核心開發商或以太坊基金會討論。 所以有希望; 但要達到這一點，需要進行大量艱苦的社區建設和其他艱苦的非技術性工作。

數字憲法

一種被認為可以降低失控的不良治理算法風險的方法是“數字結構”，它在數學上指定了協議應具有的所需屬性，并要求任何新的代碼更改都帶有計算機可驗證的證據，證明它們滿足這些屬性。 起初這似乎是一個好主意，但在我看來，這也應該持懷疑態度。

一般而言，具有關于協議屬性的規范并且使這些規范服務于協調標志之一的功能的想法是非常好的。 這使我們能夠提供我們認為非常重要和有價值的協議的核心屬性，并使它們更難以改變。 然而，這正是應該在松散耦合（即第二層）而不是緊密耦合（第一層）形式中強制執行的事情。

基本上任何有意義的規范實際上都難以完整表達; 這是價值問題復雜性的一部分。 甚至對于像2100萬硬幣限制那樣看似毫不含糊的東西也是如此。 當然，可以添加一行代碼來說assert total_supply <= 21000000 ，并在其周圍發表評論說“不要不惜一切代價”，但是有很多迂回的方法可以做同樣的事情。 例如，人們可以設想一個軟叉，它增加了一個強制性的交易費用，這與硬幣最后一次發送時的硬幣價值*時間成正比，這相當于滯期費，相當于通貨緊縮。 人們還可以實施另一種貨幣，稱為Bjtcoin，擁有2100萬個新單位，并添加一項功能，如果發送比特幣交易，礦工可以攔截它并索取比特幣，而不是給收件人bjtcoin; 這將迅速迫使比特幣和bjtcoins相互可互換，將“總供應量”增加到4200萬，而不會絆倒這一行代碼。 不干涉應用程序狀態的“更軟”規范甚至更難執行。

我們希望能夠說違反任何這些保證的協議變更應該被視為非法 - 應該有一個協調機構揮動紅旗 - 即使它們得到投票批準。 我們還希望能夠說一個協議變更遵循規范的字母，但公然違反其精神，協議變更仍然應被視為非法。 并且在第2層存在規范 - 在社區中的人類頭腦中，而不是在協議的代碼中 - 最好地實現該目標。

走向平衡

但是，我也不愿意反過來說硬幣投票或其他明確的類似投票的計劃在治理方面沒有任何地位。 領先的替代方案似乎是核心開發者的共識，然而系統的失敗模式由“象牙塔知識分子”控制，他們更關注抽象哲學和解決方案，這些理念在技術上令人印象深刻，超越了用戶體驗等日常實際問題。在我看來，交易費也是一個需要認真對待的真正威脅。

那么我們如何解決這個難題呢？ 那么，首先，我們可以在傳統政治背景下注意slatestarcodex的話 ：

新手的錯誤是：你看到一些系統部分是莫洛克[即。 被錯位的特殊利益所捕獲，所以你說“好吧，我們將把它置于其他系統的控制之下。 我們將通過用鮮紅色標記寫上“DO NOT BECOME MOLOCH”來控制另一個系統。“
（“我認為資本主義有時會失調。讓我們通過將其置于政府的控制之下來解決問題。我們將通過在高級職位上只有善良的人來控制政府。”）
我不會聲稱有一個很好的選擇，但偶爾適當的選擇是新自由主義 - 找到一些優雅的系統，所有系統都根據不同的標準進行優化，大致與人類的幸福相對應，在結構中將它們相互對立檢查和平衡，希望他們搞砸在瑞士奶酪模型的不同地方，保持足夠的個人自由選擇，人們可以退出任何太糟糕的系統，讓文化進化完成剩下的工作。

在區塊鏈治理中，似乎這也是唯一的前進方式。 我提倡的區塊鏈治理方法是“多因素共識”，其中不同的協調標志和不同的機制和組被輪詢，最終的決定取決于所有這些機制的集體結果。 這些協調標志可能包括：

• 路線圖（即項目歷史中早先廣播的關于項目進展方向的一組想法）
• 主導核心開發團隊之間的共識
• 投幣持有人投票
• 用戶通過某種抗sybil投票系統投票
• 已建立的規范（例如，不干擾應用程序，2100萬硬幣限制）

我認為，硬幣投票作為決定某一特定變更是否得到實施的幾個協調機構之一非常有用。 這是一個不完美且沒有代表性的信號，但它是一個抗Sybil的信號 - 如果你看到一個特定提案的1000萬ETH投票，你不能忽視它只是說“哦，那只是雇用俄羅斯巨魔與假社交媒體賬戶” 。 它也是一個與核心開發團隊完全脫節的信號，如果需要，它可以作為對它的檢查。 但是，如上所述，有很好的理由說明為什么它不應該是唯一的協調機構。

并且支持這一切與傳統系統的關鍵區別在于使區塊鏈變得有趣：支撐整個系統的“第1層”是個人用戶同意任何協議變更，以及他們的自由和可信威脅的要求。關閉“如果有人試圖強迫他們改變他們認為是敵對的（參見： http ： //vitalik.ca/general/2017/05/08/coordination_problems.html ）。

在一些有限的背景下，緊密耦合的投票也是可以的 - 例如，盡管存在缺陷，但礦工對天然氣限制進行投票的能力已被證明在多種情況下非常有益。 礦工試圖濫用其權力的風險可能低于第1天協議硬編碼的任何特定氣體限制或區塊大小限制最終會導致嚴重問題的風險，并且在這種情況下讓礦工投票關于氣體限制是一件好事。 但是，“允許礦工或驗證人對一些需要迅速改變的特定參數進行投票”與讓他們對協議規則進行任意控制，或讓投票控制驗證，以及這些更廣泛的愿景相差甚遠在理論上和實踐中，鏈式治理的潛力都很大。

https://vitalik.ca/general/2017/12/17/voting.html

總結

以上是生活随笔為你收集整理的【译】Notes on Blockchain Governance的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。