失樂園發了之后。有的朋友對“OO是一種自頂向下的方法論”的論述有些疑問。?

這里補充一下。?

如果認可OO是一個責任分配體系，那么自頂向下就是一個自然的邏輯結論。?


沒有分析出來“需求”，也就無所謂“責任”，于是根本就無所謂“OO”了。?

這種從分析需求，分解需求，分配責任，再分析子需求，分解子需求，在子模塊內分配責任的方式，被我稱為“自頂向下”。?


至于說xp, tdd和自頂向下是不矛盾的。它們也都是要依賴于需求分析的。test case是什么?不就是需求么??
當然，這些方法論并不要求需求百分之百的細化，它們認可變化，擁抱變化，力求變化時的代價最小。不過，不管怎么說，它們仍然是要著眼于當前的需求的，應對需求變化的能力是另外一個話題，它并不能表示這些方法論不是自頂向下。?

“自底向上”確實古已有之，PO時代也確實有這個提法。但是，它的缺乏方向性，缺乏重用能力，缺乏整體組織等等弊病讓它從來都沒有成為設計的主流，沒有成為一個主導整體或者部分設計的思想。?
最多算是公有制體制內的私有制補充而已。PO時代它的地位就不高，到了OO時代，強調職責分配，它更是幾乎淪為一個歷史詞匯了。?


也許你會說，我在調用xcerces, stl的時候，難道也是自頂向下？我可從來沒有給stl的作者分配過責任啊。?

這其實和責任分配并不矛盾。中間如果發現可以重用的模塊，只要這個模塊向外承諾的責任符合我的期望，我就可以用。仍然是自頂向下，需求驅動，責任驅動。?

而且，xcerces這些庫設計的時候，也一樣要假想一下需求，然后從需求出發的。（stl不是很一樣，它一定程度上有CO的影子，從基本組合子逐漸演繹的方法在其中也有體現，比如那個iterator和所有圍繞iterator的算法等）

from:http://ajoo.iteye.com/blog/23305

總結

以上是生活随笔為你收集整理的论面向组合子程序设计方法 之 失乐园 之补充的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。