最近在對比List下的兩大功臣，功臣之一為ArrayList；功臣之二為LinkedList；
通過這次再次深入理解，有了如下的幾點重新價值觀刷新：

• 【插入】我們都知道因為ArrayList底層是數組實現的；LinkedList底層是鏈表實現的；所以對于新增數據而言，肯定是LinkedList性能遠遠高于ArrayList的性能；但實踐結果并非如此，ArrayList的新增性能并不低，而且通過測試，其比LinkedList插入速度還快。（測試JDK版本 1.8）
• 【獲取】由于LinkedList是鏈表結構，沒有角標的概念，沒有實現RandomAccess接口，不具備隨機元素訪問功能，所以在get方面表現的差強人意，ArrayList再一次完勝。具體為何LinkedList會這么慢呢？其實是因為LinkedList是鏈表結構，沒有角標的概念，沒有實現RandomAccess接口，不具備隨機元素訪問功能，所以在get方面表現的差強人意
• 【隨機根據某個索引插入元素，到底誰快呢？】
  操作代碼如下：

//迭代次數public static int ITERATION_NUM = 10000000;public static void main(String[] agrs) {insertPerformanceCompare();}//新增性能比較：public static void insertPerformanceCompare() {System.out.println("LinkedList新增測試開始");long start = System.nanoTime();List<Integer> linkedList = new LinkedList<Integer>();for (int x = 0; x < ITERATION_NUM; x++) {linkedList.add(x);}long end = System.nanoTime();System.out.println("linkedList time one:"+(end - start));long startInsert=System.nanoTime();//依次執行，看執行時間linkedList.add(0,11);linkedList.add(10,11);linkedList.add(100,11);linkedList.add(1000,11);linkedList.add(10000,11);linkedList.add(100000,11);linkedList.add(1000000,11);long endInsert=System.nanoTime();System.out.println("linkedList time two:"+(endInsert-startInsert));System.out.println("ArrayList新增測試開始");long startArray = System.nanoTime();List<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();for (int x = 0; x < ITERATION_NUM; x++) {arrayList.add(x);}long endArray = System.nanoTime();System.out.println("arrayList time one:"+(endArray - startArray));long startArrayInsert=System.nanoTime();arrayList.add(0,11);arrayList.add(10,11);arrayList.add(100,11);arrayList.add(1000,11);arrayList.add(10000,11);arrayList.add(100000,11);arrayList.add(1000000,11);long endArrayInsert=System.nanoTime();System.out.println("arrayList time two:"+(endArrayInsert-startArrayInsert));} index insertArrayListLinkedList

0	3646828	33657
10	3670657	33118
100	3628176	33256
1000	3270814	44075
10000	3696530	128725
100000	3656730	1010909
1000000	3606553	10099185

• 【隨機刪除某一個位置的元素，到底誰快呢？】

remove關鍵代碼

linkedList.remove(0);linkedList.remove(10);linkedList.remove(100);linkedList.remove(1000);linkedList.remove(10000);linkedList.remove(100000);linkedList.remove(1000000);arrayList.remove(0);arrayList.remove(10);arrayList.remove(100);arrayList.remove(1000);arrayList.remove(10000);arrayList.remove(100000);arrayList.remove(1000000); index delArrayListLinkedList

0	3319289	16816
10	3796653	17964
100	3462862	19898
1000	3474424	27497
10000	3320296	113838
100000	3312930	1803475
1000000	3029520	10050950

當看到如上數據時，不知道第一感是作何感受？其實當理解了其底層實現的時候，就不吃驚了。
通過如上數據可以發現，對于ArrayList而言，其不管是通過索引增加到哪個位置還是移除某個元素，其用的時間都是均等的；而對于LinkedList而言，則隨著索引的增加用的時間逐漸增大。所以以上得到結論：

• void add(int index, E element) 當數據量超過6位數之后，則考慮使用ArrayList吧
• E remove(int index) 當數據量超過6位數之后，則考慮使用ArrayList吧

為何會出現這么大的差距呢？上述文章中我們曾提到過，對于ArrayList而言，因為其實現了RandomAccess，有了快速隨機訪問存儲元素的功能，所以只要是通過索引的操作，其都是通過角標實現的，進而不用遍歷整個集合，所以效率更高。

轉載于:https://www.cnblogs.com/huohuoL/p/10545414.html

總結

以上是生活随笔為你收集整理的ArrayListLinkedList 性能比较的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。