任何基于場景的風(fēng)險(xiǎn)分析方法可以用來識別潛在的事故場景以作為LOPA（保護(hù)層）分析的起始點(diǎn)。在以相同的團(tuán)隊(duì)為基礎(chǔ)的審核或后續(xù)審核中這類方法還能夠被拓展到LOPA分析的其他方面，包括：

對于后果超出后果終點(diǎn)指標(biāo)或根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)篩選出的場景進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估；

對于每個(gè)場景，評估其初始事件發(fā)生頻率及后果嚴(yán)重程度，并通過最佳預(yù)測或基于指定規(guī)則的數(shù)值在數(shù)量級層級上評估獨(dú)立保護(hù)層的有效性；

應(yīng)用修正因子和使能條件去評估由場景引起傷害的可能性，前提是他們的應(yīng)用與企業(yè)已建立的風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)相一致；

將計(jì)算出的場景風(fēng)險(xiǎn)與目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)對比以確定現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)控制措施的充分性。

按照這種方式進(jìn)行拓展，場景識別作為風(fēng)險(xiǎn)評估的一部分內(nèi)容，必須采用適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)評估的獨(dú)立場景方式來執(zhí)行。為了滿足此要求，包括下列方法在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)趨向于使用表格或數(shù)據(jù)庫的方式進(jìn)行記錄歸檔：

故障假設(shè)分析；

故障假設(shè)／檢查表分析；

危險(xiǎn)與可操作性分析(HAZOP)；

失效模式及影響分析(FMEA

按照這種方式執(zhí)行的HAZOP分析通常被稱作HAZOP/LOPA分析。由于故障假設(shè)分析、故障假設(shè)／檢查表分析、失效模式及影響分析都屬于歸綱性分析方法，通常以一個(gè)假設(shè)故障工況或失效模式作為初始原因或者初始事件來進(jìn)行分析，可直接進(jìn)行上述所說擴(kuò)展而無需進(jìn)行修正。

值得注意的是應(yīng)用上述擴(kuò)展時(shí)，HAZOP分析必須使用在CCPS(2008)中述的“原因到原因”的方法，而不是“偏差到偏差”的方式。“偏差到偏差”的HAZOP分析沒有把獨(dú)立保護(hù)層和相關(guān)的原因一后果對相互聯(lián)系起來。為了應(yīng)用上述擴(kuò)展，HAZOP分析也應(yīng)和LOPA分析一樣，在評估場景風(fēng)險(xiǎn)時(shí)必須確定獨(dú)立保護(hù)層和具體的原因一后果對的對應(yīng)關(guān)系。

與LOPA分析的情況類似，并不是所有擴(kuò)展的風(fēng)險(xiǎn)評估都會包括使能條件和／或修正因子的使用。無論使能條件和修正因子是否被應(yīng)用，實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)評估方法都必須滿足已建立的風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)。即使不應(yīng)用使能條件和修正因子企業(yè)也經(jīng)常會使用或部分使用這些擴(kuò)展的風(fēng)險(xiǎn)評估方法。例如：使用數(shù)量級級別的數(shù)值（1次／年，0.1次／年等）來定義初始原因頻率或者未削減風(fēng)險(xiǎn)頻率是行業(yè)內(nèi)容的普遍做法。

另外，如前面討論過的，風(fēng)險(xiǎn)需要在所有層面上被管理而不僅僅是基于獨(dú)立的場景。若要識別出一系列完整的異常工藝場景的風(fēng)險(xiǎn)，可對場景風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行疊加計(jì)算，也為企業(yè)像管理獨(dú)立場景風(fēng)險(xiǎn)一樣來從裝置或工廠級別管理風(fēng)險(xiǎn)提供了可能(Johnson 2010)。但值得注意的是，當(dāng)HAZOP/LOPA分析中使用的頻率相可靠性取值方式與正常LOPAs分析中一樣時(shí)，在匯總成裝置風(fēng)險(xiǎn)可能會相對保守，導(dǎo)致分析出的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測值偏高。單個(gè)場景級別和裝置級別的風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)間的區(qū)別可參見“開發(fā)定量安全風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)的指南”(CCPS 2009)中的討論及在Chastain (2010)中的延伸討論。與常用的定性風(fēng)險(xiǎn)分析方法相比較，HAZOP/LOPAs和其他基于場景的風(fēng)險(xiǎn)評估擴(kuò)展方法既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)(Johnson 2011)。其優(yōu)點(diǎn)包括：

1.LOPA類型的評估通常是由一個(gè)全面的風(fēng)險(xiǎn)評估團(tuán)隊(duì)而不是僅僅靠一個(gè)LOPA分析者來執(zhí)行；

2.可以避免再次實(shí)施獨(dú)立的LOPA分析；

3.可以使用常用的LOPA標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值，比如初始事件發(fā)生頻率和獨(dú)立保護(hù)層的PFD；

4.可以獲取已歸檔的場景風(fēng)險(xiǎn)評估信息，例如與不使用修正因子的“最壞場景”損失事件的影響相比較；

5.在企業(yè)內(nèi)部通過使用相同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值，對危害評估及LOPA分析程序進(jìn)行校正；

HAZOP/LOPAs和其他基于場景的風(fēng)險(xiǎn)評估擴(kuò)展方法的缺點(diǎn)包括：

1.相對于常規(guī)的定性風(fēng)險(xiǎn)評估來說需要更多的團(tuán)隊(duì)審核時(shí)間，從某種程度上來說甚至超過一次使用風(fēng)險(xiǎn)矩陣的詳細(xì)HAZOP分析；

2.分析小組主席需要同時(shí)精通風(fēng)險(xiǎn)評估及LOPA分析方法。

在其它方法中的應(yīng)用

雖然不經(jīng)常被用到，但是可以把相同數(shù)量級LOPA式的場景分析方法，應(yīng)用到上面提及的其他風(fēng)險(xiǎn)評估方法（故障假設(shè)分析、故障假設(shè)／檢查表分析、失效模式及影響分析）中。但是對于這些方法來說，重要的是區(qū)分這些失效模式或故障假設(shè)問題是屬于初始事件還是屬于其他條件（如備用安全系統(tǒng)中的未檢出失效）。

例如評估一個(gè)承壓系統(tǒng)的泄壓設(shè)施的失效模式及其影響時(shí)，泄壓設(shè)施提前動作的失效模式可作為一個(gè)初始事件來評估其可能性、嚴(yán)重性及獨(dú)立保護(hù)層。但是，同一部件的其他失效模式，如泄壓設(shè)施失效卡死無法打開可能是一種非檢出失效。即使泄壓設(shè)施出現(xiàn)此種失效也不影響承壓系統(tǒng)的正常操作。

為了使此失效作為場景風(fēng)險(xiǎn)評估的一部分，還需要其他系統(tǒng)失效作為初始事件來致使系統(tǒng)出現(xiàn)壓力高的偏離。也就是說，單獨(dú)這種失效模式（泄壓設(shè)施失效卡死無法打開）不會作為事故場景來進(jìn)一步分析。

本文轉(zhuǎn)載自公眾號:PSM在線，如需了解更多化工行業(yè)知識，請?jiān)谖⑿艃?nèi)搜索PSM在線

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的uml识别事件表格_LOPA分析：使能条件和修正因子在场景识别方法中的应用的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。