文/雷慢

　　來源：新金融洛書（ID:FintechBook）

　　4 月 12 日，銀保監(jiān)會(huì)一紙 93 萬元的罰書，將曾名躁一時(shí)的“相互保”托出水面。這則罰令，不僅罰了信美相互一筆錢，也扇了螞蟻金服一耳光。

　　這款自稱的“相互保險(xiǎn)”產(chǎn)品，被罰的原因是未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率；欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。

　　相互保事件，映射出一個(gè)試水相互保險(xiǎn)的企業(yè)與監(jiān)管的摩擦，和一個(gè)試探、激進(jìn)的螞蟻金服金融創(chuàng)新形象。

　　在 BAT 里，百度和騰訊也曾像螞蟻金服這樣在金融或類金融領(lǐng)域摸索。風(fēng)起時(shí)，他們都曾想借力起飛。2013 年以來的 6 年，在金融科技生態(tài)的圈地戰(zhàn)中，但見嘗試與與突進(jìn)，也見跌落與狼狽。

　　即使是 BAT，也有摔個(gè)人仰馬翻的時(shí)候。

　　2017 年前后，“任何金融業(yè)務(wù)須持牌經(jīng)營(yíng)”原則確立后，BAT 將金融科技業(yè)務(wù)的主陣地從“流量模式”轉(zhuǎn)向“接口模式”。

　　產(chǎn)品金融策略變?yōu)榭萍假x能金融策略，繼續(xù)攻城掠池。

　　01百度：悄然消失的眾籌業(yè)務(wù)

　　互聯(lián)網(wǎng)眾籌的風(fēng)潮早于互聯(lián)網(wǎng)金融的大爆發(fā)。2013 年左右，私募股權(quán)眾籌已如日中天，但 BATJ 的入場(chǎng)，卻是在市場(chǎng)觀望數(shù)年后入場(chǎng)。

　　比如，2015 年 3 月成立的京東私募股權(quán)眾籌京東東家；6 月的阿里的螞蟻達(dá)客；2016 年 4 月的百度私募股權(quán)眾籌平臺(tái)“百度百眾”，蘇寧同期也上線了私募股權(quán)眾籌平臺(tái)，還有 9 月上線的小米私募股權(quán)眾籌平臺(tái)米籌金服。

　　記得當(dāng)時(shí)上線，媒體評(píng)價(jià)是，“百度百眾，占了賽道后記得起跑！”

　　但是很快，股權(quán)眾籌成為 BIgTech 集體不可言說的痛。到 2019 年 4 月底，螞蟻達(dá)客、京東東家、米籌金服、百度眾籌、蘇寧眾籌等私募股權(quán)眾籌平臺(tái)，或悄悄下線，或長(zhǎng)達(dá) 2 年以上未發(fā)新標(biāo)，在私募股權(quán)眾籌領(lǐng)域，金融科技巨頭集體淪喪。

　　相比京東、阿里/螞蟻金服和蘇寧的眾籌業(yè)務(wù)，百度眾籌業(yè)務(wù)來去匆匆，2016 年前匆匆上線后，又于 2017 年 11 月迅速消失。前三者在權(quán)益眾籌和股權(quán)眾籌上都有電商基因做腳注，缺乏電商基因的百度眾籌業(yè)務(wù)則有占坑之嫌，上線當(dāng)年，與京東眾籌、淘寶眾籌、蘇寧眾籌巨頭相比，融資額墊底。

　　股權(quán)眾籌的本身風(fēng)險(xiǎn)性無疑是行業(yè)集體衰敗的原因，“分紅型”的互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資市場(chǎng)的玩法本身存在悖論，創(chuàng)業(yè)投資本身是高風(fēng)險(xiǎn)的事情，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)，普通投資人不具備承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期和能力。如今的股權(quán)眾籌幸存者，早已摒棄“分紅型“玩法而轉(zhuǎn)向“權(quán)益型”眾籌。

　　在監(jiān)管法規(guī)明朗前，BigTech 們只能于股權(quán)眾籌政策黎明的前夜。

　　股權(quán)眾籌的滑鐵盧，并不只制造了百度的敗退，還有螞蟻金服和京東、蘇寧、小米。但百度是 BAT 里金融科技生態(tài)建設(shè)最弱的一個(gè)，是不爭(zhēng)的事實(shí)。如在金融牌照上，百度稍遜于 BATJ 里的其他三家。與螞蟻金服和騰訊金融可匹敵的優(yōu)勢(shì)項(xiàng)，百度僅有巨額流量和基于數(shù)據(jù)的人工智能技術(shù)。這讓過去幾年里百度更傾向于將自己的金融業(yè)務(wù)打造為“智慧金融”。

　　不過，這種流量和基于數(shù)據(jù)的人工智能，在C端業(yè)務(wù)上，并無可以媲美其他兩家的優(yōu)勢(shì)。相對(duì)而言，電商數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的可挖掘的類金融屬性，強(qiáng)于社交屬性的數(shù)據(jù)。

　　根據(jù)零壹財(cái)經(jīng)的測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，度小滿金融在場(chǎng)景、用戶、產(chǎn)品三大維度上均弱于 BATJ 中的其他三家，僅在技術(shù)維度上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這著情況下的估值現(xiàn)狀是，度小滿金融的估值不僅落于陸金所、蘇寧金融之后，且落于平安壹賬通之后。

　　眾籌曾是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮中的主要跑道，占坑或割據(jù)一方曾是 BAJ 們的戰(zhàn)略，如今行業(yè)幾近沉寂，才發(fā)現(xiàn)當(dāng)初 BigTech 蜂擁而上如今悄然無聲的狼狽。

表：中國(guó)前 10 大金融獨(dú)角獸估值及最新融資；數(shù)據(jù)來源：IT 桔子；整理：新金融洛書

　　02 螞蟻金服：招財(cái)寶和相互保之挫

　　記者：如果“相互保”遭遇監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)必須下架應(yīng)怎么辦？

　　尹銘（螞蟻金服保險(xiǎn)事業(yè)部負(fù)責(zé)人）：任何情況只要上架了，哪怕叫停，支付寶和信美相互都會(huì)到信守承諾。

　　這則來自 2018 年 11 月相互保發(fā)布會(huì)上的對(duì)話勾勒了一個(gè)典型的螞蟻金服形象，足夠大而底氣足。不過，這起遭遇監(jiān)管敲打的金融創(chuàng)新中，最終兜底風(fēng)險(xiǎn)的是信美相互，支付寶則將效應(yīng)和用戶收入囊中，轉(zhuǎn)戰(zhàn)“相互寶”。

　　上一次螞蟻金服類金融產(chǎn)品的敗退，還是 2016 年底涉僑興私募債 11.46 億元違約的招財(cái)寶。更遠(yuǎn)的背景是，2014 年前后，金交所資產(chǎn)通過 P2P 平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)發(fā)行募資成為時(shí)髦之舉，隨后，在 2 年期、3 年期債權(quán)到期后，風(fēng)險(xiǎn)開始暴露，踩雷的除了招財(cái)寶，還有大量互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)、P2P 平臺(tái)。

　　這類產(chǎn)品爆雷的風(fēng)險(xiǎn)暴露了“風(fēng)控的黑箱”，大量次級(jí)、垃圾債在金交所、擔(dān)保機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一系列“風(fēng)控黑箱”的漩渦里，卷入大量風(fēng)險(xiǎn)承受不對(duì)等的普通投資人，隨后巨雷引爆。

　　多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)?shù)膭?chuàng)業(yè)者悲劇在于，當(dāng)行業(yè)大潮席卷而來時(shí)，趨勢(shì)和集體的樂觀情緒遮蔽了理性與風(fēng)險(xiǎn)。

　　螞蟻金服也不例外在這風(fēng)險(xiǎn)大潮里裸泳。

　　在螞蟻金服多次的革命性產(chǎn)品背后。螞蟻金服首席戰(zhàn)略官陳龍多次強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”——順勢(shì)而為，這個(gè)邏輯下，相互寶這類產(chǎn)品的推出，應(yīng)運(yùn)而生。

　　這種順勢(shì)，冒出了一個(gè)激進(jìn)而創(chuàng)新的“挑戰(zhàn)者”形象。

　　如果觀察下螞蟻金服幾起事件的共性，會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在支付寶推出時(shí)，阿里就曾給了支付行業(yè)革命性的起點(diǎn)；招財(cái)寶早早的搭上了互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)?shù)陌嘬嚕欢?ldquo;相互保”也曾試圖搭上最早一趟的“相互保險(xiǎn)”班車。

　　BAT 之大，已經(jīng)大到“可唾棄而無可抵制”。在僑興私募債、相互保事件的質(zhì)疑聲中，螞蟻金服仍扮演了無可挑戰(zhàn)的角色。

　　我們無法證實(shí)螞蟻金服們是否在向支付寶提現(xiàn)收費(fèi)、信用卡還款收費(fèi)時(shí)，是否會(huì)有一絲金融權(quán)威者的念頭，但可以肯定的是，它有足夠的資本與底牌，在監(jiān)管的灰色地帶試探，曾經(jīng)的支付寶是一例，相互保也是。

　　在持續(xù)的監(jiān)管敲打和磨合中，定位科技賦能金融的螞蟻金服形成了龐大的金融或類金融產(chǎn)品體系，從支付、互聯(lián)網(wǎng)銀行到小貸、基金銷售及征信，金融生態(tài)體系閉環(huán)成型。

來源：新金融瑯琊榜

　　03騰訊：緊急下線的騰訊信用分

　　騰訊金融更像是一個(gè)中年隱忍的人。

　　一向以內(nèi)斂、隱蔽而不顯于人。一種典型的“悶聲發(fā)大財(cái)”。

　　騰訊隱忍到以至于余額寶推出了 4 年后，才上線一款與之較量的零錢通；芝麻信用分上線 4 年后，才上線與其類似的微信支付分。

　　零錢通于 2018 年底上線或許還是監(jiān)管給它勇氣，其背景是，證監(jiān)會(huì)、人民銀行等在 2018 年 6 月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范貨幣市場(chǎng)基金互聯(lián)網(wǎng)銷售、贖回相關(guān)服務(wù)的指導(dǎo)意見》，紅線禁忌已明確，行為規(guī)范已定。

　　BATJ 中，僅騰訊一家未獨(dú)立其金融業(yè)務(wù)，在騰訊的財(cái)報(bào)中，一貫以“其他業(yè)務(wù)”示外，處于分散低調(diào)的狀態(tài)。

　　在騰訊金融科技退敗的案例中，我們僅可勉強(qiáng)找到“騰訊信用分”一例。

　　2018 年 1 月 30 日，騰訊信用曾全國(guó)范圍公測(cè)“騰訊信用分”。僅一天后，即緊急下線。

　　那時(shí)，一位業(yè)內(nèi)人士在推測(cè)騰訊信用分下線的原因時(shí)曾表示，“騰訊將自己的社交業(yè)務(wù)與信用積分進(jìn)行這樣的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，肯定是監(jiān)管部門不希望看到的。”

　　一年后的，騰訊借“微信支付分”重來，與騰訊信用分相比，恰恰少了“社交”一項(xiàng)。騰訊信用分的數(shù)據(jù)來源主要基于微信和 QQ 的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)；微信支付分，則少了來自強(qiáng)社交屬性的 QQ 端的數(shù)據(jù)。

　　騰訊信用分和微信支付分的區(qū)別重點(diǎn)在于“社交”數(shù)據(jù)是否納入成為影響個(gè)人信用分的指標(biāo)。這意味著監(jiān)管或個(gè)人又面臨著如何區(qū)分“社交”數(shù)據(jù)中的個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私是否被侵犯的擔(dān)憂。

　　騰訊金融科技的隱忍，像極了馬化騰的處世哲學(xué)。金融“拼的是誰的命長(zhǎng)，而不是誰在短期內(nèi)跑得快。”

　　04來自 BigTech 的警鐘

　　在中國(guó)，BAT 分別代表了從消費(fèi)場(chǎng)景、社交場(chǎng)景、智能場(chǎng)景切入金融業(yè)務(wù)的巔峰存在。盡管 2016 年之后，它們聲稱找到了以科技賦能金融的新身份，但滲透卻更加徹底。

　　在沒有充分監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，他們代表的 BigTech 更容易形成服務(wù)陷阱與權(quán)威主義。

　　近十年來，我們見證了 BigTech 潛入大眾的生活，F(xiàn)acebook、蘋果、螞蟻金服、騰訊和百度。他們提供越來越多的金融服務(wù)，它們?cè)谖覀兩钪械臒o處不在，這種滲入的典型特征是“服務(wù)內(nèi)潛”和“風(fēng)險(xiǎn)外溢”。

　　監(jiān)管對(duì)這一類型公司的擔(dān)憂更多的是“大而不倒”和金融服務(wù)的權(quán)威主義。

　　在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，大公司的權(quán)威主義十分明顯。

　　在大數(shù)據(jù)應(yīng)用細(xì)則缺失的前提下，近幾年大數(shù)據(jù)企業(yè)乃至 BigTech 在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)個(gè)人信息的過度采集，正在帶來另一項(xiàng)更嚴(yán)重的問題：深度濫用。一些基于人工智能+大數(shù)據(jù)+機(jī)器學(xué)習(xí)帶來的“技術(shù)黑箱”決策體系成型，就會(huì)演變成對(duì)不特定人群進(jìn)行壓迫的工具，而受壓迫者卻絲毫沒有還擊之力。

　　另一方面。過度競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)金融，一定程度上導(dǎo)致了更加壟斷和寡頭的市場(chǎng)，并惡化創(chuàng)新生態(tài)。

圖：電影《大而不倒》劇照

　　在第三方支付市場(chǎng)，十幾年里的激烈廝殺，支付寶與財(cái)付通最終合計(jì)占市場(chǎng)份額的 95% 以上，加上強(qiáng)監(jiān)管已將存在多年的“灰色地帶”一一圍剿清除，其他第三方支付機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力逐漸喪失。

　　這是近年來值得注意的怪象：非金融風(fēng)險(xiǎn)正在外溢、滲透到金融領(lǐng)域。

　　當(dāng)無數(shù)金融巨獸所受益的騰訊云和阿里云的電纜被藍(lán)翔挖掘機(jī)一鏟子挖斷時(shí)，可能造成 1000 家以上金融機(jī)構(gòu) APP 無法訪問。

　　從這個(gè)橫切面的例子來發(fā)散思考，非金融風(fēng)險(xiǎn)并非只有云計(jì)算，包括大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、IT 技術(shù)產(chǎn)業(yè)等非金融風(fēng)險(xiǎn)越來越滲透并加碼在金融風(fēng)險(xiǎn)上。

　　更值得注意的是，馬太效應(yīng)下的資源與權(quán)力向 Bigtech 趨近，一些技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施越來越趨向于少數(shù)供應(yīng)商，如國(guó)內(nèi)云服務(wù)越來越集中于阿里云、騰訊云等少數(shù)幾家。

　　應(yīng)該說，BAT 的金融業(yè)務(wù)直接影響力正在被稀釋和制衡，但來自科技滲透金融的魅影卻得到伸張，新的監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)的磨合將到來。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的BAT金融退败往事：新的监管和风险的磨合即将到来的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。