淺析Web2.0技術(shù)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Web2.0很明顯是一個技術(shù)化詞匯，眾所周知，Web是網(wǎng)頁的意思，用它來概括互聯(lián)網(wǎng)趨勢我認(rèn)為不合適。它更應(yīng)該強調(diào)網(wǎng)頁技術(shù)的發(fā)展，比如現(xiàn)在用網(wǎng)頁看視頻，就得點嵌套在上面的播放器，才能播放，麻煩，不美觀，速度很慢，還不連貫，而且清晰度不高，如果Web2.0解決了類似這樣的技術(shù)問題，我認(rèn)為從這一點上可以開拓互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的分水嶺，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為前進(jìn)的動力。

?

Web2.0的提法還制造了另一個誤會，那就是把三大門戶叫做Web1.0網(wǎng)站。如果這樣，商業(yè)門戶之前誕生的網(wǎng)站怎么算呢？——10年之前的網(wǎng)站，雅虎之前的，那是互聯(lián)網(wǎng)真正的草創(chuàng)時代。那時候HTML才有雛形，網(wǎng)民已經(jīng)用新聞組等方式開始交流，掀起了互聯(lián)網(wǎng)改變世界的第一次浪潮。而從網(wǎng)景開始到Google，我認(rèn)為這又是互聯(lián)網(wǎng)的第二次浪潮。

?

現(xiàn)在新的良機又出現(xiàn)了，準(zhǔn)確說這是互聯(lián)網(wǎng)的第三次浪潮或者說互聯(lián)網(wǎng)3.0。這樣說，更容易被大眾接受。但我也不反對業(yè)界以Web2.0的提法來討論。我們可以不拘形式直接切入實質(zhì)，但我們需要系統(tǒng)地客觀地感受歷史。以下內(nèi)容為了交流方便，還是沿用Web2.0的提法。

?

Web2.0與去中心化

?

毛向輝在CNBlog提出的Blog去中心化問題很重要。這個問題是在全國高校BBS對外封鎖的背景下公開提出的。我從以下三方面去理解。

?

1、互聯(lián)網(wǎng)安全方面（技術(shù)方面）

?

就是說如何保證我們這些網(wǎng)民創(chuàng)造的內(nèi)容能永久存在于網(wǎng)上？Blog的互相引用功能和Blog托管分散化可以解決這個問題。這里的中心自然是“中樞”的意思，正因為高校BBS是中樞集中型的，一旦管制，信息便束之高閣，沒有人能取到。如果放在不同的房間，由不同人維護(hù)，整個網(wǎng)絡(luò)信息就有了基本保證，不會面臨“滅頂之災(zāi)”。我想這個道理大家都能理解，我也希望Web2.0網(wǎng)站在這方面有所重視，有所加強。

?

2、去中心化不是去組織化（社會行業(yè)方面）

?

今天，任何行業(yè)都需要組織，需要組織之間的競爭，需要組織的更替，行業(yè)才有可能前進(jìn)，并對其他行業(yè)形成影響。引申到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，就是需要質(zhì)量，需要尊重付出尊重智慧。雜草叢生只能導(dǎo)致一片荒蕪。舉一個極端的例子，溫州人家家都可以生產(chǎn)打火機，似乎沒有“中心化”的問題——各干其事，小本生產(chǎn)，廉價出售，各有盈余，但放眼世界，溫州沒有一家生產(chǎn)出Zippo那樣的世界品牌。整個行業(yè)發(fā)展空間變小，大家生存就會越來越困難。

?

如果一個組織，一個團(tuán)隊處于中心地位，處于權(quán)威地位，首先我們要認(rèn)可它的付出，認(rèn)可它的競爭力和優(yōu)勢。如果這個競爭力是執(zhí)行力，我們就可以支持；如果這個競爭力是控制力，我們就應(yīng)該拋棄，連反對都不用。沒有人不討厭發(fā)號施令的中心化。同樣，任何人都需要一個出發(fā)的地方，一個回歸的港灣。

?

Web2.0網(wǎng)站去中心化，首先就是不能以企業(yè)中心（組織中心）、個人中心冒充行業(yè)中心。一旦面向行業(yè)，去的應(yīng)該是管理的中心化，而不是運營維護(hù)的中心化。如果我們拒絕不做惡的高質(zhì)量的長期的甚至義務(wù)的服務(wù)，那我們追求的又是什么呢？每個人都完全脫離社會的文明還很遙遠(yuǎn)。我們今天也不會聚集在這里。因為去中心化往大里說，我覺得不是Web2.0的問題，而是整個社會2.0的問題。這里特別強調(diào)長期，因為只有長期才能形成中心。還有，我們應(yīng)該相信互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭性，以及這種競爭性本身的發(fā)展。

?

3、去中心化還應(yīng)該去利益分配中心化（商業(yè)價值方面）

?

Web1.0網(wǎng)站的中心化，一個很明顯的特征就是財務(wù)權(quán)益的中心化，網(wǎng)民作為整個產(chǎn)業(yè)鏈不可或缺的一部分，在權(quán)益上是缺位的，Web1.0以盈利為中心（以少數(shù)人的盈利為中心）。所以，我認(rèn)為一個Web2.0網(wǎng)站有沒有去中心化，甚至檢驗一個網(wǎng)站是否是Web2.0網(wǎng)站，根本的標(biāo)準(zhǔn)就是是否為網(wǎng)民為用戶帶來利益，給他們報酬。如果用戶沒有股權(quán)，那他是不會成長的，也無法吸引更有質(zhì)量的用戶。Web1.0的管理者是少數(shù)人，而參與者是多數(shù)，少數(shù)的智慧怎么和多數(shù)比？沒法比，為了控制，為了達(dá)到中心化，Web1.0網(wǎng)站是不敢為有實力的用戶提供服務(wù)的，他們只能騙騙沒有判斷力沒有創(chuàng)造力的用戶。而Web2.0時代，只有用戶參與甚至用戶做股東，整個產(chǎn)業(yè)才能提升。

?

一句話，只有去利益分配的中心化，我們才能充分享受技術(shù)帶來的互動，才能變消費力為生產(chǎn)力，不失為消除貧富差距的一條路徑。

?

Web2.0的盈利模式

?

Google關(guān)鍵詞廣告的盈利模式怎么樣？我認(rèn)為很一般，至少在中國。我以前說過，中國還處于信息的消化階段，不處于（美國的）信息運用階段。我們需要消化判斷信息的真?zhèn)魏唾|(zhì)量，這個都沒有做好，我們?nèi)绾蜗嘈排c信息有關(guān)的廣告？太牽強了。但Google在中國也獲得了成功，只有一個原因，那就是它做的太酷了，它的服務(wù)太好了，人們把美譽和口碑送給了它，它隨便找個收費方法，都有人甘心情愿掏腰包。這么好的網(wǎng)站實在不多，這是很多人的感覺。Google在創(chuàng)業(yè)階段還曾以出售搜索技術(shù)獲得良好的現(xiàn)金流。

?

所以只要產(chǎn)品好，只要服務(wù)好，獲利是沒有問題的。QQ的盈利模式是什么，大多數(shù)人就用它聊個天，沒有掏錢，它還是想到了其他的盈利方式。有人問過CCTV的盈利模式嗎？CCTV是沒有盈利模式的（作為公共服務(wù)機構(gòu)它本來是不允許盈利的），但它卻一點都不虧損，賺的鈔票比新浪多。新浪的盈利模式又是什么？廣告？短信？我認(rèn)為不止這些。你做到那個地步，來錢的路子就太多了，就等著你挑了。不過新浪做的不太好，比如耐克讓它做官方網(wǎng)站是個盈利模式，但它卻不知足，順便做些***愛迪達(dá)斯的丑陋事情，大多數(shù)Web1.0門戶都這么干，希望Web2.0不要這么做。

?

言歸正傳，百度現(xiàn)在大把的銷售員，每天到中關(guān)村柜臺拉做網(wǎng)站的單子，居然也要賺這個與業(yè)務(wù)無關(guān)的錢，雖然那些客戶這么選擇可以說是盲目的。所以我認(rèn)為盈利模式是為發(fā)展階段服務(wù)的，不是為創(chuàng)業(yè)階段服務(wù)的，之所以很多網(wǎng)站還靠“不務(wù)正業(yè)”的方式賺錢，說明其最終的盈利模式及盈利能力有問題，盤子還不夠大。而以生存為首要的創(chuàng)業(yè)網(wǎng)站，如果盈利模式夠清晰，大家就會一擁而上，最后誰也占不了多少便宜。

?

所以，對于創(chuàng)業(yè)網(wǎng)站來說，投資人大可不必問盈利模式，關(guān)鍵要看項目有沒有長期價值，能不能創(chuàng)造真正的需求。這也是2004年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者普雷斯科特和基德蘭德的震蕩需求觀點。祝愿各位鑄造出飛機之于火車的力量，飛起來，震蕩需求。

?

Web2.0的擔(dān)憂

?

Web2.0網(wǎng)站要想對抗Web1.0網(wǎng)站，似乎得開發(fā)用戶的價值，這是Web2.0的特征和核心。如果僅停留在個別新技術(shù)的應(yīng)用上，正如丁磊所說Web2.0那點東西是很容易復(fù)制的。但Web2.0的這種特征明顯違反了社會分工的經(jīng)濟學(xué)原理，在忙碌的今天，有多少人會有時間有興趣有能力參與這場偉大的科技革新呢？對創(chuàng)業(yè)者來說，對互聯(lián)網(wǎng)來說，這還是一個巨大的考驗。

轉(zhuǎn)載于:https://blog.51cto.com/stantic/423398

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的浅析Web2.0技术的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。