文/0x29

　　來源：區(qū)塊律動(dòng) BlockBeats（ID:BlockBeats）

　　剛剛收購了去中心化社交平臺(tái) Steemit 的孫宇晨還沒有感受到這個(gè)老牌項(xiàng)目為他的區(qū)塊鏈版圖帶來的利好，這個(gè)社區(qū)就先與孫宇晨起了沖突。

　　沖突的經(jīng)過很多人已經(jīng)了解了，Steemit 社區(qū)希望通過一個(gè)軟分叉升級(jí)來凍結(jié)孫宇晨花錢買來的占總量 20% 的 Steemit，以保證這 20% 的代幣不用于社區(qū)投票。

　　但孫宇晨當(dāng)然不愿意，于是他聯(lián)合了幣安、火幣、Poloniex 等交易平臺(tái)投票，試圖阻止這個(gè)操作?？墒沁@一行為被認(rèn)定為中心化操控網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)了 Steemit 社區(qū)甚至社區(qū)外包括以太坊創(chuàng)始人 V 神在內(nèi)的不少大佬抨擊，在加上孫宇晨自帶招黑的屬性，這起糾紛在國內(nèi)外都很有話題性。

　　最終，幣安 CEO 趙長鵬針對(duì)動(dòng)用交易平臺(tái)「票倉」對(duì) Steemit 社區(qū)投票的行為道歉了，為這起持續(xù)了數(shù)周的老牌社群與新群主的糾紛，暫時(shí)畫上了句號(hào)。波場(chǎng)創(chuàng)始人孫宇晨與 Steemit 社區(qū)后續(xù)如何解決問題我們暫且不管，之所以說畫上了句號(hào)，是因?yàn)榇蠹议L期討伐的兩大問題終于得到了證明：孫宇晨中心化操控網(wǎng)絡(luò)、幣安用交易平臺(tái)內(nèi)資產(chǎn)投票。

　　就像肖戰(zhàn)粉絲大鬧 AO3 一樣，一個(gè)外人進(jìn)入了一個(gè)原本和平的小圈子，徹底打亂了原本的平靜，惹怒了圈子成員。在肖戰(zhàn) AO3 事件中，以肖戰(zhàn)道歉為結(jié)局，AO3 勝利，但 Steemit 這件事，雖然孫宇晨承認(rèn)了，雖然趙長鵬道歉了，但是 Steemit 社區(qū)和討伐中心化的人，真的贏了嗎？

　　交易平臺(tái)投票

　　這完全是兩類問題，不能混為一談，我們一個(gè)一個(gè)看，先說交易平臺(tái)投票的問題。

　　交易平臺(tái)動(dòng)用資產(chǎn)投票，無論從何種角度，這件事情一定是不對(duì)的，這跟是不是去中心化一點(diǎn)關(guān)系都沒有，是一個(gè)信任問題，被人抓住一個(gè)寫著 Binance_hot 的賬戶在投票的證據(jù)，幣安只有承認(rèn)。

　　但是，我認(rèn)為大家關(guān)注的點(diǎn)偏離了主題，大家似乎在強(qiáng)調(diào)「終于讓交易平臺(tái)承認(rèn)作惡」，似乎讓交易平臺(tái)承認(rèn)作惡就可以讓大家心中的明星項(xiàng)目更上一層樓。需要了解的是，這些交易平臺(tái)被發(fā)現(xiàn)作惡，完全是自己的操作問題：他們只用了一個(gè)賬戶。一個(gè)賬戶，稍微追蹤一下就可以發(fā)現(xiàn)端倪。

　　那如果他們要是使用多個(gè)賬戶呢？使用幾十個(gè)幾百個(gè)賬戶，將票倉分散，中間經(jīng)過多層轉(zhuǎn)賬，難以追溯。然后再將這些賬戶用于投票，這樣操作，不可能被人查出證據(jù)。這種方法并不是沒有人用過，在大家耳熟能詳?shù)捻敿?jí) DPoS 項(xiàng)目中，這種現(xiàn)象已經(jīng)默認(rèn)發(fā)生。

　　因?yàn)樽詈诵牡囊稽c(diǎn)，是人們無法判斷出一筆普通的轉(zhuǎn)賬或者投票，是用戶自己的正常操作，還是交易平臺(tái)行為。

　　說白了，我們沒有找到交易平臺(tái)的弱點(diǎn)，而是交易平臺(tái)自己暴露了。

　　那難道交易平臺(tái)這個(gè)群體就不應(yīng)該出現(xiàn)在 PoS 組織中嗎？我看到有觀點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)個(gè)人投票權(quán)的問題，說交易平臺(tái)侵占了用戶個(gè)人的投票權(quán)。

　　我無意于為交易平臺(tái)辯白，只是想說明，個(gè)人投票權(quán)對(duì)于個(gè)人來說，幾乎沒人用。因?yàn)閰^(qū)塊鏈?zhǔn)澜绲牡谝淮髴?yīng)用依舊是炒幣，至于個(gè)人用戶希望用投票權(quán)來改變這個(gè)世界，暫時(shí)沒有看到一點(diǎn)點(diǎn)端倪。

　　如果非得用一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子，不得不再把老生常談的 EOS 擺出來，這回不看 EOS 慘不忍睹的治理，只看 EOS 的初始啟動(dòng)。

　　當(dāng)時(shí) EOS 這個(gè)明星項(xiàng)目的啟動(dòng)需要 15% 的投票，并不是 15% 的人，而是 15% 的票，一個(gè)人如果手持占總量 15% 的 EOS，那他一個(gè)人就可以啟動(dòng)這條網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然這是假設(shè)。

　　后來發(fā)生了什么呢？這條競(jìng)選節(jié)點(diǎn)遍布世界、號(hào)稱區(qū)塊鏈 3.0、引無數(shù)投資者追捧、當(dāng)時(shí)獨(dú)一無二的明星項(xiàng)目，在啟動(dòng)時(shí)，差點(diǎn)沒有啟動(dòng)成功，因?yàn)閹缀鯖]有人投票。

　　在 EOS 官方的設(shè)想里，在所有圈內(nèi)人的眼里，這個(gè)社區(qū)是當(dāng)時(shí)最活躍的，關(guān)注度甚至高于以太坊，現(xiàn)在沒有任何一個(gè)項(xiàng)目可以匹敵當(dāng)時(shí) EOS 的關(guān)注度，但當(dāng)這個(gè)項(xiàng)目請(qǐng)求大家投票以啟動(dòng)時(shí)，幾乎沒有人投票，15% 的進(jìn)度條持續(xù)了數(shù)天進(jìn)度依舊只有一半，每個(gè)人的投票權(quán)都在自己手里，但就是沒有人用。就好像大家都在批判 Web2.0 的互聯(lián)網(wǎng)巨頭濫用隱私數(shù)據(jù)，又有幾個(gè)人真正嘗試過 Web3.0 的應(yīng)用呢？

　　最終的解決方案主角還是交易平臺(tái)，是交易平臺(tái)投了票讓 EOS 啟動(dòng)，有人追究交易平臺(tái)用了誰的票嗎？沒有。因?yàn)榻灰灼脚_(tái)做了對(duì)他們來說有利的事情。

　　我們?cè)倩仡^看個(gè)人投票權(quán)這個(gè)事情，比較明朗了，這是一個(gè)給到你手里也不會(huì)用的東西，把交易平臺(tái)這個(gè)群體踢出 PoS，先不說能不能實(shí)現(xiàn)，就算真的實(shí)現(xiàn)了，也不會(huì)為項(xiàng)目帶來利好，也不會(huì)為所謂的去中心化世界帶來利好。

　　所以我們討伐這幾家交易平臺(tái)，并沒有用，不會(huì)根本改變交易平臺(tái)投票的事情，交易平臺(tái)換賬號(hào)就好了；也不會(huì)解決個(gè)人投票權(quán)侵占的問題，因?yàn)閭€(gè)人根本不投票，投票的永遠(yuǎn)只有那幾個(gè)人。

　　那這個(gè)問題無解了嗎？我不知道，人們要的只是方便，要的是對(duì)自己有利的事情發(fā)生，假如，交易平臺(tái)提供一個(gè)功能，說「EOS 社區(qū)要修改一個(gè)代碼參數(shù)，將 0.6 修改為 0.2，請(qǐng)您投票。A. 同意 B. 不同意 C. 不投票 D. 請(qǐng)交易平臺(tái)代投」。不知道有多少人會(huì)選 A。如果這樣依舊會(huì)有糾紛，那下一個(gè)問題，就是交易平臺(tái)到底是否按照用戶意愿投票。

　　孫宇晨操控網(wǎng)絡(luò)

　　再說孫宇晨中心化操控網(wǎng)絡(luò)的事件，主要矛盾點(diǎn)在于社區(qū)不同意孫宇晨花錢買的 20% 代幣用于投票，因?yàn)檫@部分代幣的比例之大，很可能會(huì)改變?nèi)我庖粋€(gè)投票結(jié)果。于是孫宇晨找了幾個(gè)人跟他一起投了票，也確實(shí)改變了一個(gè)結(jié)果，于是其他大戶都不干了。

　　再加上主觀情感，因?yàn)槭谴竺ΧΦ膶O宇晨，因?yàn)槭亲钯嶅X的交易平臺(tái)，大家更加氣憤。

　　我們換一下稱呼，把這些個(gè)體都看成大戶，這個(gè)問題就變成，幾個(gè)大戶加一起的投票比另外幾個(gè)大戶多，于是人數(shù)少的那部分就成了眾矢之的，被認(rèn)為是中心化操控。

　　但是 DPOS 里，從來都不是靠人數(shù)取勝的，規(guī)則里，從來都是以票數(shù)來取勝的。

　　更極端一點(diǎn)，為什么不說另外幾個(gè)原本社區(qū)內(nèi)的大戶中心化操控網(wǎng)絡(luò)呢？如果只是說這些大戶投票賬戶多這一點(diǎn)來判斷這些大戶是被群眾選出來的，那我們回想一下前文，你如何判斷群眾的賬號(hào)不是大戶的子賬號(hào)？比特大陸巔峰時(shí)，手里的礦池算力總和已經(jīng)超過 50%，但也沒有看見所有人討伐比特大陸中心化操控比特幣。

　　DPOS 的財(cái)閥統(tǒng)治在幾年前就有人抨擊過，這個(gè)問題是無解的，正如一個(gè)觀點(diǎn)提出，區(qū)塊鏈并不是解決財(cái)富分配的，你用任何辦法，都不可能解決大戶話語權(quán)更強(qiáng)的問題，因?yàn)檫@是規(guī)則。治理類明星項(xiàng)目 Tezos 市值已經(jīng)進(jìn)入前十了，共識(shí)極高，有自己的治理特點(diǎn)，但是 Tezos 也沒有解決大戶話語權(quán)的問題，這是不可能解決的。

　　不可否認(rèn)，很多區(qū)塊鏈項(xiàng)目在發(fā)展到后期之后圈子會(huì)越來越小，而不是對(duì)外擴(kuò)大，尤其是像 Steem 一樣的老牌項(xiàng)目。圈子固化之后，大家相互認(rèn)識(shí)、融洽和諧相處，但當(dāng)有一天突然出現(xiàn)一個(gè)新人，而且是能夠?qū)ι鐓^(qū)產(chǎn)生巨大影響的新人時(shí)，圈子里的老人會(huì)覺得很難適應(yīng)。這很容易理解。而當(dāng)這一次社區(qū)變化固化之后，再有一批新人進(jìn)來，圈子又會(huì)發(fā)生一次地震。說到底，是新人破壞了原來的生態(tài)、打破了原來的利益平衡罷了。

　　區(qū)塊律動(dòng) BlockBeats 也多次抨擊過孫宇晨，以營銷、蹭熱點(diǎn)來評(píng)價(jià)他的某些做法，但 0x29 并不認(rèn)為孫宇晨這次有違反游戲規(guī)則，既然大家都是大戶聯(lián)盟，就無所謂誰對(duì)誰錯(cuò)了吧。大家應(yīng)該討論的是游戲規(guī)則如何修正，而不是利用規(guī)則的人。

　　那或許這就不是規(guī)則的問題了，而是參與者心態(tài)的問題了。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的你是不是也在骂孙宇晨和交易平台？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。