文/0x29

　　來源：區塊律動 BlockBeats（ID:BlockBeats）

　　剛剛收購了去中心化社交平臺 Steemit 的孫宇晨還沒有感受到這個老牌項目為他的區塊鏈版圖帶來的利好，這個社區就先與孫宇晨起了沖突。

　　沖突的經過很多人已經了解了，Steemit 社區希望通過一個軟分叉升級來凍結孫宇晨花錢買來的占總量 20% 的 Steemit，以保證這 20% 的代幣不用于社區投票。

　　但孫宇晨當然不愿意，于是他聯合了幣安、火幣、Poloniex 等交易平臺投票，試圖阻止這個操作。可是這一行為被認定為中心化操控網絡，引發了 Steemit 社區甚至社區外包括以太坊創始人 V 神在內的不少大佬抨擊，在加上孫宇晨自帶招黑的屬性，這起糾紛在國內外都很有話題性。

　　最終，幣安 CEO 趙長鵬針對動用交易平臺「票倉」對 Steemit 社區投票的行為道歉了，為這起持續了數周的老牌社群與新群主的糾紛，暫時畫上了句號。波場創始人孫宇晨與 Steemit 社區后續如何解決問題我們暫且不管，之所以說畫上了句號，是因為大家長期討伐的兩大問題終于得到了證明：孫宇晨中心化操控網絡、幣安用交易平臺內資產投票。

　　就像肖戰粉絲大鬧 AO3 一樣，一個外人進入了一個原本和平的小圈子，徹底打亂了原本的平靜，惹怒了圈子成員。在肖戰 AO3 事件中，以肖戰道歉為結局，AO3 勝利，但 Steemit 這件事，雖然孫宇晨承認了，雖然趙長鵬道歉了，但是 Steemit 社區和討伐中心化的人，真的贏了嗎？

　　交易平臺投票

　　這完全是兩類問題，不能混為一談，我們一個一個看，先說交易平臺投票的問題。

　　交易平臺動用資產投票，無論從何種角度，這件事情一定是不對的，這跟是不是去中心化一點關系都沒有，是一個信任問題，被人抓住一個寫著 Binance_hot 的賬戶在投票的證據，幣安只有承認。

　　但是，我認為大家關注的點偏離了主題，大家似乎在強調「終于讓交易平臺承認作惡」，似乎讓交易平臺承認作惡就可以讓大家心中的明星項目更上一層樓。需要了解的是，這些交易平臺被發現作惡，完全是自己的操作問題：他們只用了一個賬戶。一個賬戶，稍微追蹤一下就可以發現端倪。

　　那如果他們要是使用多個賬戶呢？使用幾十個幾百個賬戶，將票倉分散，中間經過多層轉賬，難以追溯。然后再將這些賬戶用于投票，這樣操作，不可能被人查出證據。這種方法并不是沒有人用過，在大家耳熟能詳的頂級 DPoS 項目中，這種現象已經默認發生。

　　因為最核心的一點，是人們無法判斷出一筆普通的轉賬或者投票，是用戶自己的正常操作，還是交易平臺行為。

　　說白了，我們沒有找到交易平臺的弱點，而是交易平臺自己暴露了。

　　那難道交易平臺這個群體就不應該出現在 PoS 組織中嗎？我看到有觀點在強調個人投票權的問題，說交易平臺侵占了用戶個人的投票權。

　　我無意于為交易平臺辯白，只是想說明，個人投票權對于個人來說，幾乎沒人用。因為區塊鏈世界的第一大應用依舊是炒幣，至于個人用戶希望用投票權來改變這個世界，暫時沒有看到一點點端倪。

　　如果非得用一個現實的例子，不得不再把老生常談的 EOS 擺出來，這回不看 EOS 慘不忍睹的治理，只看 EOS 的初始啟動。

　　當時 EOS 這個明星項目的啟動需要 15% 的投票，并不是 15% 的人，而是 15% 的票，一個人如果手持占總量 15% 的 EOS，那他一個人就可以啟動這條網絡。當然這是假設。

　　后來發生了什么呢？這條競選節點遍布世界、號稱區塊鏈 3.0、引無數投資者追捧、當時獨一無二的明星項目，在啟動時，差點沒有啟動成功，因為幾乎沒有人投票。

　　在 EOS 官方的設想里，在所有圈內人的眼里，這個社區是當時最活躍的，關注度甚至高于以太坊，現在沒有任何一個項目可以匹敵當時 EOS 的關注度，但當這個項目請求大家投票以啟動時，幾乎沒有人投票，15% 的進度條持續了數天進度依舊只有一半，每個人的投票權都在自己手里，但就是沒有人用。就好像大家都在批判 Web2.0 的互聯網巨頭濫用隱私數據，又有幾個人真正嘗試過 Web3.0 的應用呢？

　　最終的解決方案主角還是交易平臺，是交易平臺投了票讓 EOS 啟動，有人追究交易平臺用了誰的票嗎？沒有。因為交易平臺做了對他們來說有利的事情。

　　我們再回頭看個人投票權這個事情，比較明朗了，這是一個給到你手里也不會用的東西，把交易平臺這個群體踢出 PoS，先不說能不能實現，就算真的實現了，也不會為項目帶來利好，也不會為所謂的去中心化世界帶來利好。

　　所以我們討伐這幾家交易平臺，并沒有用，不會根本改變交易平臺投票的事情，交易平臺換賬號就好了；也不會解決個人投票權侵占的問題，因為個人根本不投票，投票的永遠只有那幾個人。

　　那這個問題無解了嗎？我不知道，人們要的只是方便，要的是對自己有利的事情發生，假如，交易平臺提供一個功能，說「EOS 社區要修改一個代碼參數，將 0.6 修改為 0.2，請您投票。A. 同意 B. 不同意 C. 不投票 D. 請交易平臺代投」。不知道有多少人會選 A。如果這樣依舊會有糾紛，那下一個問題，就是交易平臺到底是否按照用戶意愿投票。

　　孫宇晨操控網絡

　　再說孫宇晨中心化操控網絡的事件，主要矛盾點在于社區不同意孫宇晨花錢買的 20% 代幣用于投票，因為這部分代幣的比例之大，很可能會改變任意一個投票結果。于是孫宇晨找了幾個人跟他一起投了票，也確實改變了一個結果，于是其他大戶都不干了。

　　再加上主觀情感，因為是大名鼎鼎的孫宇晨，因為是最賺錢的交易平臺，大家更加氣憤。

　　我們換一下稱呼，把這些個體都看成大戶，這個問題就變成，幾個大戶加一起的投票比另外幾個大戶多，于是人數少的那部分就成了眾矢之的，被認為是中心化操控。

　　但是 DPOS 里，從來都不是靠人數取勝的，規則里，從來都是以票數來取勝的。

　　更極端一點，為什么不說另外幾個原本社區內的大戶中心化操控網絡呢？如果只是說這些大戶投票賬戶多這一點來判斷這些大戶是被群眾選出來的，那我們回想一下前文，你如何判斷群眾的賬號不是大戶的子賬號？比特大陸巔峰時，手里的礦池算力總和已經超過 50%，但也沒有看見所有人討伐比特大陸中心化操控比特幣。

　　DPOS 的財閥統治在幾年前就有人抨擊過，這個問題是無解的，正如一個觀點提出，區塊鏈并不是解決財富分配的，你用任何辦法，都不可能解決大戶話語權更強的問題，因為這是規則。治理類明星項目 Tezos 市值已經進入前十了，共識極高，有自己的治理特點，但是 Tezos 也沒有解決大戶話語權的問題，這是不可能解決的。

　　不可否認，很多區塊鏈項目在發展到后期之后圈子會越來越小，而不是對外擴大，尤其是像 Steem 一樣的老牌項目。圈子固化之后，大家相互認識、融洽和諧相處，但當有一天突然出現一個新人，而且是能夠對社區產生巨大影響的新人時，圈子里的老人會覺得很難適應。這很容易理解。而當這一次社區變化固化之后，再有一批新人進來，圈子又會發生一次地震。說到底，是新人破壞了原來的生態、打破了原來的利益平衡罷了。

　　區塊律動 BlockBeats 也多次抨擊過孫宇晨，以營銷、蹭熱點來評價他的某些做法，但 0x29 并不認為孫宇晨這次有違反游戲規則，既然大家都是大戶聯盟，就無所謂誰對誰錯了吧。大家應該討論的是游戲規則如何修正，而不是利用規則的人。

　　那或許這就不是規則的問題了，而是參與者心態的問題了。

總結

以上是生活随笔為你收集整理的你是不是也在骂孙宇晨和交易平台？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。