3 月 12 日，中美科學家聯合發表的一篇名為“緬甸白堊紀蜂鳥大小的恐龍”Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar 的論文登上了當期《自然》封面。

　　但文章刊出僅 24 小時后，國內便有多位學術同行聯合發表了質疑文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，認為論文將琥珀中發現的新屬新種——寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）斷定為“最小恐龍”證據不足，它很可能屬于某種蜥蜴。

　　“如果這件化石不是鳥，也不是恐龍，那這項研究的一切結論，以及結論的外延、重要性和科學意義都將無從談起。”學術同行質疑。

當期《自然》雜志封面

　　對于質疑，論文第一作者、中國地質大學副教授邢立達在接受《中國科學報》采訪時表示，他已第一時間聯系了其他作者，并準備在接到《自然》正式的質詢文章后再在雜志上進行回應。

　　論文作者之一的中科院高能物理研究所研究員黎剛則回復稱，當天已將高分辨率 CT 掃描數據交給了質疑文章的作者，并且歡迎他們提出自己的解讀。如有國外同行希望能仔細檢查數據，團隊也會提供。

　　最奇怪的“鳥”

　　這枚琥珀化石產自緬甸北部克欽邦胡岡谷地，地質學家經同位素測定地質年齡后認為，胡岡谷地的琥珀形成于約一億年前，屬于白堊紀中期。

　　琥珀中的頭骨長僅約 14 毫米，有著尖銳的喙部、密集的牙齒和巨大的眼眶，喙后長度僅 7.1 毫米。

　　作者認為，窄長而尖的吻部、后移的鼻孔、增大且輪廓清晰的眼窩、縮短的眶后區域，以及圓頂狀的頭頂，這一頭骨整體展現出鳥類頭骨的形態，所以將該動物歸屬為鳥類。

　　據悉，最小的現生鳥類是蜂鳥，其中，吸蜜蜂鳥重約 1.95 克，長 5.5 厘米，是世界上最小的鳥類。因此，從頭骨尺寸來看，眼齒鳥比蜂鳥還要短一些，是迄今發現的最小的古鳥類，同時也是史上最小的恐龍（廣義恐龍包括鳥類）。

眼齒鳥生境復原圖圖片來源：韓志信

　　“恐龍”的極端“小型化”現象前所未見！

　　馬里蘭州巴爾的摩的約翰·霍普金斯大學的進化生物學家艾米·巴拉諾夫在接受媒體采訪時說：“這真是一個了不起的標本。”她表示，如果作者的解釋是正確的，則有證據表明，我們在現代鳥類中看到的生態和形態多樣性可以追溯到很久以前。

　　英國牛津大學地球科學系的 Roger B. J. Benson 評論指出，琥珀中保存的小型脊椎動物，它們的生態系統以及它們之間的進化關系的研究尚處于起步階段，而這塊新琥珀的發現說明對于體積較小動物的繼續發現潛力巨大。

　　論文通訊作者、中科院古脊椎所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）在介紹這項研究成果時曾說：“這是我有幸研究過的、最奇怪的化石。”

　　學術同行“十大質疑”

　　之所以說奇怪，不僅因為它體型小，作者還在論文中詳細介紹了標本所具有的一系列解剖特征，發現很多特征只有蜥蜴具有，在已知恐龍/鳥中卻很難找到。

　　耐人尋味的是，研究團隊也承認，尚沒有找到特定的頭骨特征來將該動物確切歸入鳥類、非鳥恐龍，或其他主龍類，甚至不能完全排除這個頭骨屬于別的動物。

　　在作者明確提出該物種的分類還存在一定的不確定性，卻在演繹標本的重要性和科學意義時，仍然完全只考慮該標本屬于恐龍/鳥的論斷，通篇不提這件標本屬于蜥蜴的可能性，這正是學術同行發出質疑的原因。

　　發在“返樸”公號的質疑文章對該研究結論提出了十個疑點，包括：

　　系統發育分析不合理；

　　鳥類和恐龍在頭骨上有一個非常穩定而具有鑒別性的特征——眶前孔，琥珀頭骨上并沒有；

　　琥珀頭骨上頜骨的牙齒是側生齒，這種著生方式在蜥蜴中常見，但在恐龍和鳥類中是史無前例的；

　　在眼眶的下后方有沒有方軛骨，是蜥蜴和恐龍/鳥頭骨的又一大區別，但作者只字未提；

　　琥珀頭骨的鞏膜骨只在蜥蜴中發現過，在恐龍和鳥類中還未出現過；

　　琥珀頭骨上的牙齒異常多，超過了目前已知所有的鳥類，這在蜥蜴中卻很常見；

　　標本的大小對恐龍或鳥來說不合常理，至少極為罕見。如果是蜥蜴則完全合理，現生蜥蜴有更小的，等等。

　　實際上，在論文中，以上這些支持標本更可能是蜥蜴的證據，都被作者當成了一種特殊鳥類的“亮點”。

　　中科院古脊椎所所長鄧濤表示，一旦證明這件標本不是鳥類，而是蜥蜴，這篇論文的重要性和科學意義就會大打折扣。

　　非凡的結論一定要有非凡的證據！

　　在古生物學領域，科學家堅信一句話：非凡的結論一定要有非凡的證據！

　　“很難想象有一種鳥長成這樣。”中科院古脊椎所副所長徐星認為，它與常規認知產生了巨大反差，那我們對證據的解釋就必須有更嚴格的要求。

　　他分析，具體到這項研究，研究人員找到化石首先會有一個基本預判，從自己研究的領域出發，認為可能是鳥類，這并沒有錯。關鍵是，作者的預設太強，先入為主認定這件標本就是鳥類，并把其它與蜥蜴相似的特征，都加到這種特殊“鳥類”的身上。

　　“作者甚至從來沒有試圖想要先去嚴格地證明這就是鳥類，也沒有在蜥蜴的可能性方面做進一步探討。”

　　徐星認為，這樣的研究設計和論證思路是有缺陷的。

　　“正常情況下如果一件標本有些證據顯示像鳥類，有些證據顯示像蜥蜴，甚至像蜥蜴的證據更多，那么就要及時調整預判，做一個更大尺度的分析，鳥類和蜥蜴的方向都要考慮，最終看更接近誰。”

　　比如，計算眼齒鳥的系統位置時，就不能只把它放在一個樣本選取全部為鳥類的數據矩陣內運算，而應該置于更大的范圍內，樣本應該包括恐龍、蜥蜴等其他爬行動物的代表。但作者并沒有這么做，這樣一來，本該是重要的系統發育證據就失效了。

　　“對結論的預判不能一條道走到黑，應該隨著證據分析的深入隨時調整。”徐星強調，尤其當結論是顛覆常規的時候，支持結論的證據一定要過硬，論證的邏輯一定要嚴謹。“這也取決于研究人員花了多少時間尋找足夠的證據，并驗證這些證據。目前看來，作者的研究比較輕率，對證據驗證的程度是不充分的。”

　　鄧濤還補充道，由于化石標本的唯一性，常常會尋找一些合作者，而標本的獲得者也許未必具有足夠的學術水平，學術判斷能力不足，就會出現失誤。

　　同行評審失效了嗎？

　　一篇頂級期刊的封面文章有明顯不足，同行評審參與的“把關機制”失效了嗎？

　　一位匿名古生物學家在采訪中表示，好雜志一定不缺評審人，但在現實操作中，審稿人很難做到絕對嚴謹。有時候，一篇論文的質量，審稿人的影響的確不可小視。評審專家通常應該是小同行，但有時也未必。有時，雜志還會尋找一些博士后來評審論文。

　　據徐星介紹，《自然》最少有 2 個同行評審，最多可達 5 個，這取決于文章內容涉及領域的大小。這篇文章的研究方向比較窄，也許找到的就是兩個鳥類專家，恰好他們也陷入了“鳥類思維”。

　　如何選擇評審專家，如何看待評審意見，每個雜志的具體操作方式不一樣。匿名專家提到，《自然》審稿規定明確指出，雜志沒有由高級科學家組成的編委會，主編和編輯的權力比較大。

　　鄧濤說，選中的審稿人，評審風格差異也很大，結果就有了彈性。有的批評傾向很強，有的比較“仁慈”。有的審稿人與作者熟悉，更容易相信作者。

　　回到這篇論文，它的問題是否有可能被提前發現和糾正？徐星的看法是，如果作者或者審稿人中，至少對爬行動物有所了解，應該很容易意識到這些問題。“現在的研究領域細分嚴重，每個科學家只研究他所熟悉的內容，評審專家也不例外。”

　　當然，論文的發表就算嚴格遵守了評審程序，也總有些漏網之魚，這是不可避免的。鄧濤表示，審稿人最主要的職責并不是重復實驗和分析過程。論文作者才是一項研究的第一責任人，要做出理智的判斷和選擇，這也體現了科學家的學術態度。

　　好雜志不等于好文章

　　“我非常反對當下的一種片面認知，見到好雜志就說是好文章、好成果。“匿名專家直言，好雜志不意味著都是好文章。就算已發表的頂級期刊論文，也要經過時間的考驗，看看學術共同體是否真的認可。

　　更何況像《自然》這樣商業屬性的雜志，有商業利益的考量。它的辦刊宗旨與單純的學術期刊并不相同，它不僅要推動科學進步，也希望吸引大眾和市場的關注。這也體現在它對封面文章的選擇上。

　　徐星解釋，普通讀者很容易誤解，《自然》封面文章是當期所有論文中學術價值最高的，其實不然。不同領域的學術成果不能簡單比較價值高低，因此，封面文章的選擇一般出于兩方面考慮，一是研究話題是不是公眾和媒體感興趣的，二是成果的視覺展示性是否夠強。

　　“但對學者而言，做科研的最終目的是要把真正能推動科學進步的成果拿出來，我們更應該關注的是科學本身，而不是發在什么雜志，發在什么位置。”

總結

以上是生活随笔為你收集整理的登Nature封面24小时，便遭十大质疑！“最小恐龙”成最大乌龙？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。