圖片來源@視覺中國

　　文孟博（北京市京師律師事務(wù)所律師 ）

　　4 月 10 日，廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會聯(lián)合省內(nèi)餐企向美團(tuán)外賣遞交聯(lián)名交涉函，呼吁美團(tuán)“取消獨家合作限制等其他壟斷條款”，引發(fā)熱議。4 月 13 日，美團(tuán)作出針對性回應(yīng)。本文將從法律角度對美團(tuán)可能存在的壟斷、不正當(dāng)競爭等法律問題進(jìn)行簡析，并對美團(tuán)和商家、消費者的關(guān)系走向進(jìn)行預(yù)判。

　　美團(tuán)的回應(yīng)，把傭金和騎手成本混為一談

　　對于廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會的喊話，美團(tuán)外賣做出了回應(yīng)。這份回應(yīng)中，美團(tuán)解釋傭金的主要用途是支付騎手工資；列舉了疫情期間所承擔(dān)的大量社會責(zé)任；并表達(dá)了跟商家進(jìn)行交流、協(xié)商的意向。美團(tuán)的誠意到底如何？

　　“平臺左手是幾百萬的外賣小哥，后面是幾百萬個家庭的生計……2019 年，傭金收入的八成用來支付騎手工資”，把傭金和騎手成本混為一談，把傭金高歸咎于給騎手發(fā)工資，其實是在偷換概念，混淆法律關(guān)系。

　　事實上，美團(tuán)通過跟下游配送公司簽署《美團(tuán)外賣配送服務(wù)協(xié)議》，早已跟騎手們進(jìn)行了“隔離”，騎手由“供應(yīng)商”雇傭管理，美團(tuán)只是給供應(yīng)商支付“采購費用”，并不給騎手發(fā)工資。并且，這一點已經(jīng)在（2019）蘇 05 民終 212 號等多份判決書中得到了證明。

　　此外，對騎手而言，每單收入是固定的，騎手的收入只和其完成的訂單數(shù)量的多少有關(guān)，也就是說，在此情形下，哪怕美團(tuán)在某單交易中收取的傭金再高，騎手也不會因此獲得過多獲益。

　　“中國外賣平臺的同業(yè)者，從來不缺有資金、有背景、不差錢的超級巨頭，和他們比起來，美團(tuán)仍然是一家創(chuàng)業(yè)公司。”這句話應(yīng)該是對于廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會喊話中提到的美團(tuán)濫用市場支配地位、不正當(dāng)競爭等問題的側(cè)面回應(yīng)。擁有三分之二左右市場份額的美團(tuán)，此時有意對外弱化自己的市場地位，或許另有深意。

　　“返還的傭金將直接打入商戶的美團(tuán)賬戶，可用于線上營銷和流量推廣，幫助商戶提升單量、增加營收，促進(jìn)消費復(fù)蘇。”“春風(fēng)行動”因傭金返還標(biāo)準(zhǔn)不明確；返還的傭金不能被直接提現(xiàn)，而是必須“取之于美團(tuán)，用之于美團(tuán)”，也受到了不少詬病。

　　美團(tuán)為何“屢教不改”？

　　美團(tuán)外賣是否涉嫌壟斷？得先看什么是壟斷行為。《反壟斷法》對壟斷行為的種類進(jìn)行了劃分，主要包括：

　　（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，如前些年部分家電企業(yè)達(dá)成的“價格聯(lián)盟”；

　　（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位，到出收“高路費”的美國高通公司，正是因為這個原因，在 2015 年被發(fā)改委開出 60.88 億人民幣的巨額罰單；

　　（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，商務(wù)部當(dāng)年否決可口可樂收購匯源果汁，所主要審查的正是此項內(nèi)容。

　　從美團(tuán)跟餓了么等其他外賣平臺勢如水火的局面來看，目前存在前述第一種、第三種壟斷行為的可能性不大。因此，我們可以著重來看下美團(tuán)外賣是否存在“濫用市場支配地位”的行為。

　　從法律規(guī)定來看，要構(gòu)成“濫用市場支配地位”，需兼具“濫用”、“市場支配地位”兩個要件。

　　什么情況下，可以被認(rèn)為具有市場支配地位？

　　對此，《反壟斷法》作出了規(guī)定：本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的……可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。

　　美團(tuán)強(qiáng)制“二選一”，強(qiáng)行關(guān)店、提高傭金、降低排名、縮小配送范圍等措施，限制商戶使用其他平臺的行為，足以顯示其在外賣市場中，無論是對入駐的商戶，還是其他外賣平臺，以及消費者，都具備相當(dāng)?shù)氖袌龅匚弧?/p>

　　美團(tuán)是否在外賣市場占有一半以上份額，是判斷其具有市場支配地位的另一個關(guān)鍵因素。互聯(lián)網(wǎng)第三方數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu) DCCI 于 3 月 31 日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)外賣服務(wù)市場發(fā)展研究報告(2019 年 Q4)》報告顯示，“美團(tuán)外賣在用戶中的使用率最高，其中 67.1% 用戶最常通過美團(tuán)外賣使用外賣服務(wù)”。

　　所以，能夠判斷，美團(tuán)在外賣市場中具有市場支配地位。

　　那什么行為屬于濫用市場支配地位呢？《反壟斷法》規(guī)定了七類。美團(tuán)強(qiáng)制商戶與其簽署“獨家合作協(xié)議”，涉嫌觸犯其中“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易”的第四類規(guī)定。

　　綜上，美團(tuán)可能存在壟斷行為。

　　同時，美團(tuán)為發(fā)展自身業(yè)務(wù)，排擠、限制其他外賣平臺，達(dá)到其獨家、壟斷經(jīng)營的目的，利用其美團(tuán)外賣知名度和自身用戶基數(shù)及用戶習(xí)慣等優(yōu)勢地位，采取技術(shù)手段調(diào)整配送范圍影響了入駐商戶選擇其他外賣平臺，導(dǎo)致多家入網(wǎng)商戶被迫放棄使用其他外賣平臺的行為，還涉嫌不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，近年來已有金華、揚州、紹興、黔南州、淄博、巴中、無錫等多個地區(qū)的監(jiān)管部門，對美團(tuán)的不正當(dāng)競爭行為，作出了責(zé)令限期整改、罰款等處罰。

　　只是，為何美團(tuán)在遭受一次次處罰后，依然“我行我素”，“屢教不改”？違法成本太低應(yīng)該是主要原因。從以往的罰款數(shù)額來看，大多在十幾萬到幾十萬之間，對美團(tuán)這種體量的公司而言，很難形成有效震懾。

　　此外，美團(tuán)的一系列行為，很可能還違反《電子商務(wù)法》中規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，違反“平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則、技術(shù)等，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易行為、交易價格、與其他經(jīng)營者的交易等實施不合理限制、附加不合理條件，或者收取不合理費用”的相關(guān)規(guī)定。并有可能因此受到限制整改、五萬元到二百萬元之間罰款的處罰。

　　結(jié)語

　　今后美團(tuán)、商戶之間的關(guān)系走向如何？是“和解”，亦或是“妥協(xié)”？但從消費者角度，更希望看到的是：規(guī)范。隨著中國外賣市場規(guī)模的不斷擴(kuò)大，無論是平臺用不正當(dāng)?shù)母偁幮袨閾p害商家利益，還是平臺聯(lián)合商家裹挾消費者，都可能侵犯到消費者利益，擾亂市場秩序、社會秩序，都是不可取的。

　　今后外賣市場的重點應(yīng)該是規(guī)范競爭規(guī)則和規(guī)范食品安全，以及提升服務(wù)質(zhì)量上。哪家外賣平臺能得到認(rèn)可，應(yīng)由消費者進(jìn)行選擇，進(jìn)而影響商家進(jìn)行站隊，而不應(yīng)由外賣平臺去脅迫他們做出決定。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的律师解读美团佣金争议：不能把佣金和骑手成本混为一谈的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。