21財經(jīng)APP黃婉儀 廣州報道

實行了四年的《歐美隱私護(hù)盾》在7月16日被歐洲法院正式判定“無效”。歐洲法院認(rèn)為，該協(xié)定允許美國對歐盟公民的個人數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)控，不符合歐盟對隱私保護(hù)的要求。

數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)共享如何平衡？

《歐美隱私護(hù)盾》是一套關(guān)于個人數(shù)據(jù)在歐盟與美國之間流通的機制，對企業(yè)將歐盟用戶數(shù)據(jù)傳輸?shù)矫绹龀隽讼嚓P(guān)規(guī)定。包括亞馬遜、微軟、Facebook在內(nèi)的多家美國科技企業(yè)均是《歐美隱私護(hù)盾》的成員。

中國人民大學(xué)重陽金融研究院宏觀研究部主任劉玉書在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時說：“這一判決會對美國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)帶來挑戰(zhàn)，例如這些企業(yè)將要被迫停止在美國的服務(wù)器上存儲歐盟居民的數(shù)據(jù)信息。”

事實上，科技互聯(lián)網(wǎng)公司的產(chǎn)品幾乎已經(jīng)滲透地球村的各個角落，掌握著海量的用戶數(shù)據(jù)。對這些跨國經(jīng)營的公司來說，能否隨意將用戶數(shù)據(jù)在不同國家和地區(qū)間進(jìn)行傳輸，繞不開“數(shù)據(jù)主權(quán)”和“數(shù)據(jù)共享”之間的矛盾。

在劉玉書看來，“數(shù)據(jù)主權(quán)”和“數(shù)據(jù)全球自由流通的資產(chǎn)屬性”并不矛盾。劉玉書表示：“數(shù)字資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)邊界模糊是阻礙數(shù)據(jù)跨境流通的關(guān)鍵，在產(chǎn)權(quán)不明的情況下，才會更加強調(diào)主權(quán)屬性。當(dāng)前全球?qū)τ跀?shù)據(jù)確權(quán)，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的分類，個人隱私權(quán)財產(chǎn)權(quán)屬性問題等，全球?qū)Υ藛栴}的認(rèn)識還沒有統(tǒng)一。”

目前，“數(shù)據(jù)主權(quán)”普遍采納的定義是指一個國家對本國數(shù)據(jù)進(jìn)行管理和利用的獨立自主性，即一國收集的數(shù)據(jù)要受制于本國的法律。和傳統(tǒng)意義上的國家主權(quán)概念不同，數(shù)據(jù)主權(quán)產(chǎn)生于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以全球即時傳播，在網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全問題日漸突出的當(dāng)下，如何保證一國主權(quán)對數(shù)據(jù)的管控成了現(xiàn)實難題。

多國要求用戶數(shù)據(jù)本地存儲

將用戶數(shù)據(jù)存儲在本地是各國采取的主要方法。包括中國、俄羅斯、加拿大、印度等國家都不同程度地規(guī)定企業(yè)設(shè)立本土數(shù)據(jù)中心，要求其必須將用戶個人數(shù)據(jù)儲存在本國境內(nèi)。

以我國網(wǎng)絡(luò)安全法為例，第三十條規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運營者在我國境內(nèi)運營中收集和產(chǎn)生的個人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲。因業(yè)務(wù)需要，確需向境外提供的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全評估。

俄羅斯在2014年7月對《信息法》做出修訂，要求所有信息通信網(wǎng)絡(luò)和運營商必須將個人數(shù)據(jù)儲存在俄羅斯境內(nèi)。加拿大大不列顛哥倫比亞省和新斯科舍省則要求，所有公共部門數(shù)據(jù)都必須存儲在本地。

盡管與美國簽訂了《歐美隱私護(hù)盾》的歐盟并沒有對個人數(shù)據(jù)存儲地做出要求，但在歐盟標(biāo)準(zhǔn)合同條款（SCCs）中對歐盟與非歐盟地區(qū)之間的數(shù)據(jù)傳輸做出了嚴(yán)格規(guī)定。

要求企業(yè)在每個地方都建立獨立的數(shù)據(jù)中心存儲當(dāng)?shù)赜脩魯?shù)據(jù)，這并非企業(yè)喜聞樂見。在“數(shù)據(jù)主權(quán)”問題上，印度可謂知易行難。

站在國際風(fēng)口浪尖的TikTok近日被印度政府以隱私安全隱患為由，在該國遭到禁令。此前，TikTok曾表示其印度用戶數(shù)據(jù)存儲在新加坡和美國的第三方數(shù)據(jù)中心。為了消除印度政府的擔(dān)憂，字節(jié)跳動在2019年7月表示，將投資1億美元在印度建立數(shù)據(jù)中心，把印度用戶數(shù)據(jù)存儲在本地。

雖然國際科技巨頭紛紛瞄準(zhǔn)了印度這塊大蛋糕，但由于印度電力成本高昂、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，包括谷歌、Facebook在內(nèi)的科技企業(yè)都未做到將印度用戶數(shù)據(jù)儲存在印度境內(nèi)。

數(shù)據(jù)跨境流通有沖突

各國的隱私保護(hù)法規(guī)定各不相同，導(dǎo)致對個人數(shù)據(jù)管控的行政介入程度也有所不同，這對天生具有全球傳輸特性的數(shù)據(jù)來說又另一困擾。

劉玉書表示：“在沒有數(shù)據(jù)跨境流通的國際性統(tǒng)一協(xié)定出臺之前，對于跨國企業(yè)而言尊重對方的數(shù)據(jù)主權(quán)，按所在國相關(guān)法律合法開展商業(yè)活動是唯一的選擇。”

北京市安理律師事務(wù)所合伙人王新銳律師在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪時表示：“數(shù)據(jù)跨境流動目前在國家之間是存在沖突的，尤其是不少國家在不同領(lǐng)域都有數(shù)據(jù)本地化存儲的要求。面對各國在數(shù)據(jù)保護(hù)上的立法差異，少部分大型跨國公司會在全球范圍內(nèi)按照GDPR等最高標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一進(jìn)行合規(guī)，而多數(shù)則是按照業(yè)務(wù)所在國家或地區(qū)的法律做合規(guī)。”

以歐盟和美國為例，盡管這兩大經(jīng)濟(jì)體是經(jīng)貿(mào)往來密切，但在隱私保護(hù)態(tài)度上有明顯分歧。2018年5月，歐盟正式實施《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），被國際社會廣泛成為“最嚴(yán)數(shù)據(jù)保護(hù)法”。在對個人數(shù)據(jù)的態(tài)度上，歐盟把個人權(quán)利放在首位，規(guī)定歐盟居民享有對個人數(shù)據(jù)的絕對支配權(quán)力，對數(shù)據(jù)跨境輸出采取嚴(yán)格態(tài)度。

王新銳表示：“歐洲有較強的隱私保護(hù)傳統(tǒng)，隱私和個人信息保護(hù)被放到了憲法的高度。一般公認(rèn)歐盟的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)最高的，采取的是統(tǒng)一立法，而美國的立法相對來說更為靈活，也更為分散，規(guī)則散見于具體領(lǐng)域的多部立法中。站在企業(yè)的角度去考慮，如果《歐美隱私護(hù)盾》失效后，要求美國企業(yè)按照GDPR執(zhí)行，其實對整個數(shù)據(jù)流動會帶來一些新的阻礙，這肯定會給美國公司在歐盟開展業(yè)務(wù)帶來一些合規(guī)問題，但同時也有可能對歐洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有不利影響，對此歐洲有一些研究報告已表達(dá)了憂慮。”

相比之下，美國在2018年通過的《澄清海外合法使用數(shù)據(jù)法》（也叫《CLOUD法》）則規(guī)定，允許美國聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)強制位于美國的科技公司提供被要求的存儲在服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，不管數(shù)據(jù)是存儲在美國境內(nèi)還是國外。

由于歐洲的移動互聯(lián)網(wǎng)市場幾乎被Facebook、亞馬遜等美國科技企業(yè)所占領(lǐng)，美國這種“數(shù)字霸權(quán)”嚴(yán)重威脅到了歐洲的數(shù)據(jù)安全。2013年，前美國中情局雇員斯諾登揭露美國“棱鏡門”計劃，美國政府通過調(diào)取微軟、谷歌等平臺的數(shù)據(jù)竊聽歐洲多國領(lǐng)導(dǎo)人，引爆了歐美之間在隱私保護(hù)上的不信任。

劉玉書對此分析稱：“這是美國過去在其他領(lǐng)域霸權(quán)行為在數(shù)字時代的習(xí)慣延續(xù)。美國在數(shù)字化時代還想沿襲過去‘世界警察’的套路，要求其他國家讓渡部分?jǐn)?shù)字主權(quán)以維系自身的長臂管轄特權(quán)，然而數(shù)字時代的世界格局正在發(fā)生劇烈的變化。”

（作者：黃婉儀 編輯：曹金良）

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的防止美国监控欧盟公民，欧美就"数据主权"展开较量的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。