文/俞曦

　　來源：財(cái)經(jīng)無忌（ID：caijwj）

　　今年 7 月，拼多多平臺宜買車汽車旗艦店推出了 2019 款特斯拉 Model3 萬人團(tuán)購活動，拼多多方面補(bǔ)貼 2 萬元，用戶僅需支付 25.18 萬元，即可購買特斯拉 Model3，最終有 5 輛特斯拉獲得補(bǔ)貼，然而特斯拉拒絕向來自武漢的團(tuán)購車主交車，并取消了武漢車主的訂單，這事做的本來就有爭議。另一邊，上海的團(tuán)購車主卻在 8 月 16 日喜提新車，這樣的結(jié)果更是激起了軒然大波。

　　特斯拉官方聲明：特斯拉中國曾在多個渠道公開明確表示特斯拉官方網(wǎng)站為新車唯一正規(guī)購買渠道，且從未委托其他平臺或商家進(jìn)行銷售活動。在特斯拉與客戶簽署的購車協(xié)議中也有明示:任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，我司有權(quán)單方面解除該協(xié)議。我們也請消費(fèi)者留意，參與任何非官方授權(quán)活動都將存在權(quán)益可能受損的風(fēng)險(xiǎn)。另外，針對轉(zhuǎn)賣訂單現(xiàn)象特斯拉中國將堅(jiān)持一貫原則，并保留追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。

　　特斯拉的聲明到底在不在理？有沒有故意搞區(qū)別待遇？消費(fèi)者是不是在合理行使權(quán)利？拼多多平臺又扮演了何種角色？

　　筆者認(rèn)為這是一個典型的合同法問題，涉及到《合同法》明文規(guī)定的買賣合同、贈與合同、委托合同等法律關(guān)系。

　　車主既然已經(jīng)通過官網(wǎng)簽約

　　就不宜認(rèn)定為“轉(zhuǎn)賣”

　　從特斯拉的官方聲明來看，其取消武漢訂單的官方理由是“任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，我司有權(quán)單方面解除該協(xié)議”，依特斯拉的邏輯，假如客戶是“轉(zhuǎn)賣”那么他就可以單方解除購車協(xié)議，但是假如客戶的行為不構(gòu)成“轉(zhuǎn)賣”呢？是不是特斯拉的單方解約就站不住腳了？所以，事件的核心還于車主的行為到底是定性為“轉(zhuǎn)賣”還是普通購買。

　　《合同法》第九章確定了買賣合同的基本法律規(guī)范。買賣合同，以及下文陸續(xù)提到的委托合同、贈與合同，它們最基本的要素，是合同的相對性原則，即誰簽合同誰負(fù)責(zé)。不妨把目光聚焦到車主與特斯拉簽署的購車協(xié)議上，看看協(xié)議的買方落款簽章到底是車主本人，還是拼多多。

　　武漢車主說，他通過拼多多向宜買車?yán)U納了 25 萬多的購車費(fèi)用，繳費(fèi)之后沒過幾天，宜買車的工作人員就和他聯(lián)系上了，要走了身份證等資料，幫他在特斯拉的官網(wǎng)進(jìn)行注冊、下訂單，后面他自己和特斯拉接觸，簽合同、注冊信息、車主信息都是他自己。所以，從這些消息來看，可以確定買方為車主自己，整個過程只存在一個明確的買賣關(guān)系。

　　至于特斯拉所稱的“轉(zhuǎn)賣”，理論上必須存在兩個獨(dú)立存在的買賣關(guān)系，否則也轉(zhuǎn)不起來。最符合常理的轉(zhuǎn)賣做法就是，拼多多自己與特斯拉簽約，待時(shí)機(jī)成熟后，回頭再另外簽協(xié)議賣給車主。所以，筆者認(rèn)為，特斯拉所稱的“轉(zhuǎn)賣”行為，從法律角度很可能并不存在。

　　車主和拼多多

　　存在委托關(guān)系和贈與關(guān)系

　　特斯拉無權(quán)干涉

　　拼多多平臺發(fā)起團(tuán)購活動，幫助車主在特斯拉官網(wǎng)進(jìn)行了注冊，后續(xù)也以車主的名義代為付款，種種跡象表明，車主與拼多多達(dá)成了《合同法》第二十一章規(guī)定的委托合同法律關(guān)系，拼多多可在車主委托范圍內(nèi)，完成一些例如注冊、打款等程序性的工作，但關(guān)鍵在于，所有的法律后果還是由車主本人承擔(dān)。

　　如果要支持特斯拉的說法，除非特斯拉一開始就明確告知客戶：你必須本人親自下單，本人親自填寫資料，且必須從本人賬號打款不得第三方代付。

　　因此，特斯拉的關(guān)注點(diǎn)和邏輯與《合同法》的基本邏輯相差甚大，用商業(yè)思維去判斷法律問題，涉嫌違背合同相對性基本原則，令人不敢茍同。

　　不同的細(xì)節(jié)可能導(dǎo)致

　　兩地車主不同的結(jié)果

　　大家都搞不懂武漢車主和上海車主的區(qū)別待遇到底是咋回事，目前特斯拉也沒有做官方回應(yīng)，但根據(jù)現(xiàn)有的線索去推理，有兩種比較大的可能：

　　其一，之前媒體報(bào)道了一個細(xì)節(jié)，特斯拉工作人員曾向武漢車主確認(rèn)第二次支付的 2 萬元是誰付的，車主說是平臺方支付的。這個細(xì)節(jié)有可能是特斯拉最終認(rèn)定“轉(zhuǎn)賣”的一大依據(jù)，最終作出了取消訂單的決定。

　　特斯拉的直銷模式，要求所有的購車客戶都在特斯拉官方網(wǎng)站實(shí)名下單，但特斯拉客觀上也無法區(qū)分客戶是自己下單還是通過渠道商下單，就像你不知道坐在電腦后面跟你辯論的對手是男是女，是小學(xué)生還是大學(xué)生。但所有的信息匯總到特斯拉的后臺，都是客戶實(shí)名。

　　我們不知道特斯拉客服是否也問過上海車主相同的問題，也許沒問，也許上海客戶回答的是“這 2 萬元就是我的錢”，他這么回答，就挑不出毛病來。

　　拼多多的團(tuán)購活動可以認(rèn)定為對車主的有條件贈與行為，受《合同法》第十一章約束，想要獲得這 2 萬元補(bǔ)貼要報(bào)名抽簽，只有 5 個名額，但這是拼多多和車主之間的事情，車主通過重重篩選，獲得了這 2 萬元補(bǔ)貼，那么這個錢就是車主的了，無論這 2 萬元是車主自己打過去，或者是通過拼多多等渠道商打過去，都不影響錢的性質(zhì)。

　　總之，上海車主就順利地通過了審核，拿到了車。

　　其二，最壞的情況。假如特斯拉明知上海車主和武漢車主都是拼多多團(tuán)購客戶，結(jié)果仍然搞區(qū)別對待，那就是赤裸裸的歧視，就是商業(yè)倫理和道德的問題了。更別說法律上也講究“同案同判”，同樣的事情不可能一邊是對，放到另一邊就是錯。但武漢車主想要以此為依據(jù)維權(quán)，苦于道德層面很難直接上升到法律適用層面，還是只能從合同的角度維權(quán)。

　　假如真是第二種情況就很可怕，法律不怕人違法，就怕人耍流氓。兩地車主的不同處理結(jié)果，特斯拉有必要給大眾一個解釋。

　　車主有權(quán)起訴退車

　　也有權(quán)要求繼續(xù)履行合同

　　特斯拉認(rèn)為，現(xiàn)在不能兌現(xiàn)承諾的一方并不是特斯拉而是拼多多，為此，特斯拉支持消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益，并愿意為客戶的合理維權(quán)提供必要支持。

　　拼多多認(rèn)為，對于特斯拉拒絕履行與消費(fèi)者訂立的合同表示遺憾，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實(shí)車輛交付工作。

　　車主才是神仙打架的受害者，品牌商和渠道商再怎么鬧矛盾，也不應(yīng)該損害到消費(fèi)者的合法權(quán)益，真要走法律途徑，車主還是向特斯拉維權(quán)較為靠譜。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，現(xiàn)在這種情況下，車主有權(quán)向法院起訴要求特斯拉繼續(xù)履行合同，且車主只能起訴特斯拉，因購買協(xié)議是車主和特斯拉之間簽的，就算車主想告拼多多，也沒辦法告。此外，假如車主經(jīng)此一鬧，不想買車了，也可以起訴只要求特斯拉退款，并且賠償由此產(chǎn)生的實(shí)際損失。

　　特斯拉也可以考慮維權(quán)

　　以前拼多多為人詬病的假貨和山寨問題，在此次事件中并不存在，自掏腰包賠本賺吆喝，幫特斯拉賣貨，而且賣的是特斯拉官網(wǎng)下單的正版貨，這誰挑出毛病？要是換了其它商戶，恨不得多跟這樣的拼多多合作。

　　但拼多多此次在未經(jīng)特斯拉同意甚至明確拒絕的情況下，仍然發(fā)起團(tuán)購活動，這種行為就有問題。《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。在整個活動前后，我們看到特斯拉從活動開始到結(jié)束一直在反對，但這也無法阻擋拼多多一意孤行，明顯違反了自愿原則。

　　此外，拼多多前后大力宣傳此次團(tuán)購活動，也涉嫌侵犯了特斯拉的商標(biāo)權(quán)和商譽(yù)權(quán)，特斯拉可考慮從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度維權(quán)，此次團(tuán)購活動本身就有廣告碰瓷的嫌疑，從實(shí)際效果來看，此次事件引起了社會關(guān)注，起到的推廣效應(yīng)，早就值回 10 萬元票價(jià)了。

　　在這個事件里，特斯拉強(qiáng)勢，但請不要用錯地方，也千萬別搞區(qū)別待遇，假如對拼多多的行為有意見，你們自己去掐架，請放過消費(fèi)者。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的特斯拉的强势用错了地方的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。