個人覺得還是有意義的。現在很多人對轉基因還是持害怕的態度，畢竟轉基因食品的安全性沒有得到大家的認可。市售的許多食品都無法分辨是否為轉基因，所以也讓購買者無比困惑。如果在標簽上表明為轉基因食品，可以讓購買者能夠意識到這個產品是否為轉基因，從而選擇性的購買，這樣還是挺科學的。

是的，在食品包裝上貼上轉基因標簽暫時無益于轉基因研究。目前，大家希望在食品包裝上貼上轉基因標簽，就是擔心轉基因食品會對自己的健康構成危害。目的就是一旦某種食品貼上了轉基因的標簽，他們堅決不會購買這種食品。因此，現在給轉基因食品來貼上標簽，無益于轉基因研發。但，基于人們的隱患心里，轉基因食品真的應該貼上標簽。

個人覺得還是有意義的，最簡單的，如果知道了轉入的基因是什么，可以以此來進行的更多的安全性實驗或者是重復實驗。

轉基因食品的安全性或危害始終要靠科學研究來解決，所以對科學沒有意義。但給轉基因食品貼上轉基因標識卻是社會的需要，具有社會意義。但是，我們知道科學與社會需求是緊密聯系的，如果對轉基因食品安全性的社會需求急迫且加強，那么無疑也會間接促進這方面的科學研究。

轉基因食品標注看似是一個簡單的印一行字的問題，但這其實牽涉到了民眾主張的知情權、消費成本和市場公平等諸多問題。強制標注能增加民眾的辨識能力，但強制標示的做法會由于產品的檢測成本上升而造成消費者支出的增加。同時可能造成的市場傾向性選擇，產生不公平性競爭。對于美國而言，采取的是自愿標識政策，理由是采取強制標識會導致消費者認為轉基因食品不安全。這對于美國廣大的使用轉基因作物為生產原料的廠家來說創造了公平的環境。但這造成很多民眾認為自己的知情權受到傷害，而多次提出要求強制標示的議案，最終因為成本考量而難于獲得通過。反過來對于我國而言，強制性的陽性轉基因標識的確給予了消費者進行辨別和選擇的權利，但不受控的“非轉基因”陰性標識以及社會存在對轉基因污名化的環境下，標識已經成為了一種營銷手段（例如沒有轉基因花生種植，而在花生油上標注非轉基因等）。這就造成了潛在的不公平競爭。就目前來看，兩國都將繼續保持各自的政策，這也許是兩國面臨的壓力不同：美國的商業界對政府的影響力更大，主流的自愿標識更有利于行業競爭；而我國則更多出于思想上的保守和對反對聲的安撫，以強制標示的方式抑制民意的激烈反彈。因此，標識政策的選擇，本身就是一種平衡的過程。在我個人看來，自愿的、經認定的陰性標識是滿足公眾知情權和市場公平競爭權的方式。這是由于在轉基因作物制品已經廣泛的進入現代食品加工流程之中。食用油、玉米糖漿、改性淀粉等基礎原料都主要來源于轉基因作物。因此如果強制陽性標示，那么幾乎所有加工食物都需要標注，這本身就是成本浪費。因此，對陰性產品進行標注更有可操作性。如果食品企業在生產過程中沒有涉及任何轉基因產品，那么可以在通過認定后，自愿的標注所生產食品為“非轉基因”或“有機”的。那么憑借這種標注，意愿避免食用轉基因的公眾可以保證其選擇非轉基因食物的權利。

總結

以上是生活随笔為你收集整理的食品包装使用转基因标识在科学上无意义吗？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。