大河无水小河干的下一句是什么啊?
生活随笔
收集整理的這篇文章主要介紹了
大河无水小河干的下一句是什么啊?
小編覺得挺不錯的,現在分享給大家,幫大家做個參考.
大河無水小河干, 大河有水小河滿. 大河小河本一脈, 河干河滿共興衰.
謎底:哥(大河無水為可,小河干為可,合之為哥)
我想說一聲,關于哲理可以各自去理解,但是對于大河有水小河滿大河無水小河干我覺得值得商榷,我們都聽說過涓涓細流匯成江河湖海,如果沒有這些溪流大河的水是從哪里來的呢?我們的黃河,長江,包括身邊的水庫等都有他們各自的水的來源,從這個角度來說我覺得這個題目還是不完全準確的。
當然我們知道,別人是用這句話來做比喻。意思是想說明集體有,個人才會有;國家富,人民才會富的道理。看來,在他們的心目中,集體、國家是大河,而個人、人民是小河。先不說這種先集體后個人,先國家后人民的觀點合不合乎邏輯,但僅就選用大河小河的比喻來證明此種觀點的做法顯然是不正確的。即是說,所用的這個比喻它揭示的道理剛好和他們所要表達的觀點相反。這豈不有點像是傻子玩火,自灼自傷嗎?因為根據常識,我們也知道,水肯定是從小溝小河匯入大川大江的。也就是說,大河的水是由小河的水流入才注滿的,先有小河的水才會有大河的水。如果沒有小河,何來大河?如果非得要把這兩者的關系說出個所以然來,我們也只能把它說成是:“小河有水大河滿,小河無水大河干”,而絕不能反著說,把它說成什么:“大河有水小河滿,大河無水小河干”。如果真要這么說,那不明明是反邏輯,反常識,反自然嗎?可見這些家伙的做法是多么下作,為了證明自己的歪理,他們甚至不惜篡改客觀規律,顛倒自然常識,把白說成黑,把黑說成白。同時也說明這幫人有多么傻,即使在詭辯胡扯時,連個比方都不會打,比喻都不會用。比如,他們的目的是想說明國家第一、人民第二,集體為重、個人為輕,但卻偏偏要去選一個大河小河的喻體。你說這是不是有點神經病?不過,話又說回來,這還真算有點歪打正著。我們認為,盡管他們這種關于大河小河的說法是荒唐的,但這個大河小河的關系比喻卻反倒證明了“先有個人,后有集體,先有人民,后有國家”這一觀點的正確性。而且對這一觀點作了一種最生動、最形象,也是最有說服力的證明。似乎只需動用這個“小河有水大河滿,小河無水大河干”的比喻,就能把那個“國家重、人民輕,集體主、個人次”的理論駁得體無完膚,毫無道理。所以我們在某種意義上,應該感謝那幫提出“大河有水小河滿,大河無水小河干”的人,因為正是他們使我們想到了“小河有水大河滿,小河無水大河干”的事實,進而使我們想到人民比國家重要,個人比集體優先的道理。
前一句小河有水是因,大河滿是果。本義指涓涓細流,匯聚成河,比喻老百姓富有,個人強大、貢獻多了,那么凝聚在一起集體力量必然強大。后一句大河無水是因,小河干是果。本義指大河沒水了,小河必然干涸。比喻集體力量衰弱了,集體收益沒有了,那么個人力量也就羸弱,個人收益也就沒有了。兩句連在一起,前一整句是因,后一整句是果。意義就是前一句強調的是合力、貢獻、參與,后一句強調的是分配、享用、支配。貢獻、參與的多少決定著后面分配、享受的多少。可見這兩句話并不相互矛盾,而是互為對立統一辯證關系,只是代表的意境不同。社會財富是人民群眾創造的,而財富有一部分是國家代表人民來掌握的,有一部分是人民自己掌握的。我們常講,“大河有水小河滿、大河無水小河干”,反過來想,小河有水大河才能滿,小河沒水大河也要干。只有國家和個人的財富都增加了,國家才能強盛,才能更好地滿足人民群眾日益增長的物質和文化需求,國富民強和民富國強是互為條件的。
“大河有水小河滿,大河無水小河干。”這句諺語的寓意說明 [ ] A、集體可以離開個體而存在B、集體利益是集體中每個成員努力的結果C、大河有水或無水與自然界密切相關D、只有維護集體利益,個人利益才有保障答案:D
謎底:哥(大河無水為可,小河干為可,合之為哥)
我想說一聲,關于哲理可以各自去理解,但是對于大河有水小河滿大河無水小河干我覺得值得商榷,我們都聽說過涓涓細流匯成江河湖海,如果沒有這些溪流大河的水是從哪里來的呢?我們的黃河,長江,包括身邊的水庫等都有他們各自的水的來源,從這個角度來說我覺得這個題目還是不完全準確的。
當然我們知道,別人是用這句話來做比喻。意思是想說明集體有,個人才會有;國家富,人民才會富的道理。看來,在他們的心目中,集體、國家是大河,而個人、人民是小河。先不說這種先集體后個人,先國家后人民的觀點合不合乎邏輯,但僅就選用大河小河的比喻來證明此種觀點的做法顯然是不正確的。即是說,所用的這個比喻它揭示的道理剛好和他們所要表達的觀點相反。這豈不有點像是傻子玩火,自灼自傷嗎?因為根據常識,我們也知道,水肯定是從小溝小河匯入大川大江的。也就是說,大河的水是由小河的水流入才注滿的,先有小河的水才會有大河的水。如果沒有小河,何來大河?如果非得要把這兩者的關系說出個所以然來,我們也只能把它說成是:“小河有水大河滿,小河無水大河干”,而絕不能反著說,把它說成什么:“大河有水小河滿,大河無水小河干”。如果真要這么說,那不明明是反邏輯,反常識,反自然嗎?可見這些家伙的做法是多么下作,為了證明自己的歪理,他們甚至不惜篡改客觀規律,顛倒自然常識,把白說成黑,把黑說成白。同時也說明這幫人有多么傻,即使在詭辯胡扯時,連個比方都不會打,比喻都不會用。比如,他們的目的是想說明國家第一、人民第二,集體為重、個人為輕,但卻偏偏要去選一個大河小河的喻體。你說這是不是有點神經病?不過,話又說回來,這還真算有點歪打正著。我們認為,盡管他們這種關于大河小河的說法是荒唐的,但這個大河小河的關系比喻卻反倒證明了“先有個人,后有集體,先有人民,后有國家”這一觀點的正確性。而且對這一觀點作了一種最生動、最形象,也是最有說服力的證明。似乎只需動用這個“小河有水大河滿,小河無水大河干”的比喻,就能把那個“國家重、人民輕,集體主、個人次”的理論駁得體無完膚,毫無道理。所以我們在某種意義上,應該感謝那幫提出“大河有水小河滿,大河無水小河干”的人,因為正是他們使我們想到了“小河有水大河滿,小河無水大河干”的事實,進而使我們想到人民比國家重要,個人比集體優先的道理。
前一句小河有水是因,大河滿是果。本義指涓涓細流,匯聚成河,比喻老百姓富有,個人強大、貢獻多了,那么凝聚在一起集體力量必然強大。后一句大河無水是因,小河干是果。本義指大河沒水了,小河必然干涸。比喻集體力量衰弱了,集體收益沒有了,那么個人力量也就羸弱,個人收益也就沒有了。兩句連在一起,前一整句是因,后一整句是果。意義就是前一句強調的是合力、貢獻、參與,后一句強調的是分配、享用、支配。貢獻、參與的多少決定著后面分配、享受的多少。可見這兩句話并不相互矛盾,而是互為對立統一辯證關系,只是代表的意境不同。社會財富是人民群眾創造的,而財富有一部分是國家代表人民來掌握的,有一部分是人民自己掌握的。我們常講,“大河有水小河滿、大河無水小河干”,反過來想,小河有水大河才能滿,小河沒水大河也要干。只有國家和個人的財富都增加了,國家才能強盛,才能更好地滿足人民群眾日益增長的物質和文化需求,國富民強和民富國強是互為條件的。
“大河有水小河滿,大河無水小河干。”這句諺語的寓意說明 [ ] A、集體可以離開個體而存在B、集體利益是集體中每個成員努力的結果C、大河有水或無水與自然界密切相關D、只有維護集體利益,個人利益才有保障答案:D
總結
以上是生活随笔為你收集整理的大河无水小河干的下一句是什么啊?的全部內容,希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。
- 上一篇: 梦见很多人在拉屎是什么意思
- 下一篇: 点黑痣要多少钱啊?一般去痣一颗多少钱?