大河無水小河干, 大河有水小河滿. 大河小河本一脈, 河干河滿共興衰.

謎底：哥（大河無水為可，小河干為可，合之為哥）

我想說一聲，關于哲理可以各自去理解，但是對于大河有水小河滿大河無水小河干我覺得值得商榷，我們都聽說過涓涓細流匯成江河湖海，如果沒有這些溪流大河的水是從哪里來的呢？我們的黃河，長江，包括身邊的水庫等都有他們各自的水的來源，從這個角度來說我覺得這個題目還是不完全準確的。

當然我們知道，別人是用這句話來做比喻。意思是想說明集體有，個人才會有；國家富，人民才會富的道理。看來，在他們的心目中，集體、國家是大河，而個人、人民是小河。先不說這種先集體后個人，先國家后人民的觀點合不合乎邏輯，但僅就選用大河小河的比喻來證明此種觀點的做法顯然是不正確的。即是說，所用的這個比喻它揭示的道理剛好和他們所要表達的觀點相反。這豈不有點像是傻子玩火，自灼自傷嗎？因為根據常識，我們也知道，水肯定是從小溝小河匯入大川大江的。也就是說，大河的水是由小河的水流入才注滿的，先有小河的水才會有大河的水。如果沒有小河，何來大河？如果非得要把這兩者的關系說出個所以然來，我們也只能把它說成是：“小河有水大河滿，小河無水大河干”，而絕不能反著說，把它說成什么：“大河有水小河滿，大河無水小河干”。如果真要這么說，那不明明是反邏輯，反常識，反自然嗎？可見這些家伙的做法是多么下作，為了證明自己的歪理，他們甚至不惜篡改客觀規律，顛倒自然常識，把白說成黑，把黑說成白。同時也說明這幫人有多么傻，即使在詭辯胡扯時，連個比方都不會打，比喻都不會用。比如，他們的目的是想說明國家第一、人民第二，集體為重、個人為輕，但卻偏偏要去選一個大河小河的喻體。你說這是不是有點神經病？不過，話又說回來，這還真算有點歪打正著。我們認為，盡管他們這種關于大河小河的說法是荒唐的，但這個大河小河的關系比喻卻反倒證明了“先有個人，后有集體，先有人民，后有國家”這一觀點的正確性。而且對這一觀點作了一種最生動、最形象，也是最有說服力的證明。似乎只需動用這個“小河有水大河滿，小河無水大河干”的比喻，就能把那個“國家重、人民輕，集體主、個人次”的理論駁得體無完膚，毫無道理。所以我們在某種意義上，應該感謝那幫提出“大河有水小河滿，大河無水小河干”的人，因為正是他們使我們想到了“小河有水大河滿，小河無水大河干”的事實，進而使我們想到人民比國家重要，個人比集體優先的道理。

前一句小河有水是因，大河滿是果。本義指涓涓細流，匯聚成河，比喻老百姓富有，個人強大、貢獻多了，那么凝聚在一起集體力量必然強大。后一句大河無水是因，小河干是果。本義指大河沒水了，小河必然干涸。比喻集體力量衰弱了，集體收益沒有了，那么個人力量也就羸弱，個人收益也就沒有了。兩句連在一起，前一整句是因，后一整句是果。意義就是前一句強調的是合力、貢獻、參與，后一句強調的是分配、享用、支配。貢獻、參與的多少決定著后面分配、享受的多少。可見這兩句話并不相互矛盾，而是互為對立統一辯證關系，只是代表的意境不同。社會財富是人民群眾創造的，而財富有一部分是國家代表人民來掌握的，有一部分是人民自己掌握的。我們常講，“大河有水小河滿、大河無水小河干”，反過來想，小河有水大河才能滿，小河沒水大河也要干。只有國家和個人的財富都增加了，國家才能強盛，才能更好地滿足人民群眾日益增長的物質和文化需求，國富民強和民富國強是互為條件的。

“大河有水小河滿，大河無水小河干。”這句諺語的寓意說明 [ ] A、集體可以離開個體而存在B、集體利益是集體中每個成員努力的結果C、大河有水或無水與自然界密切相關D、只有維護集體利益，個人利益才有保障答案：D

總結

以上是生活随笔為你收集整理的大河无水小河干的下一句是什么啊？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。