你指的是《文明的沖突--戰爭與歐洲國家體制的形成》這本書嗎？是的話作者是美國的維克多·李·伯克至于他是個怎樣的人 自己上網搜啦，一大堆的

亨廷頓因在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中提出“文明的沖突”觀點而聞名。亨廷頓認為在冷戰后的世界，文化和宗教的差異而非意識形態的分歧將導致世界幾大文明之間的競爭和沖突。他生前的好友、哈佛大學榮譽退休教授亨利·羅索夫斯基說，他顯然是過去50年中世界上最有影響力的政治學家之一。 　　《文明的沖突與世界秩序的重建》 　　作者認為，冷戰后，世界格局的決定因素表現為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰后的世界，沖突的基本根源不再是意識形態，百是文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。

作者：安徒生

"文明沖突論"的始作俑者，乃美國著名學者塞繆爾·亨廷頓（Samuel ·Huntington）。在冷戰剛結束、蘇聯解體不久，亨廷頓就于二十世紀九十年代早期提出了后來一直在許多國家的政界和學術界爭論不休的"文明沖突"理論（ClashofCivilization）。1993年夏季號《外交》（ForeignAffairs）季刊發表哈佛大學著名教授塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突？》《The ClashofCivilization？ 》一文，并引起學術界廣泛而激烈的競說爭鳴；亨廷頓本人隨后也不斷發表文章和出版專著，進一步為自己的觀點進行申辯和解釋，其中包含了作者對自己個別觀點的修改。這些觀點集中在《不是文明，又是什么？》（IfNotCivilization,What?）（《外交》季刊1993年冬季號），《西方文明：是特有的，不是普遍的》（The WestCivilization:Unique，NotUniversal）（《外交》季刊1996年冬季號），以及專著《文明沖突與重建世界秩序》（TheClashofCivilizationandtheRemakingofWorldOrder）。亨廷頓還就文明沖突問題，在不少國家、大學、學術機構作過專題演說，但主體觀點仍未突破他在上述學術文獻中表達的思想。 我國學術界對亨廷頓的觀點的反應是敏感而及時的，且經歷了并仍在經歷著復雜的論爭，以至于"文明沖突論"在中國學術界的爭論，已大有從一個"敏感"的學術命題，轉變為一個"敏感"的國際政治和意識形態問題之勢。正因如此，我們打算從亨廷頓的觀點本身和哲學、國際政治學方法論的角度談以下三點。 對亨氏"文明沖突論"之價值評析，我國大多數學者認為，亨廷頓教授的許多觀點，特別是他研究國際政治的方法論，在學術上有其獨到之處，并承認，亨氏所討論的問題，在現實國際關系中，也是一個值得關注的具有重大潛在影響的問題，但同時強調，亨氏文明沖突論的結論有失偏頗，且有為美國當權者謀劃稱霸世界之嫌。 亨廷頓的"文明沖突論"心觀點有以下幾點。其一，未來世界的國際沖突的根源將主要是文化的而不是意識形態的和經濟的，全球政治的主要沖突將在不同文明的國家和集團之間進行，文明的沖突將主宰全球政治，文明間的（在地緣上的）斷裂帶將成為未來的戰線；國際政治的核心部分將是西方文明和非西方文明及非西方文明之間的相互作用。冷戰后的國際政治秩序是同文明內部的力量配置和文明沖突的性質分不開的。同一文明類型中是否有核心國家或主導國家非常重要；在不同文明之間，核心國家間的關系將影響冷戰后國際政治秩序的形成和未來走向。其二，文明沖突是未來世界和平的最大威脅，建立在文明基礎上的世界秩序才是避免世界戰爭的最可靠的保證。因此，在不同文明之間，跨越界限（CrossingBoundaries）非常重要，在不同的文明間，尊重和承認相互的界限同樣非常重要。其三，全球政治格局正在以文化和文明為界限重新形成，并呈現出多種復雜趨勢：在歷史上第一次出現了多極的和多文明的全球政治；不同文明間的相對力量及其領導或核心國家正在發生重大轉變，文明間力量的對比會受到重大影響；一般來說，具有不同文化的國家間最可能的是相互疏遠和冷淡，也可能是高度敵對的關系，而文明之間更可能是競爭性共處（CompetitiveCoexistence）,即冷戰和冷和平；種族沖突會普遍存在，在文化和文明將人們分開的同時，文化的相似之處將人們帶到了一起，并促進了相互間的信任和合作，這有助于削弱或消除隔閡。其四，文化，西方文化，是獨特的而非普遍適用的；文化之間或文明之間的沖突，主要是目前世界七種文明的沖突，而伊斯蘭文明和儒家文明可能共同對西方文明進行威脅或提出挑戰，等等。 在亨氏的言論中，盡管沒有太多地直接談論未來中國在文明沖突中將會如何，但涉及中國的論述應該說不算少，因為儒家文明是其文明沖突論中的最為重要的文明類型之一。尤其是，亨氏以下觀點更是許多國人而不僅僅是國際問題專家感到驚異和不能接受：文明間的關系是競爭性共處，即冷戰和冷和平；文明的沖突具有或可能具有兩種暴力形式，最可能的一種是來自不同文明的地區集團之間的戰爭，最危險的是不同文明中的主要國家之間發生的核心國家戰爭（CoreStateWars）；未來不穩定的主要根源和戰爭的可能性來自伊斯蘭的復興和東亞社會尤其是中國的興起；西方和這些挑戰性文明之間的關系可能是極其困難的，其中美中關系可能是最危險的關系，等等。亨氏的這些觀點，可以說為我國政界高層和學界人士廣為熟知，具有極高的"知名度"。 對亨廷頓的這些觀點，我們學界乃至政界對其評價是"結論失當"。 如果要在"適當"與"失當"之間做出選擇，給亨氏理論作出一個非此即彼的"說法"，筆者也會說，亨氏的看法失當，是片面的，有失學術的公允、嚴謹，偏頗太大，如此這般。但是，亨氏的觀點，不僅僅是一個"適當"與"失當"的"理論結論"問題，而更是一個是國際政治和國際政治學到底向何處去的問題。理由如此： 其一，任何一種觀點、學說都是建立在一定的利益要求和價值選擇上，因此，亨氏的觀點、學說正是基于對利益與價值作出雙重權衡和選擇后，為了他們自己的利益和價值而提出。我們在理直氣壯地批判他人的觀點，說他的看法錯誤或"失當"，他的論據不全面、不充分，論點不能成立時，更應當揭示其所代表的利益觀和價值觀，他的理論可能給世界上各國及未來國際社會帶來何種"利益"、"價值"和"秩序"。因此，未來國際中的真實的"利益安排"、"價值標準"和"秩序結構"，也就由亨廷頓的"明確提醒"，特別是由于他從文化大視野這一角度對國際政治學和國際政治本身作出了這一聳人聽聞的"提醒"之后，更應當注意其觀點的實質，表達自己的科學的構想，促進國際政治和國際政治學向著健康文明的方向發展。 其二，前述亨氏的主要觀點和他的文獻所詳盡地表明的他在"文明沖突"方面的全部觀點，都能從歷史、現實和理論中找到"支持"或反對的理由，而筆者更關注的是，亨氏作為著名學者，對我們作了無論正面還是反面的哪些提醒或警示，從而作出相應的反應。在筆者看來，亨氏的"提醒"有六個方面，兩大作用。六個方面是：在冷戰中形成的國際政治諸要素還會在后冷戰時期發揮什么樣的作用；國際政治學和國際政治的前沿關注著什么；美國的戰略思想動態和實際戰略選擇將會走向何方；文明這一"軟要素"的國際政治地位和價值到底如何；正在奮力為中華民族偉大復興而拼搏的中國，別人怎樣認識我們，我們在怎樣、應怎樣認識別人（國）和世界；中國的國際政治理想和抱負（應）是什么，能實現嗎？兩大作用是：活躍了我們的學術，使國際政治學更具活力，盡管其中產生了一些不諧跡象；激活了我國的實際國際政治抉擇，盡管這些年我國政界仍主要遵循鄧小平同志在二十世紀八、九十年代定下的方略-頗具特色的中國國際戰略，但亨氏的"文明沖突論"顯然引起了我國高層政界的注意，并潛在地作出了和將會作出政治上的回應。 塑造"文明和諧"的理想世界是否可能？ 在亨氏的"文明沖突"的主張中，本已包含了少許"文明和諧"的因子，他既聲稱文明沖突是未來國際沖突的根源，又聲稱建立在文明基礎上的世界秩序才最可靠。 "文明和諧論"確實值得關注。因為，人及人類的本質規定性在于"社會性"（馬克思說，人的本質在于是社會的動物），而文化或文明是社會性中的精神物質總體。因此，能否有文明的和諧，并最終生長出一個共同的"人類文明"，事關人類整體。 首先，除了文明間所業已存在的沖突之外，文明間過去的歷史是否表明了"和諧存在"？很顯然，文明，在過去、現在和將來，有相互的沖突，更有和諧共存，即使沖突，也往往可能產生更優秀的文化混生物，形成文化在沖擊中的交流、融合和生長。因為，萬事萬物皆有沖突發生，皆有共存共處之狀況，皆有斗爭中的消滅、新生和發展。哲學原理和客觀事實幾乎都能證明這個簡單真理。 其次，中國本身的文明史就充滿了不同文明的交融和生長，的確是一個波瀾壯闊、生生不息的過程。因為文化（文明）的交融，中國文化才自強不息；因為文化交融，中國目前正經歷著文明變更與文化重振的艱難雙重奏，這個艱難的雙重奏會使中國文化再度涅磐、新生。 為什么世界中的文化（文明）不會由這樣的"沖突"向著那樣的"和諧"而升華呢？ 中華文化與文明和諧 亨廷頓顯眼地將儒家（中國）文化列為未來文明沖突中最可能"惹麻煩"的文明，聲言中國文明將對世界構成挑戰。這顯然是亨廷頓帶著"有色眼鏡"看待中國文明的別有用意，其觀點的癥結在于西方文明和植根于其上的民族和國家仍以一種"征服"和"敵視"哲學在評判其他文明及其發展。中國是一個歷史悠久的文明古國，正在實現復興的中華文明是挑戰性的，它挑戰著自己數千年的歷史，也挑戰其它文明。當我們的文明在歷經幾千年遞變之后實現偉大復興，這當然是對其他文明的挑戰，但不會是破壞性而是建設性的，會極大的促進文明和諧和世界文明，因為我們既在提倡也在踐行著和平共處原則。 事實上，當前的中華文化在所及的地域范圍上，在影響力所及的民族或人群上，都還相當有限。不過，當前，中國除了向世界傳播自己的先進文化，擴大中華文化的影響力之外，更需要把自己文化中的精髓用活：示以弱而不弱，示以弱而存剛，示以小以養其大。 所以，要能和亨氏的理論相匹敵，我們迫切需要的不是"支持"或反對亨氏觀點，而是在亨氏逼人的"文明沖突論"面前，尋找到屬于我們文化的獨特的"至柔至剛"的文化關系及國際政治理論與方略，使我們的歷史的和現實的文化資源能夠促進"和諧的文明關系"及相應的未來世界秩序。 主要論點：文明沖突將是未來沖突的主導模式 1. 理由 （1）歷史事實 （2）世界變小，文化的接觸會產生摩擦 （3）因為現代化及社會變遷，宗教填補了人從傳統中跳脫后的真空 （4）認為全球化不應該等于西化 （5）文化的差異是不易改變的 （6）經濟的地區主義增長（例如：歐盟/歐協，EU） 2. 現代文明與候選文明（彼此可能沖突的文明） 現代文明 （1）印度教文明 （2）伊斯蘭教文明 （3）日本文明 （4）東正教文明 （5）中華(儒家)文明 （6）西方文明 候選文明 （1）非洲文明 （2）拉丁美洲文明 3. 推論未來趨勢 （1）西方大國主導時代在終結 （2）新興大國反西方且偏愛自己的文化規范 （3）以內部文化價值做為個人和政治認同日漸重要 反對觀點 1. 問題 （1）未解釋為何會有對“文明”的忠誠 （2）討論到大國時，文化成為不重要的因素（反而是政經軍勢力） （3）文明的核心國和文明并非對等 （4）文明不會做決定，也無法受到控制（文明不具備國家的功能） （5）今世界上的主要沖突是內部沖突，而非國家間沖突，所以理由（1）不 見得是事實 （6）理由（5）本身只是一種現象觀察，不可說是一種論點 （7）其他理由是由于現代化和全球主義造成的 2. 反例 （1）波斯灣戰爭是伊斯蘭文明內部沖突 （2）兩伊戰爭 （3）美國援助波斯尼亞之穆斯林，西方各國支持也不同

塞繆爾·亨廷頓提出的文明沖突論 ,是冷戰后出現的一個新的國際政治理論 ,它反映了冷戰后美國政治精英對冷戰后美國對外政策的新思考。該理論的主要缺陷是過分夸大了文明的作用 ,并鼓吹中國威脅論 ,鼓吹“西方文明優越論”。

陶行知

總結

以上是生活随笔為你收集整理的文明冲突论的作者是谁啊？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。