首先，超出合同約定的工作范圍以外的任務，你有權拒絕。其次，如果該合同不平等構成顯失公平，你可以要求解除合同。我國《合同法》第五十四條規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。”

因此，對于訂立合同時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院予以撤銷。而在合同的訂立過程中，基于商業競爭或者長期合作等因素考慮，往往存在一方當事人自愿訂立對己方不太公平的合同條款，而在履行完畢后又以顯失公平為由撤銷合同的情況，那么，是不是只要權利義務不對等的合同就是顯失公平的合同呢？根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十二條關于“一方利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規定，最高人民法院對顯失公平采取主觀和客觀二重要件說。而根據《最高法院公報》2007年第2期：《天津開發區家園房地產營銷有限公司訴天津森得瑞房地產經營有限公司特許經營合同糾紛案》中的觀點，認定顯失公平可以從以下兩個方面考察。

一是考察合同對雙方當事人是否明顯不公平。公平原則的實質在于均衡合同當事人的利益，對顯失公平合同的認定應結合當事人權利義務是否對等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習慣、顯失公平的原因是否適當等方面綜合衡量。

二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優勢或者對方輕率、沒有經驗。所謂利用優勢，是指一方利用其在經濟上的優勢地位，而使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件；所謂沒有經驗，是指欠缺一般生活經驗或者交易經驗。顯失公平合同中利益受損的一方往往因為無經驗，對行為的內容缺乏正當認識的能力，或者因為某種急迫的情況而非自愿接受了對方提出的條件。

如果不考慮主觀與客觀相統一的認定“顯失公平”的標準，而單純以權利義務的客觀的差異來判斷是否“顯失公平”有違立法本意。合同自由、意思自治是合同法的基本精神，為保障交易的安全穩定，不能輕易否定一個合同的效力。因為，根據最高人民法院對顯失公平的定義，可以看出，法律意義上的“顯失公平”是指意思表示有瑕疵而導致雙方當事人權利義務不對等的情形。對于基于當事人意思自治狀態下的造成權利義務不對等的情形，不應納入“顯失公平”的范疇。所以如果你想以不平等為由解除合同是很困難的。

而且，一般主播與公司簽訂的《合作協議》實質為服務合同，雙方之間權利義務關系的約定不符合勞動關系的特征，雙方不構成事實勞動關系。但是也有例外，法院在認定是否存在勞動關系時，主要考量主播是否接受經紀公司的制度管理、主播收入構成、以及主播工作內容與經紀公司營業范圍是否匹配。如果主播可以可以自主決定直播內容、形式、在直播時間和場所上均有較大的自主空間，也無需遵守經紀公司的規章制度，直播所得的收益按比例進行分成，那么一般不屬于勞動關系，兩者發生糾紛按照非典型合同糾紛處理。如果經紀公司對主播的管理、培訓、直播時間、請假、收益結算等事項作出了詳細的規定，體現更多的管理、從屬特點，那么一般屬于勞動關系，兩者發生糾紛按照勞動爭議處理，你可以根據勞動法相關規定解除勞動關系。