原標(biāo)題：趙傳質(zhì)疑《繁花》引討論：金曲版權(quán)原來這么復(fù)雜？

“最近紅火的劇《繁花》，劇中使用《我是一只小小鳥》，先前都沒人來洽談錄音使用權(quán)，我是擁有錄音權(quán)的人，但沒人跟我聯(lián)系呢。”

1月29日，歌手趙傳在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)聲，一石激起千層浪：讓《偷心》等多首金曲煥新的電視劇《繁花》，緣何會陷入版權(quán)手續(xù)不完善的爭議？

1月30日，王家衛(wèi)的澤東影業(yè)對媒體回應(yīng)稱，已第一時間聯(lián)系了趙傳和版權(quán)所屬團隊，并作了相應(yīng)的解釋和溝通，將向?qū)Ψ竭M一步展示合作記錄，“解除相關(guān)誤會”。

此后，多方針對歌曲版權(quán)的授權(quán)及使用進行科普，新聞晨報·周到記者也采訪了來自音樂和法律界人士，解讀經(jīng)典老歌版權(quán)背后的故事。

“錄音權(quán)”到底是什么權(quán)？

“拿授權(quán)不是找唱片公司就行了嗎？”

趙傳在社交平臺發(fā)聲之后，很多網(wǎng)友的第一反應(yīng)是：這些年音樂版權(quán)保護意識逐漸成熟，《繁花》這樣體量的劇組，“犯錯”似乎“不太應(yīng)該”，趙傳所說的“錄音權(quán)”到底是什么權(quán)？

資深媒體人、樂評人盧世偉在接受新聞晨報·周到記者采訪時介紹，目前歌曲的版權(quán)歸屬分類很細致，詞、曲、演唱、改編有著不同的版權(quán)合約，特定演唱者錄制的聲音版本也有著相關(guān)權(quán)利歸屬，“不了解的人可能認為一首歌的版權(quán)就在某一個地方，但往往不是這樣”。

用大白話來理解，趙傳想要爭取的，是《繁花》劇中所使用的、他本人演唱的《我是一只小小鳥》的錄音版本的相關(guān)權(quán)利。

對此，上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員、中倫文德律師事務(wù)所上海辦公室高級合伙人鄧瑜律師表示，在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系下，不同的權(quán)利主體享有不同類型的權(quán)利。單純使用音樂作品的詞與曲，需要向詞、曲作者或擁有相關(guān)版權(quán)的機構(gòu)或企業(yè)獲得授權(quán)；進行改編翻唱，則需要在詞曲授權(quán)之外，進一步獲得表演權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利；如果是直接使用特定歌手的演唱版本，還需要得到歌手及該版本的錄音制品制作者的授權(quán)。

“至于趙傳說的‘錄音權(quán)’，可能是著作鄰接權(quán)中的‘錄音錄像制作者權(quán)’，如果他最初是通過個人工作室將表演聲音進行錄制的人，很可能確實擁有這項權(quán)利。”鄧瑜律師透露，目前音樂作品的錄音錄像制作者權(quán)大多都歸屬于唱片公司而非個人，但趙傳作為表演者，也有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品的權(quán)利。

他同時提醒，2021年新修訂的《著作權(quán)法》在第四十五條規(guī)定了錄音制品廣播和表演獲酬權(quán)，所以目前線下商家在《繁花》走紅后使用《偷心》《我是一只小小鳥》等1990年代金曲，實際上是需要向錄音制作者支付報酬的，“電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)平臺直播使用音樂錄音制品，商場、餐飲、住宿、酒吧、健身、培訓(xùn)等營業(yè)場所播放背景音樂，都需要向錄音制作者支付報酬”。

一首有故事的“小小鳥”

讓問題變得更復(fù)雜的，還在于《我是一只小小鳥》本身就是一首“有故事”的歌：1987年，趙傳加入滾石唱片，第二年以首張專輯《我很丑，可是我很溫柔》一炮而紅。1989年，趙傳成立了個人工作室“音樂殿堂”，并在1990年8月發(fā)行了《我是一只小小鳥》，由李宗盛作詞作曲的同名歌曲再次風(fēng)靡一時。

從這個角度上說，雖然《我是一只小小鳥》詞曲版權(quán)歸屬李宗盛毋庸置疑，但趙傳所演唱的錄音版本的權(quán)屬則不那么容易判斷：一來，當(dāng)年滾石唱片有沒有將包括“音樂殿堂”等旗下廠牌的錄音版權(quán)全部收入囊中，還是釋放了一定的空間？二來，趙傳曾在2000年代就《我是一只小小鳥》等作品的短信與彩鈴版權(quán)分歧與滾石唱片對簿公堂并最終和解，這是否能說明，趙傳手上確有對其演唱的錄音版本的相關(guān)權(quán)利？

“因為趙傳發(fā)聲了，大家才知道他的錄音版權(quán)是通過自己的代理公司操作，《繁花》劇組有沒有把這個程序落到實處？現(xiàn)在兩方各有各的說法，情況還不明朗。”盧世偉分析，在2000年以前，業(yè)界對音樂版權(quán)概念相對模糊，很多歌曲的版權(quán)歸屬都存在疏漏，“趙傳從《我是一只小小鳥》這張專輯開始，是用自己的工作室和滾石合作，當(dāng)時合約對版權(quán)利益分配的情況可能存在考慮不周全的地方，間接導(dǎo)致了后來的紛爭，這也是可以理解的”。

記者在電視劇《繁花》片尾字幕中找到了兩處有關(guān)《我是一只小小鳥》的說明，其一僅標(biāo)注了詞曲、編曲作者和演奏者；另一段則在標(biāo)明詞曲及編曲作者后還加上了“演唱 趙傳”。具體到劇集中，第24集37分45秒左右，趙傳原唱的《我是一只小小鳥》先行響起，陳龍在高潮部分配合表演加入演唱，劇集對趙傳原唱版的使用時長約為1分30秒。

這或許可以說明，《繁花》劇組很清楚應(yīng)該如何區(qū)分、使用《我是一只小小鳥》的不同授權(quán)——詞曲及改編方面的授權(quán)，決定了陳龍可以在表演中加入演唱；使用趙傳原聲演唱版本，則另外需要獲得表演和復(fù)制方面的授權(quán)。

對此，歌手黃安也曾在社交平臺用他作詞曲的《新鴛鴦蝴蝶夢》舉例，“黃安的《新鴛鴦蝴蝶夢》，錄音著作權(quán)屬于上華唱片，詞曲版權(quán)屬于黃安。《繁花》使用我的歌，找鄭愷演唱，那么王家衛(wèi)只要向我的版權(quán)代理公司取得詞曲使用權(quán)就行了，沒有上華什么事”，“我問了版權(quán)公司，《繁花》制作方確實給付了費用，所以沒毛病”。

另一位影視行業(yè)的制作人也向記者表示，《繁花》出品方稱事件為“誤會”，很可能是多方都擁有相關(guān)權(quán)利及轉(zhuǎn)售權(quán)利，那么劇組只尋求其中一方的授權(quán)，是常規(guī)做法，“劇組和唱片公司對接，唱片公司再和歌手對接，流程上沒太大問題”。

音樂與影視“相愛需規(guī)范”

或許有人會說，一首歌的歌曲版權(quán)如此龐雜，未來想在影視劇中聽到經(jīng)典老歌，會不會越來越難？

盧世偉分析認為，這涉及到程序和成本兩方面的問題。比如，有些作品的版權(quán)歸屬復(fù)雜，影視劇組可能會選擇“先上車后買票”的做法，“要播出了，找不到人怎么辦？有可能先署名，署名之后等著人家找過來，這種情況在業(yè)內(nèi)是存在的，但它有一定法律風(fēng)險。”至于向中國音樂著作權(quán)協(xié)會付費以使用音樂的方法，是一種簡便程序，但并非萬能，“很多作者并沒有和音著協(xié)的簽約，不是音著協(xié)的會員，音著協(xié)又怎么能代理他們呢？”

從成本角度考慮，使用原聲意味著巨大的成本，“我舉過《風(fēng)吹半夏》的例子，它用了很多華語經(jīng)典老歌，但基本上是買了詞曲版權(quán)，再找其他歌手演唱，這樣成本就會節(jié)約很多”。

記者注意到，在《繁花》之前，在音樂版權(quán)處理方面較為規(guī)范的還有辛爽導(dǎo)演的《漫長的季節(jié)》，該劇在最后一集使用了姜育恒原唱的《再回首》，片尾字幕明確標(biāo)注了詞曲作者、演唱者以及詞曲、錄音的原始版權(quán)公司及代理機構(gòu)。

相映成趣的是，《繁花》中出現(xiàn)的《再回首》《一生何求》沒有使用原唱，而是由香港歌手曾比特全新演繹。對此，環(huán)球音樂在宣傳時透露這是導(dǎo)演王家衛(wèi)精挑細選后的結(jié)果，希望用新世代的聲音重新演繹經(jīng)典。

盧世偉表示，《繁花》引發(fā)的金曲熱潮和版權(quán)討論，能給業(yè)內(nèi)帶來不少啟發(fā)。“首先要敲一個警鐘，你使用作品之前，法律問題一定要厘清，不然會帶來一系列的麻煩。輿論可能由這樣的瑕疵上升到對作品的否定，這是很不良的后果。”

但從長遠看，《繁花》留下的還有積極的示范作用，“華語樂壇有很多經(jīng)典作品，當(dāng)大家以為它們已經(jīng)被埋在故紙堆，實際上它們還能再度釋放出新能量，關(guān)鍵是能不能遇到懂音樂的導(dǎo)演再度挖掘。”他認為，不同于部分作品對金曲的堆砌，《繁花》在老歌的使用方面相當(dāng)精準(zhǔn)，歌曲和劇作起到了相輔相成的作用，“很多人是因為這些音樂加深了對作品的喜愛和了解，我覺得這是《繁花》留給我們的示范和啟迪。”

責(zé)任編輯：

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的赵传质疑《繁花》引讨论：金曲版权原来这么复杂？的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。