我國(guó)目前并未出臺(tái)專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的法律規(guī)范，但在司法實(shí)踐中，相關(guān)判決已屢見(jiàn)不鮮，K 哥特設(shè)了“K哥爬蟲普法”專欄，本欄目通過(guò)對(duì)真實(shí)案例的分析，旨在提高廣大爬蟲工程師的法律意識(shí)，知曉如何合法合規(guī)利用爬蟲技術(shù)，警鐘長(zhǎng)鳴，做一個(gè)守法、護(hù)法、有原則的技術(shù)人員。

案情介紹

谷米公司為開發(fā)和運(yùn)營(yíng)“酷米客”APP（提供實(shí)時(shí)公交查詢服務(wù)），與公交公司達(dá)成合作，在公交車上安裝定位器，以獲取實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)。谷米公司所收集的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)不僅被用于酷米客APP運(yùn)營(yíng)，還被提供給深圳市交委。深圳市交委基于信息化建設(shè)工作將該實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)提供給深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院開展研究工作。經(jīng)深圳市交委同意，深圳北斗應(yīng)用技術(shù)研究院將深圳公交電子站牌數(shù)據(jù)測(cè)試接口開放給元光公司“車來(lái)了”（提供實(shí)時(shí)公交查詢服務(wù)）APP應(yīng)用。深圳公交電子站牌數(shù)據(jù)測(cè)試接口數(shù)據(jù)包含谷米公司所收集的公交車實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。但相比谷米直接從定位器上獲取的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，谷米提供給深圳市交委的數(shù)據(jù)存在一定的延遲。

2015年11月左右，邵凌霜、C某某為了提高元光公司開發(fā)的智能公交APP“車來(lái)了”在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，保證公司更好的經(jīng)營(yíng)，邵凌霜授意C某某，指使公司員工L某某、L某某、Z某某等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取包括谷米公司在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司服務(wù)器里的公交車行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。Z某某負(fù)責(zé)編寫爬蟲軟件程序；L某某負(fù)責(zé)不斷更換爬蟲程序內(nèi)的IP地址，使用變化的IP地址獲取數(shù)據(jù)，以防元光公司察覺(jué)；L某某負(fù)責(zé)編寫程序，利用L某某設(shè)置的不同IP地址及Z某某編寫的爬蟲程序向谷米公司發(fā)出數(shù)據(jù)請(qǐng)求，大量爬取谷米公司開發(fā)的智能公交APP“酷米客”的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，日均300萬(wàn)至400萬(wàn)條。起初，Z某某破解“酷米客”客戶端的加密算法沒(méi)有成功，C某某便出面聘請(qǐng)其他公司技術(shù)人員幫忙將谷米公司APP的加密系統(tǒng)攻破，使L某某、L某某、Z某某順利爬取到谷米公司服務(wù)器里的大量公交車行駛實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。爬取的數(shù)據(jù)直接為元光公司所用，使該公司的智能公交APP“車來(lái)了”準(zhǔn)確度提高。

谷米公司認(rèn)為，元光公司通過(guò)技術(shù)手段非法獲取其海量數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：1. 元光公司立即停止獲取、使用谷米公司實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2. 元光公司和邵凌霜等五人連帶賠償谷米公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬(wàn)元；3.連帶賠償谷米公司因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元；4.連帶在新浪、騰訊等網(wǎng)站和《深圳特區(qū)報(bào)》、《楚天都市報(bào)》首頁(yè)顯著位置發(fā)表聲明，公開賠禮道歉；5.連帶承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。

本案的核心爭(zhēng)議在于數(shù)據(jù)爬取是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？破解加密算法的行為是否屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？

法院觀點(diǎn)

谷米公司系“酷米客”軟件著作權(quán)人，對(duì)該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。未經(jīng)谷米公司許可，任何人不得非法獲取該軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營(yíng)行為。其次，元光公司未經(jīng)谷米公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入谷米公司的服務(wù)器后臺(tái)非法獲取數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)來(lái)源不合法。再次，元光公司將爬取獲得數(shù)據(jù)用于同質(zhì)產(chǎn)品一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院綜合考慮元光公司獲取數(shù)據(jù)的范圍、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、獲取數(shù)據(jù)數(shù)量等因素確定元光公司賠償谷米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

邵凌霜、C某某、L某某、L某某、Z某某違反國(guó)家規(guī)定，采用其他技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。判決：一、邵凌霜犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。二、C某某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、L某某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。四、L某某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。五、Z某某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

裁判文書參考：https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=493f49a5be1f9b234ad5106601c97bc5cf7d2802

案例分析

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)爬取行為極其常見(jiàn)。所謂爬取數(shù)據(jù)，就是按照一定的規(guī)則自動(dòng)獲取互聯(lián)網(wǎng)站點(diǎn)的數(shù)據(jù)。與爬蟲技術(shù)相伴相生的另一概念即是“robots 協(xié)議”（網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)）。通過(guò)爬蟲技術(shù)可以訪問(wèn)和收集互聯(lián)網(wǎng)站點(diǎn)的諸多信息，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序，尊重信息提供者的意志和隱私等，信息提供者可以在自己的站點(diǎn)設(shè)置 robots 協(xié)議，以告知爬蟲哪些信息是提供者不希望被爬取的。robots 協(xié)議是國(guó)際公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)，但其性質(zhì)在法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定，因此一般也被視為“君子協(xié)議”。

信息提供者除了設(shè)置 robots 協(xié)議外，還可以就自己的系統(tǒng)或數(shù)據(jù)采取一定的技術(shù)保障措施。采取技術(shù)保障措施后，爬蟲可能無(wú)法順利爬取相關(guān)數(shù)據(jù)，或所爬取的數(shù)據(jù)需要經(jīng)過(guò)解密才能使用。

本案中，法院判決未提及 robots 協(xié)議，但元光公司存在破解谷米公司 APP 加密系統(tǒng)的行為。

觀點(diǎn)1：遵循 robots 協(xié)議公開爬取數(shù)據(jù)原則上不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

基于現(xiàn)行的慣例，未被 robots 協(xié)議排除的數(shù)據(jù)屬于互聯(lián)網(wǎng)上的公開數(shù)據(jù)，任何人都有權(quán)訪問(wèn)和收集。因而，遵循 robots 協(xié)議的前提下公開爬取數(shù)據(jù)原則上既不會(huì)侵犯信息提供者的權(quán)利，也不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。反之，如果違反 robots 協(xié)議，強(qiáng)行爬取他人的數(shù)據(jù)，則可能被認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

觀點(diǎn)2：破解信息提供者所設(shè)技術(shù)措施爬取數(shù)據(jù)可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

信息提供者設(shè)置此類保障措施的目的有多種，如認(rèn)為所涉信息具有秘密性或公開爬取可能對(duì)網(wǎng)站或應(yīng)用造成占用進(jìn)而影響系統(tǒng)正常運(yùn)行。無(wú)論基于何種目的，既然信息提供者對(duì)自身的系統(tǒng)或數(shù)據(jù)設(shè)置了安全保障措施，也即意味著信息提供者并不希望他人爬取該等數(shù)據(jù)。其最終產(chǎn)生的效果和 robots 協(xié)議具有一致性。因此，破解信息提供者所設(shè)的技術(shù)措施爬取數(shù)據(jù)同樣有可能被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

從谷米訴元光案判決中可以看出，法官并未提及 robots 協(xié)議，但不可忽視的事實(shí)是元光公司破解了谷米公司“酷米客”APP的加密系統(tǒng)，進(jìn)而才順利爬取到實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)，這一事實(shí)屬于本案的關(guān)鍵事實(shí)。存在加密系統(tǒng)說(shuō)明元光公司所爬取的數(shù)據(jù)并非公開信息，也就意味著元光公司獲取信息的手段具有非法性，進(jìn)而才導(dǎo)致元光爬取數(shù)據(jù)用于自身APP的行為被認(rèn)定屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

基于谷米公司指控的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行之前，故谷米訴元光案中法官適用了修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為認(rèn)定依據(jù)。在現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下，應(yīng)優(yōu)先考慮第十二條的適用。根據(jù)第十二條，使用爬蟲技術(shù)，無(wú)論是否遵循 robots 協(xié)議，亦或是否破解信息提供者設(shè)置的技術(shù)措施，只要爬取數(shù)據(jù)的行為妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)營(yíng)的，都有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在第十二條不適用的情況下，則適用現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

觀點(diǎn)3：破解信息提供者所設(shè)技術(shù)措施爬取數(shù)據(jù)可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

刑法第二百八十五條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

雖然“侵入”和爬蟲常見(jiàn)的逆向還是有本質(zhì)區(qū)別的，但法官通常不會(huì)這樣認(rèn)為，本案中，破解信息提供者所設(shè)的技術(shù)措施，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，是被視為具有刑事違法性，實(shí)施數(shù)據(jù)爬取行為的員工都被認(rèn)定構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（廣州南山區(qū)人民法院：（2017）0305刑初153號(hào)）。

小結(jié)

爬蟲中常見(jiàn)的逆向技術(shù)，在法庭上通常被認(rèn)為是侵入，即便是兩者有本質(zhì)上的區(qū)別，但基于先行法律法規(guī)，法官也只能以侵入來(lái)定性，這樣的案例不在少數(shù)，這是一個(gè)存在多年且可能還將持續(xù)多年的問(wèn)題，只能期待相關(guān)法規(guī)完善的那天早點(diǎn)兒到來(lái)，此外爬蟲工程師們需要注意的就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如果自己的產(chǎn)品和爬取數(shù)據(jù)的目標(biāo)產(chǎn)品屬于同質(zhì)產(chǎn)品，很容易被視為破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有主觀故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，將會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的【k哥爬虫普法】爬取数据是否一定构成不正当竞争？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。