关于Scrum中sprint的规模估算的对话
Chen：
您好，我看了您些的關(guān)于Scrum sprint plan中規(guī)模估算的一篇文章（http://blog.csdn.net/zhangmike/article/details/6980334），覺(jué)得梳理和總結(jié)的比較好。
在我所服務(wù)的公司中，也在大力倡導(dǎo)Scrum模式下的敏捷開(kāi)發(fā)；基于我個(gè)人的感受，在sprint plan時(shí)，對(duì)于得到一個(gè)滿意的estimation，覺(jué)得有些糾結(jié)。 我們現(xiàn)在采用的是基于歷史數(shù)據(jù)作估算，對(duì)于前面幾個(gè)iteration的相應(yīng)規(guī)模如果有較大的起伏，我們采取了一種取歷史上多個(gè)iteration規(guī)模取移動(dòng)平均值的做法。 我注意到你在文中提到，資源利用率通常是在75%，對(duì)應(yīng)的velocity似乎是6，我想這是個(gè)比較理想的利用率。在我所在的scrum team中，team size是4， 但是資源利用率看起來(lái)似乎是56%左右，velocity相當(dāng)于是 4.5個(gè) ideal person-hour每工作日。 在如何看待這些metrics指標(biāo)的事情上，我個(gè)人覺(jué)得脫離應(yīng)用場(chǎng)景單看指標(biāo)的做法沒(méi)有太好的指導(dǎo)意義，就如同掙值算法中的cpi/spi。而實(shí)際我們嘗試提高velocity的時(shí)候，可能會(huì)導(dǎo)致最終在task估算時(shí)候，task規(guī)模估算結(jié)果難免摻水；最終velocity上去了，但是生產(chǎn)率實(shí)際沒(méi)有提高。同時(shí)團(tuán)隊(duì)成員也不大情愿做這樣的事情，畢竟他們?cè)谶@樣的模式下已經(jīng)工作了很久（不否認(rèn)他們的productivity，team size小，近距離的觀察表明了沒(méi)有明顯損失效率的工作習(xí)慣） 在遇到此類(lèi)兩難問(wèn)題時(shí)，我首先的立場(chǎng)是盡管velocity是4.5這個(gè)較低的水準(zhǔn)，但是由于團(tuán)隊(duì)對(duì)task的估算結(jié)果使用了”干貨策略“，而且即便如此也存在偶爾加班的情況，所以實(shí)際的生產(chǎn)率不會(huì)是4.5所體現(xiàn)出來(lái)的這么低；但是另一方面，4.5這個(gè)velocity在向PMO做匯報(bào)的時(shí)候，往往容易引起誤解。 不為提高velocity而提高velocity，畢竟目標(biāo)是提高productivity。不過(guò)就上述情形而言，我們的項(xiàng)目組織和流程上，是不是也存在一些問(wèn)題？ 我們現(xiàn)在用的是hours-burndown, 最近在看story point方面的內(nèi)容，在這方面是否能夠找到改進(jìn)機(jī)會(huì)呢?最后，稍微表達(dá)一下歉意，在郵件中串了不少英文單詞，可能是因?yàn)榱?xí)慣，很多時(shí)候覺(jué)得英文單詞的意思會(huì)更準(zhǔn)確些。期待你的答復(fù)，祝工作順利！
Zhang：請(qǐng)問(wèn)你們用什么來(lái)表示sprint的規(guī)模？ 是用理想人天吧，還是用戶(hù)故事點(diǎn)數(shù)？
由于Scrum/Agile中的不少詞沒(méi)有確切的中文，只能夾雜E文。
Chen：我們采用了理想人天的方式，例如velocity是4.5，
表示一個(gè)工作日相當(dāng)于是 0.56 個(gè)理想人天 (?4.5/8), 以一個(gè)sprint兩周來(lái)計(jì)算的話，sprint規(guī)模的計(jì)算公式是： ?velocity * 項(xiàng)目人員數(shù)量 * 10個(gè)工作日 ， 這里的數(shù)量單位是： 人-小時(shí)數(shù) 由于現(xiàn)在的項(xiàng)目進(jìn)度每日進(jìn)度跟蹤現(xiàn)在非常依賴(lài)于 JIRA，而JIRA目前只提供了hour-burndown, 所以故事點(diǎn)數(shù)暫時(shí)沒(méi)有推行。Zhang：敏捷是基于信任的，秉承的是Y假設(shè)。
敏捷本身不鼓勵(lì)外面給團(tuán)隊(duì)設(shè)定velocity要求。采用理想人天后，在技術(shù)手段上就更加沒(méi)有特別好的手段來(lái)從外面給團(tuán)隊(duì)設(shè)定velocity要求。
什么算一個(gè)理想人天，由于處理的事情多種多樣，是很難歸納的，我猜想你們也許沒(méi)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x。
我想推薦給你們的是 積累典型樣例（不知道你們是否已經(jīng)這么做了？）。 什么樣的典型事務(wù) 算1個(gè)理想人天，什么樣的算5IMD。
有了這些積累后，理想人天就相對(duì)客觀。
當(dāng)然這些積累不是不變的，隨著時(shí)間推移要變的，否則可能會(huì)出現(xiàn)資源利用率大于 100%的事情來(lái)，這個(gè)解釋起來(lái)更麻煩。
團(tuán)隊(duì)有了相當(dāng)比較客觀的基礎(chǔ)后，就可以在樣例和數(shù)字上做文章了。
以上也許只是數(shù)字的提高，
真實(shí)的提高是要靠真正提升團(tuán)隊(duì)的能力、熱情和氛圍，敏捷團(tuán)隊(duì)建設(shè)不是個(gè)快速過(guò)程，不能照著某些敏捷文章描繪的美妙場(chǎng)景馬上推進(jìn)，小心敏捷的烏托邦。
如果采用Story point 或者 UCP，那么在技術(shù)手段上 會(huì)比IMD要多一些方法。你們可以看下。
但是不會(huì)改變敏捷的本質(zhì)，如果你們開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為IMD用得不錯(cuò)，只是PMO有點(diǎn)意見(jiàn)，那就沒(méi)有必要改。
對(duì)付PMO，相信你有很多辦法：）
Chen：謝謝您的答復(fù)，我得到了很多啟發(fā) :) 相信我已經(jīng)得到一個(gè)比較合適的思路和方向
Zhang：能告訴我 你的思路和方向嗎？
另, 可以把 你的問(wèn)題和我的回答 放在我的blog上公開(kāi)嗎？
Chen：完全沒(méi)有問(wèn)題，我覺(jué)得把這個(gè)thread放到blog上，
能夠獲得更大范圍的知識(shí)討論和共享，對(duì)于各方來(lái)說(shuō)都是件非常有益的事情。關(guān)于思路和方向，在那個(gè)時(shí)間我當(dāng)時(shí)的想法是針對(duì)于PMO的問(wèn)題，我大致上可以有一些合理分析：首先是以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)界定日常工作中的某個(gè)時(shí)間是劃分到ideal時(shí)間內(nèi)，例如各個(gè)team是否統(tǒng)一這樣的一個(gè)共識(shí)，這樣橫向比較的結(jié)果才更加客觀。（例如A team，對(duì)于research的討論，不認(rèn)為是ideal hour， 而B(niǎo) team則劃歸為ideal hour，這樣比較A和B的velocity，自然是不夠客觀。）基本上我認(rèn)為這是個(gè)PMO需要澄清的問(wèn)題。
現(xiàn)在我在想法上，更好的思路可能應(yīng)該是，PMO提供支持和幫助，而對(duì)于上面提到的ideal標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，盡量避免嘗試推行一個(gè)“放之四海而皆準(zhǔn)”一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@畢竟有X假設(shè)的傾向，而且不利于Scrum團(tuán)隊(duì)的自組織，但是可以推行一個(gè)參考而非強(qiáng)制的標(biāo)準(zhǔn)。
沒(méi)有觀察就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，如果你（PMO）有質(zhì)疑，那么歡迎你抽出一些時(shí)間，作為chicken角色和觀察者，抽出一些時(shí)間來(lái)參與并幫助我們分析和改進(jìn)實(shí)際的生產(chǎn)力；如果只是要velocity的report好看，這個(gè)通過(guò)投巧的辦法，實(shí)在是太容易做到了。
Zhang：PMO的X假設(shè)傾向 在有些組織里得到更高層領(lǐng)導(dǎo)的支持。
而且在以PMBOK為代表的項(xiàng)目管理理論上，并不排除X假設(shè)，并不全盤(pán)采用Y假設(shè)。感覺(jué)在PMBOK中，秉承的是中庸之道，XY各占一半。
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的关于Scrum中sprint的规模估算的对话的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。
- 上一篇： Scrum sprint plan中规模
- 下一篇： 从“执行新过程新增5%的工作量”看新过程