在美國版權(quán)法中，“人類”這個詞幾近缺席，歷史上也鮮少有針對這一情況的訴訟。因此，這就形成了一個巨大的灰色地帶，使得 AI 在版權(quán)方面的地位變得模糊不清。這也意味著法律沒有意識到 AI 的獨特能力，比如 AI 可以不停工作，還可以模仿特定藝術(shù)家的聲音。

　　所以，AI 系統(tǒng)要么會極具價值，幫助人們發(fā)揮創(chuàng)造力，要么會與人類音樂家展開不公平的競爭，或者兩者兼而有之。

　　侵權(quán)與不侵權(quán)，并沒有明確的界限

　　藝術(shù)家已經(jīng)面臨被模仿的可能性，目前的版權(quán)法并沒有禁止這種做法。

　　比如說，一個 AI 系統(tǒng)專門針對碧昂斯的歌曲進行訓練。如果這個系統(tǒng)創(chuàng)作的曲子聽起來像碧昂絲的風格，那么，碧昂絲是不是應(yīng)該收取版權(quán)費呢？

　　一些法律專家給出了否定的回答。公共知識政策顧問 Meredith Rose 說，“目前，法律上還沒有表明這種情況需要支付版權(quán)費，除非你直接抽樣。”

　　對于“被用來訓練 AI 的原創(chuàng)藝術(shù)家是否可以享有 AI 最終作品知識產(chǎn)權(quán)”這一問題，Womble Bond Dickinson 合伙人 Chris Mammen 認為，答案極有可能是否定的，因為最終作品不是這位人類藝術(shù)家的原創(chuàng)作品。

　　如果未經(jīng)藝術(shù)家同意的情況下，AI 創(chuàng)作的作品就被宣傳為聽起來像某位特定藝術(shù)家的作品，這也可能是一個難題，這種情況可能會違反對人物或商標保護。律師事務(wù)所合伙人 Edward Klaris 說：“我認為，這種情況是很好的侵犯版權(quán)的案例。”

　　不過，直接針對特定藝術(shù)家訓練 AI 還可能導(dǎo)致其他法律問題。娛樂業(yè)律師 Jeff Becker 表示，音樂的原創(chuàng)者有獨家權(quán)利在原曲的基礎(chǔ)上進行改編，AI 算法的創(chuàng)造者可能會侵犯這一權(quán)利。

　　目前甚至不清楚將用版權(quán)音樂來訓練 AI 是否合法。Chris Mammen 問道，買下一首歌，是否意味著買下了將這首歌用作 AI 訓練數(shù)據(jù)的權(quán)利？專家們沒有給出明確的答案。

　　Splice 的 Matt Aimonetti 認為，即使 AI 系統(tǒng)確實有能力模仿藝術(shù)家的聲音，藝術(shù)家也很難證明 AI 的算法就是為了模仿他/她而設(shè)計的。

　　因為想要對一個神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的訓練，這并不是一件容易的事情，歸根結(jié)底，它只是一些數(shù)字和配置的集合。

　　而且，從某種程度上來說，AI 的算法是科技公司的商業(yè)機密，藝術(shù)家們必須訴諸法庭才能了解 AI 具體的運作過程。然而，只有那些最大牌的藝術(shù)家才能負擔得起這個代價。

　　50 年前已有預(yù)警，50 年后原地踏步

　　版權(quán)法也將不得不重新對“作者”一詞作出界定。AI 系統(tǒng)可以成為其創(chuàng)作的音樂的合法作者嗎，還是說這些音樂屬于創(chuàng)造 AI 的人類？

　　在美國，人們對于這一問題的爭論已經(jīng)持續(xù)了 50 多年。

　　1965 年，版權(quán)局在年度報告的“計算機技術(shù)問題”一節(jié)中提到了這一點。報告稱，版權(quán)局已經(jīng)收到了一份由電腦制作的音樂作品申請。可以肯定的是，由電腦創(chuàng)作的作品數(shù)量會持續(xù)增加，版權(quán)局也會面臨越來越多的挑戰(zhàn)。

　　盡管在 50 年就已經(jīng)有了先例，然而，這樣的預(yù)警信號并沒有促進版權(quán)法的完善，美國現(xiàn)行版權(quán)法在討論非人類作品的作者時仍然含糊不清。

　　近期，有一個案件引起了社會各界的廣泛討論，但這個案件完全不涉及電腦或 AI：一只冠獼猴按下攝影機的控制鈕，為自己拍了一張照片。

　　關(guān)于這張照片的版權(quán)眾說紛紜，有人認為版權(quán)歸放置相機并優(yōu)化照片的攝影師，有人認為是按下遙控器拍照的猴子。最終，美國第九巡回上訴法院裁定，這只猴子不能擁有版權(quán)。

　　法院給出了解釋：版權(quán)法中采用了“兒童”和“配偶”等詞匯，這意味著版權(quán)所有者必須是人類；盡管“公司”一詞不代表人類，但它是由人類構(gòu)成組織。以上兩種情況，在“猴子”一詞上都不適用。

　　于是，許多媒體將猴子自拍案的裁決和作者身份的界定進行類比。如果一只猴子不能擁有版權(quán)，那么 AI 能擁有其創(chuàng)作歌曲的版權(quán)嗎？作者是創(chuàng)造 AI 的程序員，還是 AI 本身，或者公共領(lǐng)域呢？

　　這個問題的關(guān)鍵點在于，美國現(xiàn)行版權(quán)法從不區(qū)分人類和非人類。

　　但實際上，《美國版權(quán)局實踐綱要》花了很多時間來討論，具有人性是成為一名合法作家的必要條件。這本指南中有一個名為“人類作者要求”的章節(jié)，還有一個單獨的部分來處理缺少人類作者時的版權(quán)問題。

　　根據(jù)綱要，以下事物不能成為作者：植物；超自然生物；機器；或在沒有人類進行創(chuàng)作性輸入或干預(yù)的情況下，隨意或自動運行的程序。

　　該綱要已經(jīng)更新，指明了猴子不能獲得版權(quán)，但目前還沒有明確 AI 的版權(quán)。

　　試圖尋找平衡點，法律機構(gòu)進退維谷

　　Endel 是一款應(yīng)用程序，使用 AI 生成具有互動性的、個性化聲景。最近，這款應(yīng)用的開發(fā)者與華納音樂簽署了一份發(fā)行協(xié)議。

　　作為合同的一部分，華納需要知道如何為每首歌曲的版權(quán)注冊。

　　Endel 的開發(fā)者被這件事難住了，因為他們使用 AI 來生成所有的音頻，并沒有真實的“詞曲人”。最終，他們決定將 Endel 的 6 名開發(fā)者全部列為 Endel 曲庫里 600 首歌的詞曲作者。

　　這聽起來像是一個可笑的結(jié)果，但是，阻止人類獲得 AI 輔助作品的版權(quán)可能會限制我們將這些算法用于創(chuàng)造性目的的能力。

　　因為，如果我們將 AI 生成的作品看作一種新的藝術(shù)形式，并且剝奪了算法創(chuàng)造者的知識產(chǎn)權(quán)，那么，這就相當于剝奪了他們創(chuàng)造的動力。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的AI 的主打歌：程序员打得作曲家神不守舍的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。