三言財經(jīng)消息，近期引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的“最慘創(chuàng)業(yè)者郭建 ”一事涉事方浙江科發(fā)發(fā)表長文回應(yīng)此事。

　　浙江科發(fā)表示，郭建近日連續(xù)發(fā)布數(shù)篇文章，歪曲事實，詆毀浙江科發(fā)資本管理有限公司及董事長名譽，造成惡劣社會影響。

　　對此，浙江科發(fā)資本以自問自答形式，通過 10 個問題就郭建事件作出回應(yīng)。

　　首先，科發(fā)指出郭建并非不懂法，而且不僅懂法還善于用法，其弟弟郭旭更是杭州知名投融資律師。

　　其二，雷龍公司并非郭建一人創(chuàng)辦，科發(fā)在文中透露，雷龍公司于 2010 年 11 月 10 日成立，是于任遠和郭建一起創(chuàng)辦，兩人為聯(lián)合創(chuàng)始人。此外，郭建并未出資，全部資金均源自于任遠。

　　第三，學(xué)生貸業(yè)務(wù)是郭建迫不及待開展，科發(fā)持謹慎態(tài)度。據(jù)科發(fā)介紹，2014 年年中，郭建積極要做學(xué)生貸業(yè)務(wù)，但科發(fā)并不贊同。

　　第四，郭建并不是被趕出公司。科發(fā)稱，2014 年末，雷龍公司已經(jīng)處于嚴重危機狀態(tài)，所有業(yè)務(wù)基本停滯。在 2014 年 11 月 2 日召開的董事會會議中，全體董事對公司經(jīng)營業(yè)績均不滿意。郭建在會上辭去總經(jīng)理職務(wù)，包括郭建在內(nèi)的全體董事一致通過。

　　此外，郭建將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于任遠系雙方商量的結(jié)果，和其他股東無關(guān)。

　　第五，科發(fā)在文中寫道，郭建對雷龍公司現(xiàn)狀負有不可推卸責(zé)任。“且雷龍走了，他（郭建）卻獲利 600 萬走人”。

　　文中稱，在郭建經(jīng)營公司期間，雷龍公司的主營業(yè)務(wù)嚴重萎縮，而且涉嫌侵犯多家公司著作權(quán)。郭建辭職后，公司業(yè)務(wù)侵犯著作權(quán)的索賠案件全面爆發(fā)，且郭建在職期間，雷龍公司大量應(yīng)收帳款最終未能收回。因此，雷龍公司陷入財務(wù)危機和眾多訴訟中無法自拔。郭建對此負有不可推卸的責(zé)任。

　　第六，科發(fā)強調(diào)并沒有干擾雷龍公司經(jīng)營。有關(guān)郭建指控自己公章被搶一事，科發(fā)指出時任法定代表人于任遠提出暫由陳曉鋒保管雷龍公司公章。并且陳曉鋒僅保管約一個月足浴，郭建對此并未提出任何異議。

　　此外，在陳曉鋒保管公章期間，雷龍員工有蓋章需求從未受阻，科發(fā)并未影響郭建的經(jīng)營決策。

　　第七，科發(fā)認為，對賭回購合法合理，并且回購條款及事件經(jīng)過充分體現(xiàn)科發(fā)的友好和善意。

　　科發(fā)指出，該對賭協(xié)議是雙向?qū)€，若雷龍公司 2014 年凈利潤達標，科發(fā)將所持公司6% 股權(quán)獎勵給以郭建為主的精英團隊；2014 年雷龍公司凈利潤并未達標，科發(fā)并沒有要求回購。此外，科發(fā)強調(diào)回購是權(quán)利，不是義務(wù)。

　　科發(fā)稱，如果 2014 年底就要求回購，郭建“早就成失信被執(zhí)行人”，那么將無法在愛財公司擔任董事及子公司的法定代表人。

　　第八，科發(fā)稱有責(zé)任和義務(wù)起訴要求回購，否則科發(fā)將被追責(zé)。文中寫道，科發(fā)對國資和民間投資者均有責(zé)任維護資金、權(quán)益安全。因此，涉事各方都應(yīng)遵守生效判決。

　　第九，有關(guān)科發(fā)董事長口頭承諾不會要求郭建承擔回購義務(wù)一事，科發(fā)稱沒有證據(jù)支持郭建說法，并且法院也并未采納其陳述和提供的證據(jù)。

　　最后，科發(fā)稱郭建曾經(jīng)威脅公司稱將會“向媒體揭露并搞臭你們（科發(fā)）”。而且郭建還試圖在二審宣判后通過在媒體爆料虛構(gòu)、扭曲了的事實，誤導(dǎo)不明真相的同情者，以期干擾司法、影響生效判決的執(zhí)行。

　　此外，科發(fā)還在文末附上了相關(guān)證據(jù)，并表示相信這十問能夠解答各界人士對此事的疑問。

　　以下是科發(fā)聲明全文：

　　郭建，你能說句真話嗎？——澄清事實，十問郭建

　　近日，郭建在網(wǎng)上連續(xù)發(fā)布數(shù)篇文章，歪曲了大量事實，詆毀浙江科發(fā)資本管理有限公司（以下簡稱“科發(fā)資本”或“科發(fā)”）及董事長的名譽，造成惡劣的社會影響。

　　我們與郭建之間的合同糾紛已有法院生效判決，我們本以為郭建只是宣泄情緒，等冷靜下來后，總會良心發(fā)現(xiàn)，于是一直等著他公開致歉。但隨著時間推移，郭建始終無致歉的誠意，事件持續(xù)發(fā)酵，影響日益嚴重。

　　為還原事件真相，科發(fā)本著客觀審慎的原則，特發(fā)此文，以期澄清事實。

　　雷龍公司是郭建一人創(chuàng)建的嗎？

　　要點：雷龍公司是于任遠與郭建共同創(chuàng)建，全部出資來自于任遠。

　　郭建在文章中聲稱，雷龍公司是 2009 年由其一手創(chuàng)辦?；趯项I(lǐng)導(dǎo)于任遠的感謝，與于任遠平分股權(quán)，各占 45%，剩下 10% 給員工。僅憑對老領(lǐng)導(dǎo)的感謝，就隨隨便便出讓 45% 股權(quán)，可信否？

　　事實是雷龍公司于 2010 年 11 月 10 日成立。根據(jù)于任遠介紹：雷龍公司是他和郭建一起創(chuàng)辦，兩人為聯(lián)合創(chuàng)始人。公司成立時兩人的股權(quán)是平分的。實際上郭建并沒有為雷龍公司出過一分錢，全部資金均源自于任遠。于任遠還在個人生活方面給予郭建很多的幫助。

　　科發(fā)入股雷龍公司前后都是將于任遠作為創(chuàng)始人看待的，在這之前陳曉鋒并不認識郭建。在科發(fā)與其簽訂的相關(guān)協(xié)議中，于任遠、郭建是并列的回購義務(wù)主體。（見附件三）

　　郭建，你這么說，對得起當初的創(chuàng)始合伙人于任遠嗎？

　　郭建是被趕出公司的嗎？

　　要點：因公司經(jīng)營業(yè)績惡化，郭建主動辭職，董事會一致同意。

　　郭建聲稱，在 2014 年 11 月 2 日的董事會上，于任遠和陳曉鋒突然聯(lián)合向其發(fā)難，要求其辭去總經(jīng)理職務(wù)。萬般無奈下，其辭去了總經(jīng)理，被趕出公司。

　　原投資協(xié)議中各方約定，2014 年雷龍公司需完成 2000 萬凈利潤的目標。但實際情況是，公司在 2014 年巨額虧損，到第三季度公司營業(yè)收入趨近于無。雖然第一季度營業(yè)收入勉強還行，但由于大量應(yīng)收賬款未收回，反而給公司造成損失。（見附件八）

　　2014 年年末，雷龍公司已處于危機狀態(tài)，業(yè)務(wù)基本停滯。（見附件九）在此緊要關(guān)頭，董事會于 2014 年 11 月 2 日召開會議，全體董事對公司經(jīng)營業(yè)績均不滿意，郭建本來也有辭職念想，于是順勢辭去總經(jīng)理職務(wù)，包括郭建在內(nèi)的全體董事一致通過。（見附件十）

　　至于郭建后來將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于任遠，那是郭建和于任遠商量的結(jié)果，和其他股東無關(guān)，是雙方自愿的選擇。郭建是股東，沒人能將他從公司里踢出局。郭建說轉(zhuǎn)讓價格不公道，但聯(lián)合創(chuàng)始人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，按常規(guī)就是與外來投資者的價格不一致的，這是投融資行業(yè)慣例。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際情況是郭建套現(xiàn)走人。

　　科發(fā)干擾雷龍公司經(jīng)營了嗎？

　　要點：科發(fā)從不干擾任何被投公司的經(jīng)營，這是我們基本的準則。

　　科發(fā)資本作為財務(wù)投資人，不干擾企業(yè)經(jīng)營是我們一貫的準則。我們投資了近百家企業(yè)，不管好壞，從不干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理。對于被投企業(yè)，我們在業(yè)務(wù)上給予支持，在資源上給予整合。請問郭建，你在擔任總經(jīng)理期間，我們干擾你經(jīng)營管理了嗎？請舉例。

　　至于公章一事，郭建聲稱趁他出差的時候，我們拿走了雷龍公司的公章，導(dǎo)致他這個總經(jīng)理有名無實，嚴重影響了其經(jīng)營決策。且由于我們與于任遠掌握了公章，其萬般無奈下辭去了總經(jīng)理一職。

　　科發(fā)怎么可能來拿雷龍公司的公章呢？實際上，是時任法定代表人的于任遠提出暫由陳曉鋒保管雷龍公司公章。法定代表人是完全有權(quán)將公章交給另一位董事保管的，況且時間也很短（大約一個月左右），郭建并未對此事提出任何異議。至于影響其經(jīng)營決策，更是子虛烏有。由陳曉鋒保管公章期間，公司員工將相關(guān)資料拿來蓋章時，均給蓋章，并未影響郭建的任何經(jīng)營決策。

　　陳曉鋒保管公章的時間很短，很快就將公章歸還公司了。對此，雷龍公司發(fā)送的一封郵件可以證明。（見附件十二）郭建的說法完全不符合事實。

　　科發(fā)起訴郭建不對嗎？

　　要點：科發(fā)有責(zé)任和義務(wù)起訴要求回購，否則科發(fā)將被追責(zé)。

　　作為專業(yè)的投資機構(gòu)，在面對雷龍公司如此糟糕的業(yè)績和未來，科發(fā)本著對基金負責(zé)任的態(tài)度，按照相關(guān)協(xié)議的約定，依法依規(guī)提起訴訟?？瓢l(fā)只是資金的管理者，基金的財產(chǎn)所有權(quán)屬于基金持有人，科發(fā)有法定義務(wù)按照合伙協(xié)議的約定，保障基金所有人的財產(chǎn)安全。

　　該基金的投資人由兩部分組成，一部分是國資，一部分是民間投資者。對于國資，我們有責(zé)任維護國資的安全，對于民間投資者我們也同樣有責(zé)任保護好他們的權(quán)益。實際上這些民間投資者都是昨日成功的創(chuàng)業(yè)者，他們將自己辛苦賺到的血汗錢交付科發(fā)管理，科發(fā)怎能懈怠而不盡心盡責(zé)呢？創(chuàng)業(yè)者也應(yīng)該珍惜投資者的錢，否則誰還敢投資呢？沒有了投資，創(chuàng)業(yè)者如何更好的創(chuàng)業(yè)呢？

　　我們所述的國資背景是指杭州高科技創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱“杭高投”）。杭高投在整個訴訟期間始終是基金的有限合伙人之一。在郭建事件發(fā)生后，杭高投董事長也及時做出回應(yīng)。（見附件十五）

　　依法訴訟是我們的責(zé)任，面對生效的判決，涉事各方都應(yīng)遵守。

　　郭建對我們真的沒有惡意嗎？

　　要點：郭建的惡意攻擊早有蓄謀，并有系統(tǒng)的策劃與安排。

　　郭建 2020 年 6 月 2 日在其微信公眾號上發(fā)布文章，通過歪曲事實、顛倒是非，把自己偽裝得無比可憐，通過“賣慘”博得大眾同情，并誣陷、攻擊科發(fā)及董事長陳曉鋒，對我們進行誹謗和侮辱，給我們造成嚴重的名譽損害。郭建在達到其目的后，于 6 月 9 日又在其微信公眾號上發(fā)布文章，聲稱對于科發(fā)基金并無惡意，說什么“理解他們的流程”、“投資人也不容易”等等，前后幾天反差如此之大，這是多么的滑稽呀！對科發(fā)及董事長傷害如此之深，造成的惡劣影響如此之廣，不真誠道歉、消除影響，僅輕描淡寫的說這么幾句模棱兩可的話就可以糊弄過關(guān)了嗎？

　　此外，早在 2019 年 1 月 29 日訴訟剛剛發(fā)生之時，郭建就發(fā)短信給陳曉鋒，威脅說“你們帶給我的困擾和損失，我會讓你們十倍償還！”，還聲稱“會向媒體揭露并搞臭你們！”（見附件十七）他試圖通過這樣的威脅，讓我們退縮。同時他也向其他人發(fā)送信息，對陳曉鋒進行侮辱、攻擊及威脅。

　　郭建自知在法律上無法立足，于是二審宣判前后，郭建就聯(lián)系眾多媒體，希望于二審敗訴后，通過在媒體上爆料虛構(gòu)、扭曲了的事實，誤導(dǎo)不明真相的同情者，妄圖干擾司法，影響生效判決的執(zhí)行。許多媒體記者拒絕了郭建的無理要求，鋅財經(jīng)創(chuàng)始人潘越飛@鋅財經(jīng)就是其中之一，并對郭建事件發(fā)表了到位的評論意見?？瓢l(fā)從未與潘先生打過交道，但我們對他的職業(yè)操守表示敬意。（見附件十八）

　　以上十問，基本澄清了被郭建歪曲的事實，解答了關(guān)心此事件的各方人士心中的疑問。我們堅信公道自在人心，各界人士會作出正確的判斷；我們堅信事實難以歪曲，真相無法掩蓋，總有一天會大白于天下；我們更堅信在文明進步與依法治國全面推進的今天，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，法律始終是公平正義的守護神！

　　科發(fā)作為專業(yè)投資機構(gòu)成立至今十余年，我們始終秉承投資者、創(chuàng)業(yè)者是一家人的理念，努力構(gòu)建投資者與創(chuàng)業(yè)者的和諧關(guān)系。為此我們付出了多年的努力，取得了一定的成效，贏得社會各界的認可。我們?yōu)閯?chuàng)業(yè)公司助力，與創(chuàng)業(yè)者攜手共進。我們愿與創(chuàng)業(yè)者一起，開創(chuàng)投資者與創(chuàng)業(yè)者共榮共生、共進共贏的美好局面！

　　浙江科發(fā)資本管理有限公司

　　2020 年 6 月 17 日

　　附件一：

　　郭建弟弟，郭旭律師的個人簡介，http://www.hzjdlawyer.com/article.asp?id=397。據(jù)網(wǎng)上信息顯示，郭旭為多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擔任法律顧問，主導(dǎo)多家互聯(lián)網(wǎng)公司接受風(fēng)險基金的投融資及股權(quán)并購等法律事宜。

　　附件二：

　　洽談過程中的協(xié)議版本，因篇幅原因，僅提供某次版本的關(guān)鍵點修改意見的截圖，標黃部分為丙方修改內(nèi)容。

注：甲方為杭州科發(fā)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）， 丙方為于任遠、郭建。

　　附件三：

　　各方于 2013 年 12 月 18 日簽訂的《杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司股權(quán)投資補充協(xié)議》，于任遠和郭建同為丙方，是并列的回購義務(wù)人。

　　附件四：

　　2014 年 5 月 6 日董事會會議紀要，源自郭建向法院提交的公證書?；诳瓢l(fā)作為一個財務(wù)投資人不干預(yù)公司具體經(jīng)營的原則，因此在會上陳曉鋒雖未明確提出反對，但也提出必須要與律師、會計師商量，要合法合規(guī)操作。于任遠與陳曉鋒的意見是一致的。而對電信運營商寬帶業(yè)務(wù)，陳曉鋒提出要盡快擴大規(guī)模，加大業(yè)務(wù)拓展，盡快增加互聯(lián)網(wǎng)教育等新的業(yè)務(wù)品類的建議。對不同業(yè)務(wù)采取不同的表態(tài)，由此可見陳曉鋒對兩類業(yè)務(wù)截然不同的態(tài)度，董事會紀要證明了此點。

　　附件五：

　　2014 年 5 月 9 日雷龍公司股東間的往來郵件，源自郭建向法院提交的公證書（2019）浙杭東證字第 14233 號。證明郭建、于任遠已有分歧，郭建是想牽頭做學(xué)生貸項目。

注：Raymond Yu 是于任遠的郵箱，1890571****是郭建的郵箱。

　　附件六：

　　2014 年 5 月 10 日雷龍公司股東間的往來郵件，源自郭建向法院提交的公證書。證明郭建已有辭職的想法。于任遠在回復(fù)郭建的郵件中提到“你是否辭職是你的事，跟全體董事說吧。”

　　附件七：

　　郭建與雷龍公司于 2014 年 3 月 17 日簽署的《知識產(chǎn)權(quán)、保密與競業(yè)禁止協(xié)議》，證明郭建已經(jīng)與雷龍公司簽署競業(yè)禁止協(xié)議。

　　附件八：

　　雷龍公司 2014 年度財務(wù)報表，證明 2014 年度雷龍公司巨額虧損。

　　附件九：

　　雷龍公司于 2014 年 12 月 9 日發(fā)送的關(guān)于 2014 年 11 月公司會計報表及附表的公司郵件，說明雷龍公司自 2014 年 3 月起收入逐月下降，最后趨近于無。

　　附件十：

　　雷龍公司 2014 年 11 月 2 日的董事會決議，證明郭建主動辭職，全體董事一致同意。雷龍公司董事會共 5 位董事，分別為郭建、徐鵬、鄔屹松、于任遠和陳曉鋒。徐鵬為郭建招聘的公司員工，是郭建的得力干將，在郭建辭職離開雷龍公司后，徐鵬也從雷龍公司離職，與郭建一起創(chuàng)業(yè)。鄔屹松雖為獨立董事，也是郭建推選的，且作為郭建的關(guān)鍵證人專程趕來為其出庭作證。由此可見，陳曉鋒和于任遠是沒有能力逼迫其辭職的。

　　附件十一：

　　侵權(quán)訴訟案件情況，因郭建經(jīng)營導(dǎo)致雷龍公司深陷侵權(quán)案件。

　　附件十二：

　　2014 年 8 月 5 日雷龍公司發(fā)送的郵件，證明此時公章已經(jīng)在公司了。

　　附件十三：

　　各方于 2014 年 3 月 5 日簽訂的《杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司股權(quán)投資及轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議（二）》，說明是采用“雙向?qū)€”，條款非常友好、公平。

　　附件十四：

　　2014 年 8 月 28 日的董事會決議及郭建與于任遠往來郵件，證明是郭建要求科發(fā)在 2015 年 6 月前不行使回購權(quán)利的。也能證明公司重要的文件郭建的弟弟郭旭都有參與的。

　　1、郭建與于任遠往來郵件，源自郭建在庭審中提交的證據(jù)：

　　2、2014 年 8 月 28 日董事會決議：

　　附件十五：

　　杭高投董事長發(fā)表的文章截圖。

　　附件十六：

　　2019 年 3 月 4 日郭建的代理律師詢問鄔屹松的記錄。

　　附件十七：

　　2019 年 1 月 29 日郭建發(fā)給陳曉鋒的短信。

　　附件十八：

　　潘越飛@鋅財經(jīng)網(wǎng)上發(fā)聲。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的“最惨创业者”又现反转？浙江科发十问郭建：你能说句真话吗？的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。